Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-16302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейГерценштейн О.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеб групп» на решение от 28.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-16302/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеб групп» (625037, г. Тюмень, ул. Таврическая, д. 11, кв. 312, ИНН 7224067082, ОГРН 1157232012277) к обществу с ограниченной ответственностью «СГС» (625525, Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, ул. Новая, д. 19, ИНН 7224024473, ОГРН 1027200853360) о взыскании стоимости работ и возмещении убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «Доравто», общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим».

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Интеб групп» - ФИО2 по доверенности от 15.08.2017 № 20; от общества с ограниченной ответственностью «СГС» -  ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 10. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеб групп» (далее – ООО «Интеб групп», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СГС» (далее – ООО «СГС», ответчик) о взыскании 1 686 241 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 23.12.2015 № 24-12/15СУБ, 106 089 руб. 08 коп. стоимости работ по акту от 13.10.2016 № 5-02 о приемке выполненных работ, 16 571 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Доравто», общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим».

Решением от 28.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Интеб групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 686 241 руб. 47 коп. задолженности по договору, 106 089 руб. 08 коп. задолженности по акту от 13.10.2016 № 5-02, удовлетворить заявленные требования в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что работы, отраженные в акте № 5-03/1 (с учетом корректировки), содержат не дополнительные работы, а работы, предусмотренные локальным сметным расчетом по титулу 8420-01, фактически между сторонами  имеется спор по объемам выполненных работ; представленные ответчиком локальные сметные расчеты не являются надлежащими доказательствами объемов работ, подлежащих выполнению, поскольку не передавались субподрядчику и не согласовывались с ним; ответчиком представлено два локальных сметных расчета № 3, не представляется возможным установить, какой из них является верным. Работы по очистке, погрузке и перевозке снега с площадки по акту № 5-05 на сумму 268 252 руб. 94 коп. не являются дополнительными, договорная цена не превышена; работы по удалению снега стоимостью 106 089 руб. 08 коп. по акту № 5-02 также не являются дополнительными, выполнялись по достигнутой сторонами договоренности; при этом выполнение работ, связанных с уборкой снега, производилось в связи  тем, что работы проводились в период февраль-апрель, для своевременного начала выполнения работ строительная площадка подлежала очистке от снега. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СГС» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Указывает, что все выполненные истцом работы оплачены ответчиком, что подтверждается также актом сверки за период январь – август 2016 года; все локальные сметные расчеты, представленные в материалы дела, были известны истцу, о чем свидетельствуют ссылки на указанные расчеты в актах формы КС-2, подписанных в одностороннем порядке, а также в односторонних актах истца. При этом  в период выполнения работ по договору истцом не приняты меры по согласованию дополнительных работ, факт выполнения спорных работ не доказан.

В судебном заседании представители поддержали изложенные правовые позиции. 

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «СГС» (подрядчик) и ООО «Интеб групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.12.2015 № 24-12/15СУБ (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика работы, согласованные сторонами в приложении № 11 «Объемы работ», на условиях и в сроки, предусмотренные договором, подрядчик должен принять и оплатить указанные работы. Работы выполняются на площадке «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ»  (пункт 1.1 договора).

Виды и объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяются в приложении № 1 «Перечень смет» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с Приложением № 10 и ориентировочно составляет 14 553 489 руб. 51 коп. Стоимость работ по договору формируется на основании сметной документации, выданной субподрядчику на момент подписания договора в соответствии с Приложением № 1. Расчетные показатели, указанные в Приложении № 10, зафиксированы договором на весь срок действия договора и могут изменяться на основании дополнительных соглашений сторон.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае возникновения в ходе выполнения работ не учтенных рабочей документацией работ, требующих дополнительных затрат, субподрядчик информирует об этом подрядчика в письменном виде, после чего стороны действуют в порядке, установленном в пункте 14 договора (порядок внесения изменений в договор) в соответствии с пунктом 3.1 договора. Субподрядчик, не сообщивший подрядчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в рабочей документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том случае и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки подписанный подрядчиком. 

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.02.2016 к договору, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по строительству площадок временного хранения «Площадка у проходной «Северная» ООО «Тобольск-Полимер» Л-11/2» согласно Приложению № 11.1 «Объем работ» к договору, на условиях и в сроки, указанные в Приложении № 2.1 к договору. Субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, переданной субподрядчику подрядчиком, подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Стоимость дополнительных работ включает в стоимость измененных объемов  и на момент заключения дополнительного соглашения ориентировочно составляет 30 765 736 руб. 64 коп. Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 44 310 995 руб. 10 коп., формируется на основании сметной документации, выданной субподрядчику в соответствии с Приложением № 1.1. Расчетные показатели, указанные в Приложении № 10.1 зафиксированы на весь срок действия договора и изменению не подлежат. 

Стоимость работ по договору включает в себя все затраты субподрядчика, включая: зимнее удорожание, устройство временных зданий и сооружений, необходимых для производства работ, вахтовые затраты, затраты на перебазировку техники до строительной площадки, непредвиденные расходы и затраты субподрядчика, проживание персонала, доставка персонала до места проведения работ, обслуживание техники, стоимость материалов и оборудования, накладные расходы субподрядчика, а также те работы, хотя прямо и не указанные в договоре и неотъемлемых его частях, однако являющиеся необходимыми для обеспечения непрерывности или для завершения работ, включая предвиденные или непредвиденные субподрядчиком (пункт 3.5 договора).

Срок окончания работ по договору – 15.05.2016 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Работы выполнены истцом на сумму 20 785 907 руб. 68 коп., оплачены ответчиком в сумме 24 528 267 руб. 07 коп.

Ссылаясь на выполнение работ, стоимость которых с учетом полученных от ответчика авансовых платежей, составила 1 792 330 руб. 55 коп., предъявленных к оплате по односторонним актам формы КС-2 № 5-03/1 (с учетом корректировки), № 5-05 по титулу 8420-02, № 5-02 по титулу 8420-01 от 13.10.2016, а также на наличие убытков, ООО «Интеб групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности согласования выполнения предъявленных истцом к оплате работ, а также факта их выполнения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

 При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы, предъявленные к оплате, не являются дополнительными, выполнялись по договоренности, не превышают цену договора, были предметом исследования судов.

Суды, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статьей 65, 71 АПК РФ, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание указанные в односторонних актах виды и объемы работ, локальные сметные расчеты, учитывая акт сверки взаимных расчетов по договору за период с января по август 2016 года, подписанный сторонами без разногласий и замечаний, в котором отражена сумма долга субподрядчика перед подрядчиком в связи перечислением авансовых платежей в размере, превышающем стоимость выполненных работ, установив, что предъявленные к оплате работы договором не были предусмотрены, в локальных сметных расчетах не отражены, с ответчиком не согласованы,  отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности (статьи 709, 743, 753 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Доводы заявителя о том, что локальные сметные расчеты являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не направлялись истцу и не согласовывались с ним, не утверждены в установленном порядке, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что в актах выполненных работ имеются указания на локальные сметные расчеты, в том числе с учетом корректировки, определяющие виды работ, подлежащих выполнению по договору субподряда и их объемы; материалами дела, в том числе перепиской сторон подтверждается, что содержание локальных сметных  расчетов было известно истцу. 

Суды также указали, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие приостановление субподрядчиком выполнения работ в связи с непередачей ему строительной площадки подрядчиком и наличия на площадке снега, а также доказательств необходимости совершения немедленных действий в интересах ответчика (статьи 716, 719, 743 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16302/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиО.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко