ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.09.2024

Дело № А40-258872/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 16.01.2024 № 05/2024, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества  «Диапазон» ФИО2      

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

по иску федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» 

к акционерному обществу «Диапазон» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Диапазон» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 038 214 рублей 90 копеек, неустойки в размере 5 978 799 рублей 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества  «Диапазон» ФИО2  (третье лицо).

Решением Арбитражного города Москвы от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, иск удовлетворен в заявленном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе временного управляющего ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о размере аванса, о сроках окончания работ, об объемах выполненных работ на момент расторжения контракта, указывает на неправомерность одностороннего отказа истца от исполнения контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (государственный заказчик, соглашением от 30.12.2021 о замене лиц в государственном контракте от 16.12.2021 № Ф06-2021 была произведена замена на истца) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.12.2021 № Ф-06-2021 на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта «Реконструкция учебного городка № 3 (г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, 21 линия  д. 14). Здание общежития литера Г».

Согласно пункту 10.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2022 № 6 к контракту) дата окончания работ по контракту - 01.06.2023.

В рамках исполнения контракта подрядчику был перечислен денежные аванс в размере 147 727 655 рублей 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2022 № 848311 и от 30.11.2022 № 863576.

Подрядчиком частично погашен аванс на сумму 20 261 779 рублей             83 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на расторжение контракта в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой выполнения работ, контракт прекратил свое действие 26.09.2023.

В рамках контракта акционерное общество  Банк «Союз» (гарант) выдал подрядчику независимую гарантию от 25.01.2023 № 003/2023-РГ00-00/Э1 (принципалу) сроком действия до 31.12.2023, по условиям которой гарант обязуется выплатить бенефициару (государственному заказчику) сумму, не превышающую 26 427 661 рубль 03 копейки в течение 10 рабочих дней с момента получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств по контракту.

Гарантом требования бенефициара удовлетворены в полном объеме, произведена оплата по гарантии  на сумму 26 427 661 рубль 03 копейки.

Пунктом 16.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком любого обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе предусмотренного пунктами 8.1 - 8.3, 15.5, 27.3 контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке вернуть сумму неотработанного аванса, уплатить начисленную договорную неустойку истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе переписку сторон по выполнению работ и их качеству, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 453, 702, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                    «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в срок, установив факт расторжения договора, исходя из того, что основания для удержания перечисленного аванса после расторжения договора у ответчика отсутствуют, доказательств направления истцу уведомления о приостановлении работ ответчиком не представлены. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых  удовлетворяют  заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно объема выполненных работ, расторжения контракта, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А40-258872/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников