АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5816/2020

22 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу №  А24-758/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлана» Феофанова Сергея Михайловича

к ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлана» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2017             по заявлению кредитора – публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлана» (далее – ООО «УК «Светлана», управляющая компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.05.2017 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 29.09.2017 (резолютивная часть)                                      ООО «УК «Светлана» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                 ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя          ООО «УК «Светлана» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано. С               ФИО3 в пользу ООО «УК «Светлана» взысканы убытки в размере                 6 927 987,20 руб. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней, ФИО3, сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поставил на обсуждение сторон вопрос о переквалификации заявленных конкурсным управляющим требований. Полагает, что суды, взыскав убытки в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности населения, уступленной обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» (далее –               ООО «Коллекторское агентство») по договорам цессии, ошибочно не приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2020 по делу № А24-6917/2019 установлено, что размер действительно полученного неосновательного обогащения составил 1 905 930,98 руб. Отмечает, что вероятность взыскания долга не зависит от личности взыскателя и не имеется оснований полагать, что если бы взыскателем являлась управляющая компания, то долги с населения были бы получены полностью, в размере номинала. Приводит доводы о том, что ответственность в виде взыскания убытков должна быть возложена в солидарном порядке на ООО «Коллекторское агентство» и ФИО3, в связи с чем указанное общество должно быть привлечено соответчиком по настоящему обособленному спору. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284              АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286             АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 04.04.2013 являлась участником ООО «УК «Светлана», а с 08.07.2013 и его директором.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом сделок, сославшись в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Определением суда от 15.05.2018 по делу о банкротстве признан недействительным договор цессии от 15.12.2014 № 11/14, заключенный между ООО «УК «Светлана» и ООО «Коллекторское агентство», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления уступленного по договорам цессии права требования должника к физическим лицам в размере 857 178,09 руб. 

Кроме того, определением от 28.08.2018 по настоящему делу признаны недействительными договоры цессии: от 15.12.2014 № 01/14, № 02/14,          № 03/14, №04/14, № 05/14, № 06/14, № 07/14, № 08/14, № 09/14, № 10/14,      № 12/14, № 13/14, № 15/14, № 16/14, № 17/14, № 18/14, № 19/14, № 20/14,     № 21/14, № 22/14, № 23/14, № 24/14, заключенные между ООО «УК «Светлана» и ООО «Коллекторское агентство», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к физическим лицам в размере 6 070 809,11 руб. 

Названными судебными актами установлено, что при наличии признаков неплатежеспособности должник уступил в пользу заинтересованного лица дебиторскую задолженность населения за потребленные коммунальные услуги без равноценного встречного предоставления, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Суд первой инстанции, проанализировав требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, и установив, что подавляющая часть обязательств должника перед кредиторами приходится на период, предшествующий дате заключения оспоренных сделок от 15.12.2014, руководствуясь разъяснениями пунктов 16, 17 постановления Пленума № 53, пришел к выводу, что совершение вменяемых в вину ответчика сделок и последующее банкротство управляющей компании не находится в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем отказал в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по приведенным конкурсным управляющим обстоятельствам.

В тоже время, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу определениями от 15.05.2018 и от 28.08.2018 по настоящему делу о банкротстве обстоятельства, а именно заключение должником договоров цессии с заинтересованным лицом на условиях неравноценного встречного исполнения, а также в отсутствие фактического встречного исполнения со стороны последнего, суд первой инстанции признал доказанным наличие совокупности условий для возложения на бывшего руководителя должника ФИО3 ответственности в виде убытков в размере 6 927 987,20 руб., исходя из номинала уступленной по договорам цессии дебиторской задолженности населения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, при этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе был самостоятельно переквалифицировать требования конкурсного управляющего с требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков, не поставив вопрос на обсуждение сторон, подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума № 53 и принимая во внимание, что никаких дополнительных оснований в подтверждение требований не было заявлено и судом не рассматривалось.

Подлежащие взысканию с контролирующего лица убытки определены судами в размере 6 927 987,20 руб., равном номиналу дебиторской задолженности населения, уступленной ООО «Коллекторское агентство» по признанным недействительными договорам цессии. 

Доводы ФИО3 со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2020 по делу             № А24-6917/2019 о том, что номинальная стоимость дебиторской задолженности не равна ее действительной стоимости, апелляционным судом во внимание не приняты. 

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В деле о банкротстве под убытками, причиненными кредиторам, понимается уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц.

 С учетом заявленных по настоящему спору оснований, при определении размер убытков  должна быть исследована вероятность пополнения конкурсной массы в том случае, если бы убыточные сделки не были совершены.

Для такого имущества, как право требования следует проверить реальность и перспективу взыскания дебиторской задолженности, установив действительную стоимости дебиторской задолженности, которую определяют различные факторы, в первую очередь, финансовое состояние должника по обязательству.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2020 по делу № А24-6917/2019, размещенного на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», ООО «УК Светлана» обратилось с иском к ООО «Коллекторское агентство» о взыскании неосновательного обогащения в связи с признанием недействительными в рамках дела о банкротстве заключенных сторонами договоров цессии и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления  уступленного управляющей компанией права требования.

Сумма подлежащего взысканию неосновательного обогащения в размере 1 905 930,98 руб. установлена судом с учетом представленных службой судебных приставов сведений о фактически полученных от граждан-должников  денежных средствах, взыскание которых проводилось в пользу ООО «Коллекторское агентство» в связи с заключением договоров цессии с управляющей компанией.

Принимая во внимание характер прав требования, личность должников по обязательству, оснований считать, что ООО «Управляющая компания», в случае несовершения сделок, имело возможность взыскать дебиторскую задолженность с населения в полном размере (6 927 987,20 руб.), не имеется, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В результате применения последствий недействительности сделок, права требования оставшейся невзысканной задолженности физических лиц восстановлены за ООО «Светлана».

Таким образом, учитывая, что при определении размера убытков  в данном случае должна учитываться действительная стоимость активов (дебиторской задолженности), на которую уменьшилось имущество должника, с ФИО3 в пользу ООО «УК «Светлана» подлежат взысканию убытки в размере 1 905 930,98 руб.

Аргументы заявителя о необходимости привлечения                         ООО «Коллекторское агентство» в качестве солидарного ответчика по настоящему обособленному спору, мотивированные тем,  что ФИО3 является единственным участником и директором данного общества, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998               № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Довод кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2020 по делу № А24-6917/2019 с                               ООО «Коллекторское агентство» уже взыскано 1 905 930,98 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем взыскание указанной суммы с руководителя в качестве убытков и исполнение судебных актов, приведет к неоднократному взысканию указанной суммы с разных лиц, отклоняется судом округа.

Положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предписано предпринимать эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов всеми предусмотренными действующим законодательством способами. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                        «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции должник получил возмещение от ООО «Коллекторское агентство».

По смыслу данного в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                      «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснения, при наличии двух судебных актов о взыскании неосновательного обогащения с фактически получившего исполнение лица (контрагента по сделке) и о присуждении руководителя к возмещению соответствующих убытков исполнение одного из этих судебных актов должно повлечь окончание исполнительного производства по второму в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, учитывая достаточность установленных судами для разрешения спора обстоятельств, суд кассационной инстанции считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить определение от 09.09.2020, постановление от 17.11.2020, взыскав с ФИО3 в пользу ООО «УК «Светлана» убытки в размере 1 905 930,98 руб.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020                      по делу № А24-758/2017 изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Светлана» убытки в размере 1 905 930,98 руб.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А24-758/2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        А.Ю. Сецко     

                                                                                         Е.С. Чумаков