АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16732/2023

15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

товарищества собственников недвижимости «Престиж»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу № А43-16732/2023 

 

по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Престиж»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Престиж» (далее – Товарищество) о взыскании 119 879 рублей 12 копеек задолженности по оплате холодной воды за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 и 979 рублей 20 копеек пеней, начисленных с 16.02.2023 по 22.05.2023 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, удовлетворил иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, размещены индивидуальные тепловые пункты ИТП-3-312, ИТП-3-229 и ИТП-3-333 (далее – спорные ИТП), в которых производится горячая вода с использованием холодной воды, поставляемой Компанией. Спорные ИТП обслуживались акционерным обществом «Теплоэнерго» с учетом акта разграничения эксплуатационной ответственности от 21.04.2020 № 30507, и, по мнению кассатора, соглашение о прекращении их обслуживания акционерным обществом «Теплоэнерго» не достигнуто. При этом на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 03.03.2020, вопрос 11) собственники помещений находятся в прямых договорных отношениях с Компанией по приобретению холодной воды в целях приготовления горячей воды. Товарищество полагает, что исполнителями коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению являются Компания и акционерное общество «Теплоэнерго» соответственно. Договор на холодное водоснабжение в целях приготовления горячей воды Товариществом с Компанией не заключался. Суд апелляционной инстанции неправомерно счел названное решение внеочередного общего собрания собственников ничтожным, а Товарищество посчитал надлежащим ответчиком, как исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Кассатор указывает на отсутствие расчетов Компании в подтверждение суммы задолженности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Товарищество представило заключение эксперта, что оценивается кассационным судом как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, и ходатайство об обязании Компании представить расчеты задолженности.

Данные ходатайства кассатора рассмотрены и отклонены окружным судом в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, принятию, исследованию и оценке доказательств, а осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент их принятия и были ими исследованы и оценены. Фактическому возврату дополнительные документы не подлежат, поскольку представлены заявителем в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр».

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания направила Товариществу подписанный со своей стороны договор холодного водоснабжения и водоотведения № 19303.

Проект договора Товариществом не подписан.

Компания посчитала, что в отсутствие письменного договора она в период с 01 января по 31 марта 2023 года поставила Товариществу холодную воду для приготовления горячей воды посредством спорных ИТП МКД, в котором отсутствует централизованная система горячего водоснабжения.

Неоплата Товариществом в полном объеме поставленной холодной воды явилась основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Отсутствие договора на холодное водоснабжение, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, не освобождает последнего от оплаты фактически потребленного через присоединенную сеть ресурса (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из принадлежности спорных ИТП, в которые Компания поставляла холодную воду, к общему имуществу МКД, наличия между сторонами фактических договорных правоотношений в результате акцепта потребителем оферты конклюдентными действиями, доказанности поставки Компанией холодной воды и отсутствия ее оплаты.

Факт поставки Компанией холодной воды в спорные ИТП МКД, находившегося в управлении Товарищества, подтвержден представленными в дело доказательствами и сторонами не оспорен.

Поскольку объектом снабжения холодной водой являются спорные ИТП, предназначенные для обслуживания МКД, в частности, для приготовления горячей воды в отсутствие централизованной системы горячего водоснабжения, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

Правилами № 354 регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

МКД не имеет подключения к централизованной системе горячего водоснабжения и оборудован спорными ИТП. Собственники обеспечиваются горячей водой посредством нагрева в ИТП холодной воды, поставленной Компанией.

Порядок внесения потребителем платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с пунктом 54 Правил № 354.

Указанным нормативным положением не урегулированы отношения по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отдельных видов коммунальных ресурсов в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, поскольку коммунальная услуга по горячему водоснабжению в таком многоквартирном доме не может предоставляться этой ресурсоснабжающей организацией самостоятельно.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Для приготовления горячей воды в таком многоквартирном доме в качестве коммунального ресурса используется холодная вода, поставку которой в многоквартирный дом осуществляет организация, осуществляющая холодное водоснабжение, и тепловая энергия, поставку которой осуществляет теплоснабжающая организация. Однако организация, осуществляющая холодное водоснабжение в многоквартирный дом, также как и теплоснабжающая организация, поставляющая тепловую энергию для приготовления горячей воды, не может быть признана в соответствии с Правилами № 354 исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 и 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Обязанность управляющей организации (товарищества собственников жилья) заключать договоры на весь объем поставляемых в многоквартирный дом коммунальных ресурсов может быть исключена вследствие принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, о заключении собственниками помещений договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно требованиям части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации эксплуатацию оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме и используемого для приготовления горячей воды, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья осуществляет данное лицо. В отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими холодную воду и тепловую энергию для приготовления горячей воды, управляющая организация (товарищество собственников жилья) является абонентом (потребителем), а с собственниками помещений, учитывая предписание подпункта «б» пункта 4, абзаца второго подпункта «а» пункта 9 Правил № 354, – исполнителем коммунальной услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453).

Из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 54 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (холодную воду или тепловую энергию), не допускается.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986.

Соответствующим исполнителем на основании приведенных нормативных положений может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, в рассмотренном случае – Товарищество.

Таким образом, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Товарищество обладает статусом исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению спорного МКД и, как следствие, должно исполнять договор холодного водоснабжения в объемах, необходимых для приготовления горячей воды, в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Товарищество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, что иное лицо осуществляет эксплуатацию оборудования (спорных ИТП), используемого для нагрева холодной воды, поступающей от Компании, и приготовления горячей воды при помощи тепловой энергии, которая приобретается им у иного лица.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что Компания не является лицом, самостоятельно производящим коммунальную услугу по горячему водоснабжению, а также не является лицом, осуществляющим эксплуатацию имущества собственников в МКД, используемого для производства горячей воды (пункт 4 Правил № 354), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Компания не может предъявить потребителям плату за холодную воду на нагрев в качестве компонента коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также не вправе заключить с потребителями договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае включение Компанией в расчет задолженности Товарищества стоимости холодной воды, которая используется для приготовления горячей воды, в том числе на индивидуальные нужды собственников, не противоречит пункту 54 Правил № 354, по смыслу которого плату потребителям должно предъявлять лицо, осуществляющее самостоятельное приготовление горячей воды.

Ссылка Товарищества на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 Постановления № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, Обществом не представлено, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами по итогам исследования доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А43-16732/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Престиж» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

А.Н. Чих