Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-65417/24-141-501

02 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           27 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                               02 июля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «ФИО1» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Строительная компания Ампир» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 729 317руб. 74коп. 

 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.04.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Строительная компания Ампир» о взыскании 883 950руб. 00коп. неосновательного обогащения и 3 360 000руб. 00коп. неустойки по договору №25-Б от 01.11.2023г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва, о чем имеется протокольное определение.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №25-Б от 01.11.2023г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 883 950руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №2995 от 02.11.2023г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 3.1. и 3.2. договора дата начала выполнения работ: 06.11.2023г.; дата окончания выполнения работ: не позднее 25.12.2023г.

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором не исполнил.

Согласно п. 12.2. договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от субподрядчика возмещения убытков в любое время до полного завершения работ по договору, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

Уведомлением №678 от 25.03.2024г. истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, а денежные средства не возвращены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 883 950руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Устные доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.2. договора, в соответствии с которым в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, субподрядчик по требованию подрядчика выплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 30 000руб. за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца составляет 3 360 000руб. 00коп. за период с 26.12.2023г. по 16.04.2024г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ампир» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН 

<

***>) 883 950руб. 00коп. неосновательного обогащения, 500 000руб. 00коп. неустойки и 41 647руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ампир» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 2 573руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                      А.Г. Авагимян