ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2020

Дело № А40-222362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драпеза А.А.

при участии в заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1, по доверенности от 10.07.2019 № ДИО/9322;

от представителя участника должника Компании RAFAELINIO LIMITED – ФИО2, по доверенности № 01/05-20;

от общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль» - ФИО3, по доверенности от 04.06.2020;

в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи 23.06.2020 по рассмотрению кассационных жалоб Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» и представителя участника должника Компании RAFAELINIO LIMITED

на постановление от 14.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль» о включении его требования в размере 1 710 854 373 руб. 00 коп. основного долга и 928 033 033 руб. 76коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский Маклер» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (далее – ООО «ГринЛайт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в отношении ООО «ГринЛайт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 ООО «ГринЛайт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Общество с ограниченной ответственностью «Русскитй стиль» (далее – ООО «Русский стиль», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1 710 854 373 руб. 00 коп. основного долга и 930 470 415 руб. 59 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, предъявленное кредитором требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя обжалуемые судебные акты, арбитражный суд округа указал, что в нарушение норм материального и процессуального права судами в условиях наличия возражений со стороны конкурирующего кредитора при установлении задолженности должника по вопросу о включении требований не был применен повышенный стандарт доказывания.

Так, в частности, суд округа указал на необходимость проверить доводы кредитора:

- о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт списания денежных средств со счета ООО «Русский стиль», но не подтверждается факт предоставления данных денежных средств основному должнику – Компании «ФИО6 Енерджи Лимитед». Для проверки данного довода арбитражный суд округа указал, в частности, на необходимость проверить имелось ли предварительного одобрение представителя заимодавца на распоряжение суммой займа со счета условного депонирования;

- связанные с отсутствием именно цели, направленной на реальное  исполнение договора купли-продажи предприятий на Ближнем Востоке, о котором имеется ссылка в договоре займа. При этом, учесть доводы кредитора о том, что заемные средства  якобы выдавались на крупную сумму компании, созданной за пару месяцев (26.04.2013) до заключения договора и не имеющей на момент заключения договора займа ни собственного счета в банке, ни сотрудников, 20 % акций заемщика составляет 2000 гонконгских долларов, или не более 260 долларов США;

 - связанные с обоснованностью происхождения у ООО «Русский стиль» суммы заемных средств и их дальнейшим движением, так как возражающий кредитор ссылался на то, что данная сумма в действительности не принадлежала заимодавцу учитывая специфику его деятельности и характер поставки данным  кредитором 56 800 метрических тонн мазута на сумму 32 500 000 долларов США в адрес Компании «Волкер Инвестментс Лимитед»;

- связанные с фальсификацией договора поручительства от 14.05.2015, дополнительных соглашений к нему, отсутствием экономической целесообразности у должника для выдачи поручительства, обусловленного возможностью получения пакета акций стоимость не более 260 долларов США; мнимости договора поручительства, так как должник безвозмездно выступил поручителем на сумму требования 24 510 000 евро, величине чистых активов должника для предоставления поручительства;

-  связанные с составлением генерального соглашения от 13.05.2013 с целью создания видимости наличия экономической целесообразности заключения договора поручительства от 14.05.2015, учитывая, что в том случае, если бы заемные отношения носили реальный характер, предоставленная сумма займа была бы использована на приобретение Заемщиком нефтяных предприятий на Ближнем Востоке, то в таком случае Займодавец не имел бы экономической целесообразности  передавать  должнику 20 % акций компании, владеющей значительными активами;

- о том, что определением Октябрьского  районного суда города Санкт-Петербурга от 31.03.2015 по делу № 2-1926/2015 наложен арест на имущество должника, а согласованная в генеральном соглашении от 13.05.2015 стоимость имущества  должника в размере 1,5 млрд.  рублей значительно завышена, указанная в экспертном заключении ООО «Эксперт оценка» от 26.06.2015 стоимость является недостоверной.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 в удовлетворении завяленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о включении требования ООО «Русский стиль» в размере 1 710 854 373 руб. 00 коп. основного долга и 928 033 033 руб. 76 коп. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГринЛайт».

Судами установлено, что 27.06.2013 между ООО «Русский стиль» (кредитор) и Компанией «ФИО6 Энерджи Лимитед» (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику заем под 13 % годовых на основную сумму в размере 24 510 000 Евро в целях приобретения заемщиком у аффилированных лиц Компании «Шлюмберже Мидлл ФИО5» их предприятий на Ближнем Востоке.

Согласно условиям договора займа (пункт 3.3) срок, на который выдана сумма займа начинает течь в день предоставления суммы займа и истекает на 90-й календарный день после ее выдачи.

Согласно дополнительным соглашениям от 19.09.2013, от 31.03.2014, от 28.12.2015 к договору займа, срок возврата займа продлевался сторонами до 31.03.2014, до 30.12.2015 и до 01.09.2017 соответственно. 

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа в размере 24 510 000 Евро была перечислена кредитором в пользу заемщика на счет условного депонирования, открытый по договору условного депонирования, в полном объеме.

Суды обеих инстанций, выполняя указания арбитражного суда округа, пришли к выводу о том, что обязательства ООО «Русский стиль» по предоставлению компании «ФИО6 Энерджи Лимитед» суммы займа были выполнены им в полном объеме, в силу следующих обстоятельств.

Сумма займа в размере 24 510 000 Евро была перечислена кредитором в пользу заемщика на счет условного депонирования, открытый по Договору условного депонирования, в полном объеме, что подтверждается выпиской из ООО «БАНК МБА-МОСКВА» по лицевому счету ООО «Русский стиль» № 40702978300000801589 за период с 01.07.2013 по 01.08.2013.

Согласно уведомлению SWIFT от 01.07.2013 денежные средства в сумме 24 510 000 Евро были перечислены с корреспондентского счета ООО «БАНК МБА-МОСКВА» в Райффайзенбанк (Вена) на счет компании Hadef Partners № АЕ 6605000000000162, Исламский банк Абу-Даби в качестве перевода по договору эскроу между Шлюмберже Миддл ФИО5 и ФИО6 Энерджи Лтд 20.06.2013. Данные обстоятельства также подтверждается ответом ООО «БАНК МБА-МОСКВА» от 24.08.2018 на запрос ООО «Русский стиль».

При этом, вопреки заявленным возражениям, займодавец не был уполномочен на принятие решений о дальнейшей судьбе денежных средств, поскольку согласно пункту 7.6 договора об условном депонировании, заключенного между Шлюмберже Миддл ФИО5 и ФИО6 Энерджи Лтд, эскроу-агент действует по совместному распоряжению сторон договора, и не действует по указаниям любого другого лица за исключением решения суда.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии между ООО «Русский стиль» и компанией «ФИО6 Энерджи Лимитед» заемных отношений.

Кроме того, применяя повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве, суды обеих инстанций проверили наличие финансовой возможности ООО «Русский стиль» предоставить заем в указанном размере.

Так, судами установлено, что 21.06.2013 между ООО «Русский стиль» (продавец) и Компанией «Волкер Инвестментс Лимитед» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиями которого, продавец продал, а покупатель купил мазут М-100 (вид II) в количестве 56 800 МТ.

Согласно пункту 1.3 указанного контракта ориентировочная сумма контракта составляет US $ 32 500 000. Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что цена товара и условия оплаты товара указаны в приложениях № 3 и оплачивается в полном объеме после подписания договора.

Согласно выписке из ООО «БАНК МБА-МОСКВА» по лицевому счету ООО «Русский стиль» № 40702978300000801589 за период с 01.07.2013 по 01.08.2013 Компанией «Волкер Инвестментс Лимитед» были переведены на указанный лицевой счет денежные средства в размере 24 760 000 Евро в соответствии с контрактом купли-продажи от 21.06.2013.

03.07.2013 между ООО «Русский Стиль» и Компанией «Волкер Инвестментс Лимитед» было заключено соглашение о новации обязательств из договора поставки в заемные, согласно которому ООО «Русский Стиль» обязался вернуть заем до 30.12.2020 в размере 32 500 000 долларов США под 3 % годовых.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на дату предоставления компании «ФИО6 Энерджи Лимитед» суммы займа ООО «Русский Стиль» обладало достаточными денежными средствами.

В соответствии с условиями договора займа (пунктом «D» статьи 1) и пунктом «D» Декларативной части акционерного соглашения от 28.06.2013, заключенного между ООО «Русский стиль», Компанией «ФИО6 Энерджи Лимитед» и ФИО7 Аль-Бараами, ФИО8 Аль-Бусайди (акционерами заемщика), условием предоставления займа является передача в собственность ООО «Русский стиль» 20 % акционерного капитала заемщика.

Передача 20 % акций заемщика в пользу ООО «Русский стиль» подтверждена передаточным распоряжением, актом о передаче акций, реестром акционеров «ФИО6 Энерджи Лимитед», выпиской из реестра акционеров «ФИО6 Энерджи Лимитед».

Кроме того, в соответствии с условиями договора займа и акционерного соглашения, ООО «Русский стиль» было передано в качестве залога 80 % акционерного капитала заемщика.

Суды обеих инстанций, исполняя указания арбитражного суда округа, установили, что 20.06.2013 между компанией «ФИО6 Энерджи Лимитед» и Шлюмберже Миддл ФИО5 заключен договор купли-продажи акций Well services of Iran, согласно передаточному распоряжению от 05.07.2013 499 996 обыкновенных акций данной организации были переданы покупателю.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии деловой цели в заключении договора займа в виде финансирования покупки предприятий группы Шлюмберже Миддл ФИО5 Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что в отсутствие платежных документов о последующем движении заемных денежных средств, а также выписки из реестра акционеров Well services of Iran, критически оценивает представленные доказательства.

13.05.2015 между ООО «Русский стиль», Компанией «ФИО6 Энерджи Лимитед» и ООО «ГринЛайт» было заключено генеральное соглашение, в соответствии с условиями которого Компания «ФИО6 Энерджи Лимитед» обязалась осуществить финансирование ООО «ГринЛайт» и заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ГринЛайт», по цене не ниже 1 500 000 000 руб. 00 коп. в течение 3 (трех) лет с даты подписания генерального соглашения (пункт 4.1 генерального соглашения).

В свою очередь, ООО «ГринЛайт» обязался в течение 3 (трех) лет с даты подписания генерального соглашения, по требованию «ФИО6 Энерджи Лимитед» передать в его собственность по договору купли-продажи недвижимое имущество (152 объекта недвижимого имущества), принадлежащее на праве собственности ООО «ГринЛайт» и свободное от каких-либо обременений и прав третьих лиц, по цене, не превышающей рыночную стоимость недвижимого имущества, определенную путем проведения оценки рыночной стоимости за счет ООО «ГринЛайт» (пункт 4.2 генерального соглашения).

Состав недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ГринЛайт» на праве собственности, был определен в Приложении № 1 к генеральному соглашению, право собственности было подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно пункту 4.5 генерального соглашения ООО «Русский стиль» с даты подписания генерального соглашения обязалось передать принадлежащие ему на праве собственности 20 % акционерного капитала компании «ФИО6 Энерджи Лимитед» по номинальной стоимости на дату передачи, свободные от каких-либо обременений и прав третьих лиц, в пользу ООО «ГринЛайт» по письменному требованию последнего.

 Согласно пункту 4.3 генерального соглашения, в целях обеспечения исполнения обязательств компании «ФИО6 Энерджи Лимитед» перед ООО «Русский стиль» по договору займа, ООО «ГринЛайт» обязалось заключить с ООО «Русский стиль» договор поручительства в течение 5 рабочих дней с даты подписания генерального соглашения.

14.05.2015 между ООО «Русский стиль» (займодавец) и ООО «ГринЛайт» (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение компанией «ФИО6 Энерджи Лимитед» (заемщик) всех своих обязательств по договору займа от 27.06.2013, заключенному между ООО «Русский стиль» и компанией «ФИО6 Энерджи Лимитед», включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2015 к договору поручительства, срок договора поручительства был установлен до 01.09.2018 (включительно).

Как установлено судами и подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по настоящему делу, 15.05.2015, то есть на следующие день после подписания договора поручительства, между ООО «ГринЛайт» (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) был заключен договор № 15/05-15 на оказание консультационных услуг, в рамках которого исполнитель подготовил для заказчика бизнес-план создания и развития частного индустриального парка в рамках реализации достигнутых договоренностей о финансировании деятельности ООО «ГринЛайт» со стороны компании «ФИО6 Энерджи Лимитед».

Суд первой инстанции, указал, что само по себе данное обстоятельство не подтверждает реальности намерений сторон генерального соглашения, и указав на отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность компании «ФИО6 Энерджи Лимитед» по его исполнению, пришел к выводу о мнимости как самого генерального соглашения, так и договора поручительства, отметив, что у должника с ООО «Русский стиль» и компанией «ФИО6 Энерджи Лимитед» не имелось общих экономических интересов.

В удовлетворении заявления компании «Рафаелино Лимитед» о фальсификации доказательств судом отказано, в том числе, в связи с неявкой представителя данной компании в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о реальности сложившихся между сторонами правоотношений и отсутствию признаков злоупотребления правом, как при подписании генерального соглашения, так и договора поручительства в силу следующих обстоятельств.

Во исполнение указаний арбитражного суда округа, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка» от 26.06.2015 стоимость 152 объектов недвижимою имущества ООО «ГринЛайт» по состоянию на 24.06.2015 составила сумму в размере 2 323 695 738 руб. 00 коп., а заключением ООО «Бизнес-Эксперт» от 06.09.2019 подтверждено, что рыночная стоимость 230 объектов недвижимого имущества ООО «ГринЛайт» по состоянию на 13.05.2015, составила 2 170 554 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принимая обязательства как поручитель ООО «ГринЛайт» на дату подписания договора имело финансовую возможность по их исполнению.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что поручительство по кредитным обязательствам выдано должником в отношении платежеспособного лица – компании «ФИО6 Энерджи Лимитед», рыночная стоимость акций которого согласно отчету № 377-19 от 09.09.2019 составила сумму в размере 2 446 817 151 руб. 00 коп., а стоимость активов – 6 021 230 198 руб. 00коп.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно условиям генерального соглашения должник получил право требования к ООО «Русский стиль» передачи 20 % акций компании «ФИО6 Энерджи Лимитед», рыночная стоимость которых, исходя из приведенного отчета, составляет 489 363 400 руб. 00 коп.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 01.06.2018 конкурсный управляющий ООО «ГринЛайт» направил в адрес ООО «Русский стиль» требование о передаче 20 % акций компании «ФИО6 Энерджи Лимитед», во исполнение которого между сторонами был впоследствии подписан акт приема-передачи в собственность ООО «ГринЛайт» указанных акций.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подписание договора поручительства было экономически обоснованной сделкой для должника, поскольку в результате выдачи поручительства должник получил опцион на 20 % акций компании «ФИО6 Энерджи Лимитед» рыночной стоимостью 489 363 400 руб. 00 коп., возможность продать 152 объекта недвижимого имущества единым лотом по рыночной стоимости, а также при инвестировании компанией «ФИО6 Энерджи Лимитед» реализовать бизнес-проект по совместному созданию индустриального парка в г. Омск на базе имущественного комплекса, принадлежащего ООО «ГринЛайт».

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в случае обращения взыскания на имущество ООО «ГринЛайт» по кредитным обязательствам компании «ФИО6 Энерджи Лимитед», должник приобретает регрессное право требования к основному должнику, размер активов которого оценивается в 6 021 230 198 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент), конкурсный управляющий и Компании RAFAELINIO LIMITED обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить.

Доводы кассационных жалоб заявителей сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и изложенных сторонами обстоятельств спора, утверждению о том, что в результате подписания договора поручительства должник не получил какой-либо экономической выгоды.

Компания RAFAELINIO LIMITED также заявляет о том, что доказательства, на которых основаны требования ООО «Русский стиль», сфальсифицированы, и при этом, требуя отменить постановление суда апелляционной инстанции, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

На кассационные жалобы поступил отзыв от ООО «Русский стиль», в котором он просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента участвовал с использованием средств видеоконференцсвязи при поддержке Арбитражного суда Омской области, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании RAFAELINIO LIMITED поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Русский стиль» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом изложенных в постановлении от 13.02.2019 указаний  суда округа и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационных жалоб Департамента, конкурсного управляющего и Компании RAFAELINIO LIMITED  свидетельствуют об их несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое предоставление суммы займа в рамках кредитного договора, наличия у ООО «Русский стиль» финансовых источников для предоставления займа в заявленном размере, его целевой характер и последующее совершение заемщиком сделки, на которую был выдан заем, финансовую платежеспособность как основного заемщика, так и должника на дату подписания генерального соглашения и договора поручительства, а также учитывая общность экономических интересов, обусловленную подготовленным бизнес-проектом по совместному созданию индустриального парка в г. Омск на базе имущественного комплекса, принадлежащего ООО «ГринЛайт», и полученный должником в результате выдачи поручительства опцион на 20 % акций компании «ФИО6 Энерджи Лимитед» с учетом того, что договор поручительства по своей правовой природе носит безвозмездный характер, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания генерального соглашения и договора поручительства недействительными по основаниям их мнимости или злоупотребления правом.

При этом, суд округа обращает внимание, что судом апелляционной инстанции выполнены все указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019, в то время как судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не была исследована рыночная стоимость 20 % акций компании «ФИО6 Энерджи Лимитед» (основного заемщика), полученных должником в результате выдачи поручительства, а также не исследована ее платежеспособность.

Заявители кассационных жалоб, указывая на то, что в результате выданного поручительства должник не получил какой-либо экономической выгоды, не учитывают, что в предмет доказывания в рамках проверки доводов о мнимости совершенной должником сделки и наличии признаков злоупотребления правом входит экономическая целесообразность ее совершения для должника исходя из тех обстоятельств, которые существовали на дату ее совершения.

Суд округа обращает внимание на то, что компания RAFAELINIO LIMITED, заявляя доводы о фальсификации представленных в материалы дела кредитором доказательств, в просительной части кассационной жалобы просит отменить только постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции. При этом, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции компанией RAFAELINIO LIMITED было заявлено о фальсификации только части доказательств, в его удовлетворении было отказано, в том числе, в связи с неявкой заявителя в судебное заседание, что отражено в определении суда первой инстанции. В указанной части определение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не было обжаловано, компания RAFAELINIO LIMITED с  апелляционной жалобой не обращалась.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А40-222362/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Л. Зенькова 

Н.Я. Мысак