АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7460/22 

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

Дело № А60-53412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афина» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 по делу № А60-53412/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Афина» - ФИО1 (посредством онлайн-присутствия, доверенность от 12.10.2021), ФИО2 (доверенность от 12.10.2021);

ФИО3 (посредством онлайн-присутствия) – ФИО4 (05.03.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – общество «Афина») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр косметологии» (далее – общество «Центр косметологии») о взыскании основного долга по постоянной части арендной платы в сумме 463 150 руб. 29 коп., по переменной части арендной платы в сумме 67 927 руб. 90 коп., неустойки в сумме 2 023 095 руб. 35 коп. 

Решением суда первой инстанции от 28.04.2022 требования удовлетворены частично. С общества «Центр косметологии» в пользу общества «Афина» взыскано 800 673 руб. 54 коп., в том числе 531 078 руб. 19 коп. - долг и 269 595 руб. 35 коп. - неустойка, а также 11 213 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Афина» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, придя к выводу о том, что из положений пункта 4.3 договора аренды не следует возможность начисления договорной неустойки на сумму страхового депозита, а также установив, что в связи с фактическим прекращением договора и возвратом арендованного помещения отсутствует как обязанность ответчика по внесению страхового депозита, так и соответствующая задолженность. Заявитель полагает, что судами неверно истолкованы положения  пунктов 3.1, 3.2.1, 4.3 договора от 19.09.2018 № Г26/1 аренды нежилого помещения. По мнению заявителя,  из системного толкования указанных положений договора следует взаимосвязь между установленным обязательством по оплате страхового депозита в определенный срок и мерой ответственности за нарушение закрепленного договором срока оплаты. Кроме  того, заявитель полагает обоснованным требование о взыскании пеней за просрочку уплаты страхового депозита, несмотря на то, что в настоящее время договор аренды прекращен, поскольку такая позиция не противоречит закону и судебной практике. По мнению заявителя, поскольку действующим гражданским законодательством не установлен запрет на обеспечение обязательства по внесению обеспечительного платежа (страхового депозита) неустойкой и такое обеспечение не является несовместимым с характером обязательства, то стороны в договоре вправе были установить начисление арендатору неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по оплате обеспечительного взноса.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Афина» (арендодатель) и обществом «Центр косметологии» (арендатор) заключен договор аренды от 19.09.2018 № Г26/1 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 26. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю следующие виды платежей: страховой депозит, постоянная часть арендной платы, переменная часть арендной платы. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора сумма страхового депозита на момент подписания настоящего договора составляет 300 000 (триста тысяч) руб., без учета НДС. Страховой депозит уплачивается арендатором в пятидневный срок после подписания договора. 

По условиям пункта 4.3 договора арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты.

Ссылаясь на возникшую у арендатора перед арендодателем задолженность по договору, в том числе по уплате страхового депозита, и наличие оснований для начисления неустойки на сумму образовавшейся задолженности на основании пункта 4.3 договора, общество «Афина» обратилось суд.

 При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что пункт 4.3 договора предусматривает ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты. 

С учетом буквального толкования условий договора аренды от 19.09.2018 № Г26/1 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды заключили, что предусмотренный договором страховой депозит, представляя собой обеспечительный платеж, не относится к периодическим платежам по договору, за нарушение сроков внесения которых пунктом 4.3 предусмотрено начисление неустойки, с учетом чего признали, что на сумму страхового депозита не может начисляться неустойка, поскольку не может быть применена ответственность к способу обеспечения обязательства. 

Кроме того, суды приняли во внимание обстоятельство расторжения сторонами договора аренды. Учитывая, что после  расторжения договора у арендатора отсутствует обязанность по внесению страхового депозита, суды признали, что основания для взыскания неустойки за нарушение такого обязательства отсутствуют. 

При таких обстоятельствах  суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «Афина» в части взыскания с общества «Центр косметологии» неустойки, начисленной в связи с невнесением суммы страхового депозита.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества «Афина», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 по делу № А60-53412/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           А.А. Столяров

 

М.В. Торопова