Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1148/2018

город Брянск

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Брянской городской администрации (ИНН 

<

***>)

третье лицо: 1) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 2) Управление имущественных отношений Брянской области, 3) Управление по строительству и развитию территорий города Брянска,

о признании частично недействительным постановления от 26.09.2017 №3314-п

при участии:

от заявителя: ФИО2 – личность удостоверена, 

         ФИО3 – представитель (личность удостоверена),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: 

1) ФИО4 – представитель (доверенность №29/04-3 от 09.01.2018) – до перерыва, 

2) не явились, 

3) не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации о признании недействительным пункта 4 Приложения №2 Постановления Брянской городской администрации от 26.09.2017 №3314-п «О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Советского, Бежицкого, Володарского и Фокинского районов города Брянска».

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли в нестационарных торговых объектах (киосках).

Между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды № 42206 от 10.06.2018 на земельный участок по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул. Ульянова, о/д 60, площадью 139 кв.м, кадастровый номер 32:28:014527:0045 с разрешенным видом использования: для эксплуатации торгового киоска. Дополнительными соглашениями (10.06.2008, 05.04.2011, 30.07.2012) срок действия договора аренды неоднократно продлялся, согласно последнему заключенному дополнительному соглашению (от 30.07.2012) – срок действия договора установлен до 01.10.2012.

На указанном земельном участке размещен торговый объект (павильон), принадлежащий ИП ФИО2

Членами рабочей группы Бежицкой районной администрации города Брянска установлен факт размещения  нестационарного торгового объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:014527:0045 при отсутствии правовых оснований для его размещения и эксплуатации.

По данному факту составлен акт № 27 от 14.07.2017, а также  вынесено требование о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства № 70 от 18.07.2017. Срок исполнения требования установлен до 01.08.2017 с уведомлением об исполнении требования отдела муниципального контроля Брянской городской администрации и Бежицкой районной администрации г.Брянска до 01.08.2017.

Указанное требование не было исполнено заявителем (собственником объекта) в установленный срок. 

26.09.2017 Брянской городской администрацией принято постановление № 3314-п о демонтаже и  (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Советского, Бежицкого, Володарского и Фокинского районов города Брянска.

Указанным постановлением утвержден перечень незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории, в том числе, Бежицкого района города Брянска, подлежащих перемещению, согласно приложению № 2 (п.2 постановления). 

В пункте 4 приложения № 2 к постановлению от 26.09.2017 № 3314-п указан нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресному ориентиру: 

<

...> о/д 60 на земельном участке государственная собственность на который не разграничена.

Полагая, что п.4 приложения 2 Постановления Брянской городской администрации № 3314-п от 26.09.2017 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности,  ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на факт нарушения Брянской городской администрацией норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также на то, что договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный нестационарный торговый объект, является действующим. Кроме того, ИП ФИО2 указала, что объект, расположенный по адресу 

<

...> о/д является объектом капитального строительства. 

ИП ФИО2 также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании ненормативного правового акта.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель пояснил, что ранее уже подавал в Арбитражный суд Брянской области заявление об обжаловании Постановления Брянской городской администрации от 26.09.2017 №3314-п без нарушения сроков на обжалование ненормативного правового акта.

Определением суда от 24.01.2018 (дело №А09-17177/2017) заявление об обжаловании ненормативного акта было возвращено в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

В свою очередь ИП ФИО2 указала, что копию определения об оставлении заявления без движения не получала, в связи с чем, не могла устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

При проверке данного довода судом установлено, что по делу №А09-17177/2017 определение об оставлении заявления без движения было ошибочно направлено ответчику, в связи с чем истец был лишен возможности исправить допущенные при подаче иска недостатки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд находит уважительными причины пропуска срока, предусмотренного ч. 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) с 1 марта 2015 года на органы местного самоуправления (Брянскую городскую администрацию) возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Так же, Федеральным законом № 171-ФЗ  были внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации в части главы V.6 «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута (ст.ст. 39.33-39.36), вступившие в силу с 01.03.2015.

Так, в соответствии с п.п.6 п.1 ст.39.33 и ст. 39.36 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута при размещении нестационарных торговых объектов, а также размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». 

В соответствии с п. 4 Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 №803 предприниматели и юридические лица осуществляют размещение и эксплуатацию торговых объектов после утверждения Брянским городским Советом народных депутатов Схемы размещения нестационарных торговых объектов на основании паспортов временных объектов.

Таким образом, предоставление земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта действующим законодательством не предусмотрено. Основанием для размещения нестационарного торгового объекта на территории города Брянска является паспорт временного объекта.

В данном случае ИП ФИО2 не обращалась в установленном законом порядке за оформлением паспорта временного объекта в отношении спорного павильона.

Доказательств обратного суду не представлено.

Более того из представленных документов следует, что договор аренды земельного участка расторгнут с 30.09.2012 на основании соглашения о расторжении, подписанного обеими сторонами. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт подписания указанного соглашения.

Довод заявителя о нарушении Брянской городской администрацией положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) также не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1 Федеральный закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с п. 2.1.3. Постановления Брянской городской администрации от 22.06.2017 № 2218-п «Об утверждении Положения о взаимодействии органов муниципальной власти города Брянска при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов и Положения о рабочих группах при районных администрациях города Брянска по проведению демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отдел муниципального контроля проводит проверку в соответствии с требованиями административного регламента по исполнению муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля в области торговой деятельности на территории города Брянска, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 02.12.2013 № 3062-п.

Виновные лица в осуществлении торговой деятельности с нарушением установленных требований действующего законодательства, привлекаются к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для проведения внеплановой проверки являются нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем  требований законодательства, обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, при осуществлении деятельности.

В данном случае проверка деятельности ИП ФИО2 не проводилась, в связи с отсутствием оснований для этого.

Доводы заявителя о том, что не была сформирована рабочая группа при составлении акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства и требования о демонтаже торгового объекта, являются безосновательными. 

Как отмечено выше, уполномоченным органом местного самоуправления на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Брянска, является Брянская городская администрация, в соответствии с Положением об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 №168.

Брянская городская администрация данными полномочиями в силу закона была наделена с 01.03.2015 и является сингулярным правопреемником Управления имущественных отношений Брянской области в части распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом изложенного, у заявителя отсутствуют правовые основания размещения нестационарного объекта торговли по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул. Ульянова, о/д 60.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принималось на основании Положения о взаимодействии органов муниципальной власти города Брянска при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (утвержденным Постановлением Брянской городской администрации от 22.06.2017 №2218-п; далее – Положение).

Пунктом 1.1 Положения установлено, что оно регулирует порядок освобождения земельных участков от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В обоснование заявления предприниматель сослалась на то, что спорный объект является капитальным строением.

Для проверки указанного довода по ходатайству ИП ФИО2 определением суда была назначена судебная экспертиза на предмет относимости спорного объекта, принадлежащего заявителю, к объектам капитального строительства. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта №14Э27-07/18 торговый павильон, расположенный по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул. Ульянова, о/д 60 является объектом капитального строительства.

Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Доказательств его недостоверности не представлено, и судом не установлено, вследствие чего принимается в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, оспариваемое постановление принято на основании не подлежащего применению в рассматриваемом случае Положения. Данное постановление нарушает права заявителя, поскольку на момент его принятия законодательством был установлен иной порядок освобождения земельного участка от объекта капитального строительства, как и последствия принятия такого решения (ст.222 ГК РФ). При этом орган местного самоуправления не обладал полномочиями на принятия решения о сносе. Ответчиком не были приняты меры по установлению природы торгового объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый заявителем  п.4 приложения № 2 Постановления Брянской городской администрации № 3314-П от 26.09.2017 подлежит признанию недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и оплате экспертизы в сумме 30000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4 приложения №2 к Постановлению Брянской городской администрации от 26.09.2017 №3314-п «О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Советского, Бежицкого, Володарского и Фокинского районов города Брянска».

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  В.С. Пейганович