Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-5077/2021

26.07.2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 22.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Фонда поддержки и развития Сочинского симфонического оркестра

1. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю  ФИО1

2. к Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю  

3. к ГУФССП России по Краснодарскому краю  

при участии третьих лиц:

1. МИФНС № 7 по Краснодарскому краю

2. ФИО2

3. ООО «Юридическая компания «Шевченко и партнеры».

о признании

 

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1-3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: не явились, уведомление возвращено

от третьего лица 3: не явились, уведомление возвращено 

 

установил:

Фонд поддержки и развития Сочинского симфонического оркестра обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю  ФИО1, к Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит (уточненные требования): признать постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 от 21.01.2021г. о взыскании с Фонда поддержки и развития Сочинского симфонического оркестра исполнительского сбора незаконным, взыскать с государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную заявителем.

Основания требований изложены в тексте заявления.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, заинтересованные лица 1, 2 отзыв на заявление не направили. От заинтересованного лица 3 в материалы дела поступил отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований и копии материалов исполнительного производства. 

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило.

Третье лицо 2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило, почтовое отправление возвращено.

Третье лицо 3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя, заинтересованных лиц 1, 2, 3 и третьих лиц 1, 2, 3.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от 14.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 576861/20/23072-ИП в отношении Фонда поддержки и развития Сочинского симфонического оркестра, с предметом требований: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 6840,50 рублей.

Как указывает заявитель, о данном исполнительном производстве должнику стало известно 18.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80401655547524.

Как указывает заявитель, задолженность погашена им в 5-тидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно 22.0.2021, в подтверждение чего представлены платежные поручения на общую сумму 6 840,50 руб., выписки операций по расчету с бюджетом по состоянию на 2020 и 2021 годы.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем заявление об окончании исполнительного производства не принято, ввиду пропуска должником 5-тидневного срока добровольного погашения задолженности, который исчисляется с 26.12.2020 (дата неудачной попытки вручения отправления), и вынесено постановление от 21.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое вручено заявителю под подпись 26.01.2021. Денежные средства списаны на основании платежного ордера №675327 от 29.01.2021, от 01.02.2021.

С постановлением от 21.01.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №576861/20/307-ИП заявитель не согласен, считает постановление вынесенным с нарушением закона, поскольку должником обязательства по уплате задолженности исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольно исполнения, так как извещение об ожидающей корреспонденции получено им лишь 18.01.2021.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, по мнению заявителя, не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). 

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи от 14.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 576861/20/23072-ИП в отношении Фонда поддержки и развития Сочинского симфонического оркестра, с предметом требований: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 6 840,50 рублей.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая положения, пункта 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства № 14569/19/23041-ИП надлежало направить в адрес должника в срок не позднее 15.12.2020.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных заинтересованным лицом, копия постановления о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 576861/20/23072-ИП направлена в адрес должника 19.12.2020 заказным письмом с почтовым идентификатором № 80401655547524.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80401655547524, копия постановления о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 576861/20/23072-ИП получена должником 18.01.2021.

Данное обстоятельство подтверждается обеими сторонами спора.

Таким образом, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, исчисляемый в рабочих днях, истек 25.01.2021 включительно.

Вместе с тем, как следует из пояснения заявителя и подтверждается материалами исполнительного производства, требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 576861/20/23072-ИП, исполнены до получения копии указанного выше постановления, путем списания денежных средств со счета должника напрямую взыскателю на основании инкассовых поручений от 09.11.2020 № 32531 на сумму 510 руб., №32530 на сумму 290 руб., №32529 на сумму 2 200 руб., № 32528 на сумму 510 руб., № 32526 на сумму 2 200 руб., № 32524 на сумму 1 091,50 руб., № 32523 на сумму 39,00 руб., всего на сумму 6 840,50 руб., платежи по которым проведены банком 22.01.2021. 

Доказательств обратного или иного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении требований исполнительного документа в установленный законом и постановлением о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленные в дело доказательства, с учётом указанной совокупности фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяют.

Представленные заинтересованным лицом материалы исполнительного производства подтверждают указанные выводы суда; иных выводов буквальный и логический анализ указанных материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к положениям главы 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом установлено, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2021 фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 10, 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550. 

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника. Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю с учетом указанных положений Закона об исполнительном производстве и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 от 21.01.2021 о взыскании с Фонда поддержки и развития Сочинского симфонического оркестра исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 576861/20/23072-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фонда поддержки и развития Сочинского симфонического оркестра с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать Фонду поддержки и развития Сочинского симфонического оркестра справку о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев