АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31189/2021

г. Краснодар

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «СП-холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А32-31189/2021, установил следующее.

ООО «СП-холдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о взыскании 379 696 рублей 65 копеек неосновательного обогащения; 41 383 рублей 88 копеек убытков, из них 30 185 рублей 88 копеек – неустойка по договору о предоставлении банковской гарантии, 11 198 рублей – госпошлина за рассмотрение дела № А40-228158/18; 128 898 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 22.03.2023; в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскать заявленную сумму с Федерального дорожного агентства (далее – агентство) (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено агентство, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк). 

Решением суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2023, с учреждения в пользу истца взыскано 379 696 рублей 65 копеек, 128 898 рублей 65 копеек процентов за период с 11.07.2018 по 22.03.2023. В случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание денежных средств в размере 379 696 рублей 65 копеек и 128 898 рублей 65 копеек процентов за период с 11.07.2018 по 22.03.2023 произвести в субсидиарном порядке с агентства за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец должен самостоятельно нести риск последствий предоставления банковской гарантии в дополнение к обеспечительному платежу. Суды не учли, что ответчик является федеральным казенным учреждением и не может вести коммерческую деятельность. Истец не доказал наличие признаков недобросовестности в действиях учреждения при обращении к гаранту, поскольку контракт расторгнут в связи с его ненадлежащим исполнением обществом. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов в части удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.01.2018 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 0318100051217000170-01.

Исполнение денежного обязательства по указанному договору обеспечено независимой (банковской) гарантией от 11.01.2018 № ЭГ-034078/17, выданной АО КБ «Глобэкс» (гарант) на основании заключенного АО КБ «Глобэкс» (гарантом) и обществом (принципалом) договора о предоставлении банковской гарантии от 28.12.2017 № ЭГ-034078/17. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора о предоставлении банковской гарантии в случае исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта. 

В связи с неисполнением обществом своих обязательств по договору учреждение 03.07.2018 направило в адрес АО КБ «Глобэксбанк» требование об уплате денежных сумм по независимой (банковской) гарантии. 

АО КБ «Глобэксбанк» выплатило 379 696 рублей 65 копеек по независимой (банковской) гарантии платежным поручением от 10.07.2018 № 175952, что подтверждается также выпиской по банковскому счету № 

<

***> и не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу № А40-228158/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, с общества  взыскано 379 696 рублей 65 копеек по регрессному требованию, 30 185 рублей 88 копеек неустойки, а также 11 198 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела № А32-21391/2018 установлено, что обществом по платежному поручению от 09.01.2018 № 9 учреждению оплачена обеспечительная сумма в размере 569 545 рублей 50 копеек; кроме того, банк выплатил учреждению сумму обеспечительного платежа в виде банковской гарантии на сумму в размере 379 696 рублей 65 копеек платежным поручением от 10.07.2018 № 175952, а всего учреждению оплачено 949 242 рубля 15 копеек. Заказчиком 21.02.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, заказчик выставил исполнителю требование от 03.07.2018 оплатить 949 242 рубля 15 копеек неустойки. Проверив основания для начисления указанной санкции, суды пришли к выводу о доказанности 13 случаев нарушения обществом условий контракта, сумма штрафа за которые составляет – 370 204 рубля 38 копеек. Поскольку у учреждения не имелось оснований для удержания 199 341 рубля 12 копеек обеспечения (из оплаченных обществом 569 545 рублей 50 копеек), то эта сумма взыскана с учреждения в пользу общества как неосновательное обогащение.

Полагая, что выплаченные по банковской гарантии денежные средства незаконно получены учреждением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  допускает принятие заказчиками банковских гарантий, соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством и Правительством Российской Федерации, в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А40-228158/2018, А32-21391/2018, учитывая, что у учреждения отсутствовали правовые основания для удержания 379 696 рублей 65 копеек обеспечения по банковской гарантии, суды пришли к верному выводу о взыскании данной суммы в пользу истца. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется. Учреждение не доказало получение им спорных денежных средств при наличии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отклоняя довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно указали, что истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда общество узнало о неосновательном приобретении учреждением за его счет денежных средств.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной судами ошибке.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Аргументы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А32-31189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.А. Твердой