ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7946/2017

25 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15156/2017) общества с ограниченной ответственностью «Газсистемы» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2017 года по делу № А70-7946/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по требованию Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о включении требования в размере 22 182 621 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газсистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ишимская консалтинговая компания «Бизнес-Центр» (далее - ООО «Ишимская консалтинговая компания «Бизнес-Центр») 22.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Газсистемы» (далее – ООО «Газсистемы», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2017) заявление ООО «Ишимская консалтинговая компания «Бизнес-Центр» о признании ООО «Газсистемы» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Газсистемы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» № 137 от 29.07.2017.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 21.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с требованием к должнику ООО «Газсистемы» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 182 621 руб. 11 коп.

Впоследствии уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 19 238 557 руб. 21 коп., из которых 9 743 726 руб. 09 коп. недоимки, 6 853 173 руб. 12 коп. пени, 2 641 658 руб. штрафа.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 по делу № А70-7946/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газсистемы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части пеней по налогу на прибыль организаций в размере 3 063 341 руб. 29 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 701 536 руб., пеней по налогу на имущество организаций в размере 196 136 руб. 78 коп., штрафов по налогу на имущество организаций в размере 129 807 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, исключив из общей суммы задолженности общества суммы недоимки по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций, уже уплаченные обществом в бюджет Российской Федерации на момент вынесения решения налоговой проверки, управление не произвело перерасчет пеней и штрафов в части данных налогов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в виде пеней по налогу на прибыль организаций в размере 3 063 341 руб. 29 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 701 536 руб., пеней по налогу на имущество организаций в размере 196 136 руб. 78 коп., штрафов по налогу на имущество организаций в размере 129 807 руб. 80 коп. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия у должника неисполненной обязанности по уплате сумм налога, пеней и штрафов, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

По данным, представленным уполномоченным органом суду первой инстанции, задолженность ООО «Газсистемы» перед бюджетом составляет 19 238 557 руб. 21 коп., из которых 9 743 726 руб. 09 коп. недоимки, 6 853 173 руб. 12 коп. пени, 2 641 658 руб. штрафа (в том числе: по пени за неуплату недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет, по пени за неуплату недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, по НДС на товары (работы, услуги), по пени за неуплату недоимки по НДС на товары (работы, услуги), по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах предусмотренных рядом ст. НК РФ, по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГС, по пени за неуплату недоимки по налогу на имущество организаций, по пени за неуплату недоимки по НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, 227 и 228 НК РФ.

Основанием данной задолженности являются требования № 2013 от 26.10.2016, № 1895 от 13.06.2017, № 28533 от 26.07.2017, решения № 2.9-20/48/21/64дсп, № 4636 от 01.06.2017, № 72050003302 от 06.07.2017, постановление № 72050003319 от 06.07.2017 и другие документы.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе относительно указанных требований сводятся к тому, что у должника отсутствовала недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 3 155 948 руб. и по налогу на имущество организаций в размере 545 744 руб. 91 коп., поскольку данные суммы были уплачены ООО «Газсистемы», ЗАО «Ишимспецгаз» и ООО «Газсистемы-2» в виде единого налога УСН, соответственно, на момент вынесения решения налоговой проверки данные денежные средства уже находились в бюджете Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на то, что территориальный налоговый орган должен был самостоятельно произвести зачет уплаченных сумм налога УСН в счет образовавшихся по результатам налоговой проверки недоимок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы исходя из следующего.

Как указано в отзыве на апелляционную жалобу и ее подателем не оспаривается, Межрайонная ИФНС России №12 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Газсистемы», по результатам которой вынесено решение от 02.09.2016 № 2.9-20/48/21/64дсп о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки, налоговым органом за проверяемый период установлена неуплата налогов на сумму 13 448 700 руб., в т.ч.: налог на прибыль организаций- 3 155 948 руб., налог на добавленную стоимость- 9 562 844 руб., налог на имущество организаций- 726 627 руб., единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения -3 281руб.

За несвоевременную уплату налогов ООО «Газсистемы» начислены пени в сумме 5 507 823 руб. 71 коп., в т.ч.: налог на прибыль организаций -2 740 866 руб. 34 коп., НДС- 2 533 755 руб. 12 коп., налог на имущество организаций- 207 354 руб. 83 коп., НДФЛ-НА - 20 411 руб. 33 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения- 5 436 руб. 09 коп.

Также указанным решением ООО «Газсистемы» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 2 719 871 руб. Всего сумма по решению составила 21 676 394 руб. 71 коп.

Не согласившись с оспариваемым решением ООО «Газсистемы» оспорило его в суде в части:

-неуплаты налогов на сумму 13 445 419 руб., в т.ч.: налог на прибыль организаций- 3 155 948 руб., налог на добавленную стоимость- 9 562 844 руб., налог на имущество организаций- 726 627 руб.;

-соответствующих сумм пени в размере 5 481976,29 руб., в т.ч.: налог на прибыль-2 740 866,34 руб., НДС- 2 533 755,12 руб., налог на имущество организаций- 207 354,83 руб.

-штрафов в сумме 2 642 158 руб., в т.ч.:

-предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в налоговый орган налоговых деклараций в сумме 1 442 702 руб., в т.ч.: налог на прибыль организаций - 385 940 руб., НДС- 963 441 руб., налог на имущество организаций - 93 321 руб.

-предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в сумме 1 198 656 руб., в т.ч.: налог на прибыль организаций - 315 596 руб., НДС- 810 397 руб., налог на имущество организаций - 72 663 руб.

- предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 800 руб., в т.ч.: за несвоевременное представление в налоговый орган налоговых деклараций за отчетные периоды по налогу на прибыль организаций- 400 руб. и налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций - 400 руб.

Всего оспариваемая ООО «Газсистемы» сумма по решению составила 21 569 553 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу № А70-13347/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований ООО «Газсистемы» было отказано.

Определением ВС РФ от 01.12.2017 №304-КГ17-17972 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газсистемы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А70-13347/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Поскольку указанными судебными актами решение Межрайонной ИФНС России по №12 по Тюменской области признано законным, в том числе, в части начисления пени и налоговых санкций, оснований полагать необоснованными требования уполномоченного органа в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на возложенную на налоговый орган обязанность самостоятельно произвести зачет уплаченных сумм единого налога УСН в счет образовавшихся по результатам налоговой проверки недоимок не опровергает факт законности решения налогового органа, которым начислены пени и налоговые санкции, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указано в отзыве на апелляционную жалобу и ее подателем не оспорено, во исполнение пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налоговый орган при проведении выездной проверки учел исчисленный налог на имущество организации в сумме 726 627 руб. в составе расходов, что отражено в таблице 78 на страницах 123-124 решения от 02.09.2016 № 2.9-20/48/21/64дсп о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Зачет переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в счет уплаты налога на прибыль организаций, был проведен на основании уведомления о произведенном зачете от 29.06.2017 № 3893 и сообщений о принятом решении о зачете сумм излишне уплаченного налога от 30.08.2017 № 1407, от 07.09.2017 № 1478, № 1497, № 1498, № 1499.

Указанное обстоятельство само по себе о неправомерности действий уполномоченного органа по зачету сумм излишне уплаченного налога лишь после вынесения решения от 02.09.2016 № 2.9-20/48/21/64дсп не свидетельствует. 

Оснований полагать иное подателем жалобы не представлено.

Ссылка должника на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478 и от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах, в частности, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, которым было отказано в признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пени и налоговых санкций.

Учитывая изложенное, а также вступившее в силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу №А70-13347/2016 у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части пеней и налоговых санкций.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2017 года по делу № А70-7946/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова