ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33188/2022

19 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.04.2022 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.12.2022 

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экра»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Климат атака»

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экра»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Климат атака»  (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экра» (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки от 13.10.2021 N УТ – 00074644 в размере 915 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 133,16 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании неустойки за просрочку замены продукции в размере 477 630 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о получении товара от истца с повреждениями, причиной которой явилось недостаточная обеспеченность прочности и жесткости конструкции при транспортировании товара в нарушение пункта 4.2 договора. 

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле, поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями послужило ненадлежащее  исполнение ответчиком обязанности по оплате оставшейся стоимости оборудования (Реверсивный чиллер Carrier 30RQS -100B_116W 266 199 - 1 шт.), поставленного по договору поставки от 13.10.2021 N УТ – 00074644.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что поступившее оборудование являлось поврежденным, о чем работниками покупателя составлен акт с фотофиксацией: зафиксированы замятие панели и трубы конденсатора, оборудование  не было принято покупателем. 

Ответчик указал, что в адрес поставщика неоднократно направлялись претензии с требованием замены поставленного оборудования, которые истцом оставлены без удовлетворения. 

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения с встречным иском о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательства по замене продукции, устранению недостатков, предусмотренной пунктом 8.5 договора. 

При рассмотрении спора, на основании представленных сторонами документов, суды установили, что поставка товара осуществлялась путем самовывоза со склада истца, о чем свидетельствует  транспортная накладная от 16.12.2021 N 1612, доверенность от 13.12.2021 выданная истцом на имя ответчика на получение товарно-материальных ценностей  и доверенность от 16.12.2021 N 465, выданная ответчиком на имя водителя автомобиля на получение ТМЦ по счету от 13.10.2021 N УТ-А2652.

Исходя из условий договора от 13.10.2021 N УТ – 00074644, суды констатировали, что ответчиком не доказано, что дефекты товара имелись в момент его передачи, поскольку в соответствии с пунктами 5.4, 5.10, 5.15 договора поставка товара осуществлялась путем самовывоза со склада истца, при передаче оборудования  груз находился в заводской упаковке - прозрачной полиэтиленовой пленке, через которую имелась возможность осмотреть груз на наличие видимых повреждений, при самовывозе право собственности на продукцию, поставляемую по договору, переходит к покупателю  с момента получения продукции на сладе поставщика и подписания накладной/универсального передаточного документа, а риск случайной гибели и риск случайного повреждения продукции несет собственник в соответствии с действующим гражданским законодательством России.

Судами обращено внимание на тот факт, что стороны при подписании совместного акта проверки оборудования зафиксировали следы механического воздействия на упаковке в месте дефекта на конденсаторе, которые не влияют на работу оборудования, а ссылка ответчика на указанные акт не подтверждает ненадлежащее качество продукции, ее непригодность или неработоспособность, поскольку монтаж, пуско-наладочные работы оборудования не были проведены. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 330, 459, 458, 5510, 515 ГК РФ,  и установив факт отсутствия полной оплаты поставленного товара и отклонив доводы ответчика о некачественности последнего, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленной сумме, а также неустойки за период с 28.12.2021 по 21.02.2022 в размере 91 500 руб. начисленных в соответствии с пунктом 8.6. договора за просрочку оплаты поставленного товара, отказав в удовлетворении встречного иска.  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Шумтрансавто» (транспортная компания) подлежит отклонению, поскольку в данном случае ответчик не подтвердил, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности названного лица по отношению к сторонам спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А40-33188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова 

                           Ю.Л. Матюшенкова