ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5742/2019

г. Вологда

03 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2019 года по делу                   № А05-5742/2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311290101900031, ИНН 

<

***>; адрес: город Архангельск, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163065, 

<

...>, далее - Общество) о взыскании 209 313 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг перевозки по договору на перевозку щебеночно-песчано-гравийной смеси от 01.05.2017 (УПД от 18.10.2017 № 434). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фиррос» (далее – ООО «Фиррос»). 

Решением суда от 04 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на следующее. На ответчика возложена обязанность подписать акты выполненных работ в течение трех дней с момента их предъявления. Полученный ответчиком УПД от 18.10.2017 № 434 является допустимым и достаточным доказательством оказания спорных услуг.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2017 Обществом (заказчик) и ООО «Фиррос» (исполнитель) заключен  договор на перевозку щебеночно-песчано-гравийной смеси (ЩПГС), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению перевозок ЩПГС автотранспортом исполнителя с месторождения ОПИ «Падун-1» до склада ГОКа им. Гриба в период с 01.05.2017 по 31.08.2017. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком на основании транспортных накладных на автотранспорт, реестров на перевозку ЩПГС, заверенных уполномоченным представителем заказчика, подписанных сторонами актов об оказании услуги, выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур. Срок оплаты счета и счета-фактуры – в течение 30 банковских дней после получения заказчиком счета и счета-фактуры от исполнителя.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязался обеспечивать наличие у водителей надлежащим образом оформленных документов.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.4 договора заказчик обязался подписывать акты об оказанных услугах в течение 3 рабочих дней  с момента их предъявления в случае отсутствия замечаний к объему и качеству оказанных услуг; произвести расчет за оказанные услуги на основании транспортных накладных на автотранспорт, реестров на перевозку ЩПГС, заверенных уполномоченным представителем заказчика, подписанных сторонами актов об оказании услуги, выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур. 

Как следует из текста искового заявления, ООО «Фиррос» оказало Обществу услуги по перевозке ШПГС, вместе с тем, Общество оплачивать заключительный универсальный передаточный документ (УПД) № 434 от 18.10.2017 на сумму 209 313 руб. 72 коп. отказалось.

Между ООО «Фиррос» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 04.06.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) № 10, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее на основании договора на перевозку ЩПГС от 01.05.2017.

Согласно пункту 1.2 договора цессии на дату подписания договора цессионарию передаются следующие права требования к должнику – 209 313,72 руб. долга.

Уведомление об уступке права требования и копия договора уступки права требования направлены ответчику.

ООО «Фиррос» направило в адрес Общества претензию от 29.01.2018             № 4 с требованием погасить долг по перевозке. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного истец при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору перевозки должен доказать факт заключения с заказчиком договора перевозки и оказания услуг по перевозке.  

В обоснование исковых требований Предпринимателем представлена ксерокопия УПД от 18.10.2017 № 434 с подписями сторон. Оригинала указанного документа со слов истца у него не имеется, поскольку ксерокопия была получена от ответчика по электронной почте, а оригинал ответчик так и не выслал ООО «Фиррос».

Ответчик, в ходе рассмотрения дела, факт подписания указанного документа отрицал.

 Согласно представленному ответчиком заключению почерковедческого исследования № 32-ЮЛ-19 от 02.08.2019 подписи, расположенные в графах «Товар (груз) получил, услуги, результаты  работ, права принял» и графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» копии универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 434 от 18.10.2017 представленные в виде электрофотографических изображений, в оригинале данного документа выполнены не рукописным способом, а при помощи рельефной печатной формы (факсимиле).

Также, с целью проверки доводов истца судом запрошен в АО «АГД Даймодз» журнал учета транспортировки инертных материалов в период с 01.09.2017 по 23.09.2017 силами ООО «Магистраль».

Согласно представленных данных перевозка ШПГС силами ООО «Магистраль» была завершена 20.09.2017 в 17 час 46 мин. 

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

В указанном порядке взаимоотношения сторон не оформлялись, путевые листы на спорную перевозку не представлены; товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки груза, доставки груза в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу (получателю), акты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября                2019 года по делу № А05-5742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

               А.Н. Шадрина 

Судьи

 А.Я. Зайцева   

 

 Н.В. Чередина