АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11129/2020

город Вологда

07 июня 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новые технологии» к Федеральному казенному учреждению «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице филиала Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва) в Вологодской области о взыскании задолженности в сумме 76 922 руб. 79 коп., 

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 по постоянной доверенности от 22.07.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2019 № 03-01/19/71,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новые технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице филиала Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва) в Вологодской области (далее – учреждение) о взыскании задолженности за период с 16.11.2018 по 31.12.2019 в сумме 76 922 руб. 79 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> за период с 16.11.2018 по 31.12.2019.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании задолженность не признали, указав на то, спорное помещение не является частью указанного МКД, обслуживалось учреждением самостоятельно путем заключения государственного контракта от 20.12.2017 № ГК-17-110-17 на управление эксплуатационным обслуживанием зданий с обществом с ограниченной ответственностью «АВУАР».

В судебном заседании 03 июня 2021 года судом объявлен перерыв до 07 июня 2021 года.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 21.11.2011.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 16.11.2018 ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 277,8 кв.м. в указанном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, также обязан вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. 

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

По мнению ответчика, спорное помещение не является частью многоквартирного жилого дома, в силу чего учреждение не должно нести расходы, связанные с обслуживанием общедомового имущества.

Данный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, пристройкой является часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Строение, в котором расположено спорное помещение, примыкает к многоквартирному жилому дому, обслуживаемому истцом, имеет общие с многоквартирным домом инженерные коммуникации, имеет общий с многоквартирным домом адрес: 

<

...>. Сторонами подтверждено, что все коммуникации холодного и горячего водоснабжения всех (без исключения) нежилых помещений, находящихся в пристроенной части к МКД № 30 по ул.  Авксентьевского подключены (в техническом подполье) к внутридомовым коммуникациям названного МКД.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2011 года по делу № А13-3219/2011 по иску ООО «УК «Новые технологии» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Центральному банку Российской Федерации, являвшемуся правообладателем спорного помещения в период 2008-2011 годы, установлено, что спорная пристройка является частью и конструктивным элементом здания МКД.

Согласно расчету истца задолженность учреждения по внесению платы за содержание общего имущества МКД составляет 76 922 руб. 79 коп.

Оспаривая размер задолженности, предъявленной ко взысканию, учреждение указало, что расчет платы произведен обществом неправомерно, исходя из площади занимаемого помещения вместо определения доли в праве общей собственности на имущество.

Оценив доводы сторон, расчет истца суд признает правомерным, а возражения ответчика по расчету - необоснованными  в силу следующего.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства, а расходы на содержание жилья должны обеспечивать содержание общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ, пункт  29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). В тех МКД, которые управляются управляющими организациями, размер платы за содержание жилого помещения определяется на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В материалы дела обществом представлен протокол общего собрания от 21.11.2011, которым утвержден тариф на содержание общего имущества в МКД в размере 19 руб. 41 коп. за 1 кв.м. Начисление за содержание общего имущества в МКД произведено истцом в соответствии с указанным протоколом по утвержденному тарифу. 

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения (плата за содержание имущества) включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД. Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно расчетам истца в составе платы за содержание обществом предъявлена плата за коммунальные ресурсы (водоснабжение и электроснабжение), потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определенная расчетным путем в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ исходя из норматива потребления коммунального ресурса и установленного тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса. Расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом, оснований для перерасчета предъявленной ко взысканию суммы суд не усматривает, расчет истца является верным.

Факт наличия заключенного учреждением государственного контракта от 20.12.2017 № ГК-17-110-17 на управление эксплуатационным обслуживанием зданий с обществом с ограниченной ответственностью «АВУАР» не является основанием для освобождения от законодательно установленной обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах исковое требование общества о взыскании с учреждения задолженности подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 24.03.2020 № 227 уплачена государственная пошлина в сумме 4900 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме          3077 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 1823 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3077 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице филиала Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва) в Вологодской области (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 28.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024000939643, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новые технологии» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 09.09.2011 за основным государственным регистрационным номером 1113525012809, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) задолженность в сумме 76 922 руб. 79 коп., а также 3077 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новые технологии»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1823 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2020 № 227.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова