ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11364/2020

18 марта 2021 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 23.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 03.12.2020) по делу №А29-11364/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:110106140790, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

по встречному иску Коми региональной общественной организации «Защита прав потребителей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в интересах ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» 

об обязании произвести перерасчёт, взыскании штрафа и морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (далее – ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости», Общество, истец) обратилось к мировому судье Первомайского судебного участка г.Сыктывкара с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 39 580 рублей 11 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оказанных в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (общей площадью 120,8 кв. м), 288 рублей 24 копеек пеней и 450 рублей судебных расходов (заверение платежных поручений).

Коми региональная общественная организация «Защита прав потребителей», действуя в интересах Предпринимателя, обратилась со встречным исковым заявлением об обязании Общества произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг на сумму 43 862 рубля 34 копейки, о взыскании штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы в сумме 21 932 рубля, 5 000 рублей морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 02.06.2020 по делу № 2-524/2020 указанные исковые требования переданы на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 исковое заявление и встречный иск приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» уточнило иск и просит взыскать с Предпринимателя 39 579 рублей 61 копейку долга за оказанные с 01.04.2018 по 31.10.2019 жилищно-коммунальные услуги, 92 рубля 55 копеек пеней за период с 10.04.2019 по 22.10.2019, 450 рублей расходов по заверению банком платежных поручений, 79 рублей почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 23.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 03.12.2020)  исковые требования ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» удовлетворены. Производство по встречному иску прекращено.

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность у неё отсутствует; истцом не учтена переплата за август 2019 года в размере 17 865 рублей 45 копеек; услуги оказывались некачественно. Также Предприниматель указывает, что уточнение иска в её адрес истцом не направлено.

ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» и Коми региональная общественная организация «Защита прав потребителей» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение (НП-7), расположенное в МКД по адресу 

<

...>, при этом в период с 01.04.2018 по 29.10.2019 площадь спорного помещения составляла 120,8 кв.м, а с 30.10.2019 - 119,9 кв.м, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 97-103). 

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 16.11.2016 ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» избрано управляющей организацией по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Сыктывкаре по адресу ул. Карла Маркса № 177 (т. 1 л.д. 13 - 14).

09.11.2017 между ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» (управляющая организацией) и ФИО1 (собственник) заключен договор управления МКД с дополнительным соглашением, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника за плату обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги, а собственник обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные услуги (т. 1 л.д. 15 - 18).

Перечень работ и периодичность оказания услуг поименованы в приложении № 1 к договору.

Плата по договору вносится собственником в срок не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным на основании платежно-расчетных документов.

В дополнительном соглашении от 31.10.2018 пункт 4.1 изложен в следующей редакции: стоимость услуг по содержанию общего имущества МКД составляет 15 рублей 10 копеек за 1 кв.м, а тарифы на коммунальные ресурсы являются регулируемыми и устанавливаются уполномоченными органами государственной власти.

Во исполнение указанного договора ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года  выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На оплату оказанных работ и услуг за указанный период истец выставил ответчику счета и акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 36-61).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 39 579 рублей 61 копейку за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года.

Довод заявителя о том, что истцом не учтена переплата за август 2019 года в размере 17 865 рублей 45 копеек, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Из платежного документа за август 2019, акта сверки расчетов по состоянию на 01.11.2019 и уточнения иска от 23.11.2020 усматривается, что указанная переплата учтена истцом, размер задолженности за август 2019 года составил 2 221 рубль 11 копеек (т. 1 л.д. 85, 90, т. 2 л.д. 97, 102).

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что истцом ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию и ремонту по договорам управления многоквартирными домами. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 7 Правил предусматривает, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

В пункте 10 Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом в пункте 15 Правил определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Предпринимателем указанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт помещения.

Доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением в порядке, предусмотренном пунктами 6, 7 указанных Правил в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 39 579 рублей 61 копейки за период с 01.04.2018 по 31.10.2019.

Довод Предпринимателя о том, что уточнение иска в его адрес не направлялось, отклоняется апелляционным судом, поскольку уточнение иска представляет собой уменьшение размера исковых требований в части задолженности и неустойки, что не приводит к нарушению процессуальных прав ответчика.

Также апелляционный суд учитывает, что ИП ФИО1 была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе; определение от 25.09.2020 о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вручено ответчику 05.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 106). 

В данном судебном акте сторонам указан код доступа к материалам дела в электронном виде.

Кроме того, вся информация о движении по делу № А29-11364/2020 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислены пени в размере 92 рублей 55 копеек за период с 10.04.2019 по 22.10.2019.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 92 рублей 55 копеек.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2020 по делу № А29-11364/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова