СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3772/2023-ГК

г. Пермь

19 июня 2023 года

Дело № А71-10638/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Союз Спецстрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 февраля 2023 года

по делу № А71-10638/2022  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Режущий инструмент и оснастка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Режущий инструмент и оснастка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Режущий инструмент и оснастка» (далее – истец, ООО «РИО») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Спецстрой» (далее – ответчик, ООО «Союз Спецстрой») о взыскании 435 566 руб. 63 коп. долга, образовавшегося по договору поставки № 1110 от 11.01.2021.

К производству суда принят встречный иск ООО «Союз Спецстрой» о взыскании с ООО «РИО» 647 370 руб. 90 коп. упущенной выгоды (ст. 132 АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2023 с ООО «Союз Спецстрой» в пользу ООО «РИО» взыскано 435 566 руб. 63 коп. долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз Спецстрой» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что договор № 1110 от 11.10.2021 со стороны общества «Союз Спецстрой» был подписан директором ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества «Союз Спецстрой» является ФИО3 Суд не принял ссылки ответчика на переписку в мессенджере WhatsApp. При этом истец не опровергал переписку в мессенджере. Ответчик считает, что договор и акт рекламации подтверждают наличие понесенных убытков у ООО «Союз Спецстрой».

ООО «РИО» возражений на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «РИО» (поставщик, истец) и обществом «Союз Спецстрой» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 1110 от 11.01.2021, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 421 206 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов за период с сентября по декабрь 2021 года.

В нарушение пункта 5.4 договора, которым предусмотрена отсрочка платежа 30 дней, ответчик принятый товар оплатил частично на сумму                 985 640 руб. 

Претензия истца с требованием об оплате долга в размере 435 566 руб. 63 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного иска указано на то, что между ООО «Союз Спецстрой» и ООО «Научно-производственное объединение «Эталон» (покупатель) заключен договор поставки № 1084/21 от 14.09.2021, спецификация № 8 от 19.10.2021, по условиям которых поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 731 592 руб. 34 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 97 от 08.12.2021.

Третье лицо от принятия товара отказалось, о чем составило соответствующий акт рекламации от 30.12.2021.

Согласно акту рекламации от 30.12.2021 выявлены несоответствия товара, поставленного по УПД № 97 от 08.12.2021, а именно: изолятор гермоввода ТЛСА.032.01.200.004 – материал изделия не соответствует КД 114 шт.; изолятор контакта гермоввода ТЛСА.032.01.300.004 - материал изделия не соответствует КД 114 шт.; корпус вилки ТЛСА.032.01.200.003 – резьба М5 не полный профиль резьбы, вилка гермввода ТЛСА.032.01.200.003 не вкручивается в корпус вилки 262 шт.; вилка гермоввода ТЛСА.032.01.200.002 – внешний диаметр 4, размер не в допуске, фактический размер 3,9 мм. 77 шт.; контакт гермоввода ТЛСА.032.01.200.002 – внешний диаметр 3, размер не в допуске, фактический размер 3,1-3,14 мм. 716 шт.  

Как указывает ООО «Союз Спецстрой», данный товар, изготовленный из давальческого сырья, поставлен в адрес ООО «Союз Спецстрой» обществом «РИО» по договору поставки № 1110 от 11.01.2021 (УПД № 285 от 07.12.2021, № 282 от 03.12.2021,  № 279 от 30.11.2021, № 277 от 30.11.2021).

В результате поставки обществом «РИО» некачественного товара и отказа третьего лица от его принятия ООО «Союз Спецстрой» недополучило доход в размере 647 370 руб. 90 коп., которые и просит взыскать в качестве упущенной выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал, указав на недоказанность факта поставки поставщиком некачественного товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по договору № 1110 от 11.01.2021 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны покупателя без замечаний и возражений.

По расчетам истца, задолженность общества «Союз Спецстрой» по оплате товара составляет 435 566 руб. 63 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречный иск о взыскании упущенной выгоды в размере 647 370 руб. 90 коп., общество «Союз Спецстрой» указывает на то, что товар не оплачен ввиду его некачественности.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления Пленума № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно п. 4.1 договора при осуществлении приемки покупатель обязан осмотреть продукцию, проверить количество и качество, совершить другие необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции.

В случае обнаружения в поставленной продукции недостатков, недостач или иных несоответствий условиям договора и спецификации покупатель не позднее, чем в пятидневный срок письменно уведомляет об этом поставщика (пункт 4.2 договора).

При обнаружении недостатков по качеству покупатель вправе предъявить претензию поставщику в течение действия гарантийного срока (пункт 4.3 договора).

При обнаружении недостатков по качеству покупатель незамедлительно письменно или по электронной почте уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю для составления акта о некачественном товаре в срок, не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления (пункт 4.4 договора).

В случае возникновения споров о качестве продукции производится экспертиза. Расходы по проведению такой экспертизы, относятся на поставщика – при выявлении некачественной продукции, на покупателя – при подтверждении соответствия качества всем сопроводительным и нормативным документам (пункт 4.5 договора).

При установлении в акте существенного нарушения требований к качеству продукции покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы; потребовать замены продукции ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 4.6 договора).

В случае неприбытия представителя поставщика в предусмотренный договором срок, акт составляется покупателем в одностороннем порядке, что является безусловным основанием для замены некачественной продукции или возврата ее стоимости (пункт 4.7 договора).

Некачественная продукция подлежит замене не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта о некачественной продукции. Поставщик обязан вывезти некачественную продукцию не позднее дня, которым поставляется продукция на замену (пункт 4.8 договора).

Надлежащих доказательств уведомления и вызова представителя поставщика на приемку товара по качеству и составление акта, направления претензии по качеству товара в порядке, предусмотренном условиями договора, ответчиком не представлено.

Представитель общества «РИО» для фиксации выявленных недостатком не извещался. Экспертиза качества товара не проводилась.

Оценивая представленную ответчиком переписку в мессенджере WhatsApp, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная переписка не позволяет установить ее относимость к настоящему спору. 

Кроме того, как верно отметил суд, п. 9.8 договора, которым установлен порядок направления уведомлений, писем, претензий, не предусматривает переписку сторон в WhatsApp, надлежащим доказательством направления писем является почтовое отправление, а также посредством факсимильной связи и электронной почты, указанной в договоре.

ООО «Союз Спецстрой» с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы также не обращалось.

Принимая во внимание, что с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества поставленного истцом товара ответчик к суду не обращался, иными достоверными и убедительными доказательствами факт поставки некачественного товара, либо его несоответствия условиям договора не подтверждены, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки обществом «РИО» некачественного товара и возникновения по указанной причине у ООО «Союз Спецстрой» убытков (упущенной выгоды), правомерно признав встречные исковые требования ООО «Союз Спецстрой» не подлежащими удовлетворению.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 435 566 руб. 63 коп., первоначальные исковые требования о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции обосновано.

Довод ответчика о том, что договор № 1110 от 11.10.2021 со стороны общества «Союз Спецстрой» был подписан директором ФИО2, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором общества «Союз Спецстрой» является ФИО3, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются. 

На момент подписания договора поставки № 1110 от 11.10.2021 ФИО3 директором общества «Союз Спецстрой» не являлся. Сведения о директоре общества «Союз Спецстрой» внесены в ЕГРЮЛ 05.05.2022, то есть после заключения договора поставки. Кроме того, договор поставки № 1084/21 от 14.09.2021, заключенный с третьим лицом, также подписан со стороны общества «Союз Спецстрой» ФИО2 Реальность договора поставки № 1110 от 11.10.2021 не оспорена. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2023 года по делу № А71-10638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова