АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-22342/2018

г. Краснодар                                                                      «04» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-22342/2018 

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройГарант»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Краснодар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

 

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (по доверенности от 29.05.2018), представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности от 09.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройГарант»   обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Краснодар» о взыскании задолженности по договору поставки №30/06/2017/1 от 30.06.2017 в размере 1 234 984 рубля 73 копейки,  неустойки в размере 387 074 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 29 221 рубль.

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец, в связи с частичной оплатой суммы долга, просит взыскать задолженность по договору поставки №30/06/2017/1 от 30.06.2017 в размере 1 034 984 рубля 73 копейки, неустойку в размере 387 074 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 221 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  35 000 рублей.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Явку своих представителей в судебное заседание стороны обеспечили.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их утонения. 

Представитель ответчика просил снизить размер пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтройГарант» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Краснодар»  был  заключен  договор  поставки №30/06/2017/1 от 30.06.2017, согласно которому продавец обязался передать в собственность товар (инертные материалы), а покупатель обязался принять и оплатить.

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом был поставлен товар на общую сумму 1 963 493 рубля 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. 

В соответствии с п.3.1.1 договора, оплата товара осуществляется в размере 100 % стоимости товара в течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи товара покупателю. 

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик произвел не в полном объеме. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 04.04.2018 с требованием об оплате задолженности в полном объеме, которое до настоящего времени не исполнено. 

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 10.07.2018, признал основную задолженность.

Ответчиком в период рассмотрения настоящего спора также была произведена частичная оплата суммы долга.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании основной суммы долга с учетом уточнения подлежащим удовлетворению.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на то, что пеня в размере 387 074 рубля явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. 

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом того, что  доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено, арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% в день, что соответствует сложившейся арбитражной практике применения статьи 333 ГК РФ и согласно перерасчету суда составит в сумме  193 537 рублей.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения ставки неустойки до 0,1% в день от суммы долга. 

Общество также просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Факт несения истцом расходов по их оплате услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: соглашение на оказание юридических услуг б/н от 29.05.2018, платежное поручение на оплату услуг представителя №965 от 29.05.2018..

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Краснодарского края.

Факт несения истцом расходов по их оплате услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: квитанция об оплате услуг представителя.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2015 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: - составление исковых заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Суд, учитывая объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении искового заявления, считает возможным установить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 500 рублей (подготовка искового заявления (8 500 рублей) + участие представителя истца в предварительном судебном заседании 10.07.2018 (8 500 рублей) + участие представителя истца в судебном заседании 06.08.2018 (8 500 рублей)).

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство от 06.08.2018 об уточнении исковых требований удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Краснодар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройГарант»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №30/06/2017/1 от 30.06.2017 в размере 1 034 984 рубля 73 копейки, неустойку за период с 09.01.2018 по 01.06.2018 в размере 193 537 рублей по ставке 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 29 221 рубль и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  25 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

            Судья                                                                                   А.Л. Назыков