ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23387/2019к7

г. Красноярск

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября  2022  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» ноября  2022  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2022  года по делу №  А33-23387/2019к7,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2022 требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – ФИО2 с суммой задолженности в размере 6041425 руб. основного долга.

Не согласившись данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и   принять по делу новый судебный акт, указав на то, что заем по расписке от 12.11.2016 является безденежным; указанная расписка оформлена сторонами с целью согласования остатка долга по ранее заключенному договору займа от 12.09.2014, то есть направлена на перезаключение договора на иных условиях, в котором определена сумма оставшегося долга с учетом произведенных выплат. У Волка Д.В. отсутствовала финансовая возможность представить заём в размере 6400000 руб. по расписке от 12.11.2016. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о проведении повторной экспертизы. 

ФИО3 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Волка Д.В. (далее – заявитель), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6041425 руб., возникшее в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа.

12.11.2016 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 6400000 руб. сроком до 12.11.2017.

Денежные средства получены заемщиком в полном объеме до подписания расписки.

Факт заключения сторонами договора займа от 12.11.2016 установлен вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29.05.2018 по делу № 2-26/2018.

В судебном заседании 12.01.2021 заявителем представлен подлинник расписки от 12.11.2016.

Должником произведен частичный возврат займа на сумму 358575 руб. путем передачи имущества и денежных средств, что подтверждается распиской (расчет возврата займа зафиксирован на оборотной стороне расписки).

Таким образом, у должника возникла задолженность в размере 6041425 руб.

Должником заявлены возражения относительно требований кредитора, в которых указывает, что заем по расписке от 12.11.2016 является безденежным; указанная расписка оформлена сторонами с целью согласования остатка долга по ранее заключенному договору займа от 12.09.2014, то есть направлена на перезаключение договора на иных условиях, в котором определена сумма оставшегося долга с учетом произведенных выплат.

Аналогичные доводы заявлялись должником при рассмотрении иска о взыскании долга Саяногорским городским судом. В решении Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29.05.2018 по делу № 2-26/2018 указанные доводы должника оценены и отклонены судом, поскольку из текста расписки от 12.11.2016 следует, что она не является новацией, поручительством или оплатой за ранее переданное имущество, то есть является иным самостоятельным договором.

Таким образом, возражения должника фактически направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта, что является недопустимым, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П).

Финансовым управляющим заявлены возражения относительно требований кредитора в связи с недоказанностью наличия у заявителя финансовой возможности передачи займа.

В обоснование наличия финансовой возможности передачи займа должнику заявителем представлены следующие документы: договор купли-продажи квартиры от 09.08.2013 (ФИО3 продал квартиру стоимостью 1850000 руб.); договор займа от 11.11.2016 на сумму 4500000 руб. между заемщиком Волком Д.В. и займодавцем ФИО4; договор купли-продажи квартиры от 23.03.2015 (ФИО4 продала квартиру стоимостью 7500000 руб.); налоговая декларация ФИО4 за 2015 год (общий доход более 13 млн. руб.).

Таким образом, из представленных документов и пояснений заявителя следует, что денежные средства в сумме 6400000 руб. переданы заявителем должнику за счет заемных денежных средств, полученных от ФИО4, в сумме 4500000 руб., и остаток за счет ранее произведенных заявителем накоплений.

Свидетель (ФИО4) в судебном заседании 20.06.2022 суда первой  инстанции подтвердил факт заключения договора займа от 11.11.2016 на сумму 4500000 руб. между заемщиком Волком Д.В. и займодавцем ФИО4

Кроме того, материалами дела подтверждено, что между ФИО4 (займодавец) и Волком Д.В. (заемщик) заемные отношения возникали на регулярной основе (договоры займа от 27.09.2009 на сумму 3000000 руб., от 05.09.2014 на сумму 2 000 000 руб.). Реальная возможность исполнения договоров займа подтверждена налоговыми декларациями ФИО4

Определением от 09.11.2021 по ходатайству финансового управляющего назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)  Какова абсолютная давность выполнения документа - договора займа, заключенного между Волком Д.В. (заемщик) и ФИО4 (займодавцем) от 11.11.2016.

2)  Соответствует ли дате (11.11.2016 ) документа (Договора займа от 11.11.2016) период выполнения подписей заемщика ФИО3 - заимодавца -ФИО4 на втором листе в разделе «Подписи сторон», если не соответствует, то определить в какой период времени выполнены указанные подписи на Договоре займа от 11.11.2016 на бумажном носителе?

3)  Подвергался ли документ - Договор займа от 11.11.2016, на бумажном носителе, воздействию методами искусственного старения (термическим либо химическим воздействием, воздействием света, влаги, проглаживания, просушивания либо иным образом)?

28.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1916/1-3-21 от 24.03.2022. В заключении эксперта указано следующее:

1. Установить, подвергался ли договор займа от 11.11.2016 агрессивному воздействию, не представляется возможным по причине, указанной в п. 1(3) исследовательской части заключения;

2. Установить время выполнения договора займа от 11.11.2016, а также соответствие времени его выполнения дате, указанной в договоре, а именно 11.11.2016, не представляется возможным по причинам, указанным в п. 2(1,2) исследовательской части заключения.

В пункте 1(3) исследовательской части заключения указано, что в исследуемом документе не имеется признаков, характерных для документов, подвергавшихся травлению, смыванию, интенсивному световому, термическому воздействиям. Таким образом, необходимой совокупности признаков, свидетельствующих об увлажнении, агрессивном химическом, световом, термическом воздействиях, не имеется, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документов, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на внешние характеристики материалов письма.

В пункте 2(1,2) исследовательской части заключения указано, что отсутствие или наличие в следовых количествах в штрихах летучих компонентов делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения.

Учитывая положения статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, статей 12, 13, 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", "Общих понятий оценки, подходов к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключение эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Судом также установлено, что заемные отношения между Волком Д.В. и ФИО2 возникали и до заключения договора займа от 12.11.2016.

Согласно материалам настоящего дела между Волком Д.В. (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключались договоры займа от 01.10.2009 на сумму 4000000 руб., от 01.11.2010 на сумму 3000000 руб., от 01.08.2010 на сумму 3000000 руб., от 12.09.2014 на сумму 7567477 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2021 по делу № А33-23387-2/2019 установлен факт заключения сторонами договора займа от 12.09.2014, оформленный распиской, по условиям которого должнику переданы денежные средства в сумме 7567477 руб. на срок до 01.10.2015. Задолженность по указанному договору взыскана в пользу Волка Д.В. решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29.05.2018 по делу № 2-26/2018. Требование Волка Д.В., основанное на договоре займа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14375476, 32 руб., из них 13089005,32 руб. основного долга, 1286471 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 по делу № А33-23387-6/2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа от 12.09.2014 недействительной сделкой.

Более того, как следует из судебных актов по иным обособленным спорам, должник неоднократно использовал такую форму увеличения активов как заимствование денежных средств у физических лиц.

Так, например, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2021 по делу № А33-23387-3/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включено требование ФИО7 в размере 5243561,64 руб., возникшее из договора займа от 06.06.2018.

Заявителем также представлены дополнительные документы с целью раскрытия характера взаимоотношений с должником, а также источников денежных средств для передачи по договору займа: кредитный договор от 03.04.2007; договор поручительства от 03.04.2007; договор ипотеки от 03.04.2007; трудовая книжка; трудовые договоры от 01.04.2011, 17.06.2014, 24.08.2010, 20.04.2012, 10.06.2012; справки о сумме заработной платы от 19.07.2017, 31.07.2017, 09.11.2020, 10.11.2020; договоры займа; налоговые декларации и проч.

Суд первой инстанции верно квалифицировал, что правоотношения по заключенным договорам займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции также признает его заключенным.

Наличие заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6041425 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами. 

При этом доказательства погашения задолженности либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что заявителем в полном объеме раскрыт характер взаимоотношений с должником, а также источники денежных средств для передачи по договору займа, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, не является текущим и до настоящего времени не исполнено, требование Волка Д.В. признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 6 041 425 руб. основного долга.

Как было установлено судом, требование кредитора предъявлено с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Вместе с тем, решением от 22.10.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Из решения следует, что первое собрание кредиторов проведено 28.06.2021, в связи с чем заявитель фактически лишен возможности принять участие в первом собрании кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы по своей сути выражают несогласие должника с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта поступило в материалы дела 28.03.2022. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено должником только в судебном заседании 20.06.2022.

На дату судебного заседания денежные средства для проведения повторной судебной экспертизы на депозитный счет суда не внесены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от 15 сентября 2022  года по делу №  А33-23387/2019к7 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 15 сентября 2022  года по делу №  А33-23387/2019к7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова