ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69303/2023

Дело № А40-9543/23

город Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ВИБА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023г. по делу № А40-9543/23

по иску ЗАО "ВИБА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ

СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы;

ФИО2

о прекращении

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 10.10.2023, уд. адв. № 6454 от 21.06.2003; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2022;

от третьих лиц: не явились - извещены;

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ЗАО "ВИБА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" о прекращении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104.

Решением суда от 13.09.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда города Москвы в пользу ответчика установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104, имеющий адресный ориентир: Москва, ул.Дорожная, вл.52- 54 до земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4755, имеющий адресный ориентир: Москва, ул. Дорожная, вл. 54 корп.4, вл.18 и находящемся на этом участке нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0008006:1128 для прохода сотрудников, арендаторов, посетителей ОАО «Трест Мосэлектротягстрой, а так же коммунальных и обслуживающих служб, органов правопорядка и обеспечение к зданию с кадастровым номером 77:05:0008006:1128.

Истец указывает, что ответчик является банкротом. Имущество ответчика подлежит реализации. Однако ответчик до настоящего времени имущество не реализовал, конкурсное производство затягивается с помощью инициирования судебных процессов с целью получения дополнительной выгоды конкурсным управляющим. Необходимость в установленном сервитуте отсутствует, в виду наличия иного подхода к недвижимому имуществу ответчика, не обращения ответчика за допуском на территорию ЗАО ВИБА, так как истец является режимным предприятием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу №А40-296140/22 было признано незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве от 30.09.2022 №MFC0558/2022-957372-l об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации частного сервитута и обязании осуществить испрашиваемую регистрацию в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:104, расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках указанного дела установлено, что в собственности ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» находится нежилое здание, кадастровый номер 77:05:0008006:1128, расположенное по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18. Данное здание находится на земельном участке, кадастровый номер 77:05:0008006:4755, которое так же принадлежит ответчику на праве собственности.

Здание и земельный участок под ним с трех сторон окружен земельным участком с кадастровым номером 77:05:0008006:104, расположенным по адресу: 

<

...>. Данный земельный участок передан Департаментом имущества г. Москвы в аренду ЗАО «ВИБА» на основании Договора аренды земельного участка № М-05-052796 от 25.07.2018.

Исходя из расположения входной группы здания с кадастровым номером 77:05:0008006:1128, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» имеет возможность попасть в собственное здание только через земельный участок 77:05:0008006:104.

Ответчик указал, что он лишен возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему зданием и земельным участком без использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:104. Представители Треста предпринимали попытки попасть в принадлежащие Истцу здание, но лица, представляющиеся работниками ЗАО «ВИБА», препятствовали проходу к зданию. Трест также указывал, что конкурсный управляющий из-за действий ЗАО «ВИБА» лишен возможности исполнять возложенные на него обязательства в соответствии со ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по оценке здания и земельного участка и их дальнейшей продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу №А40-21862/21 в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 77:05:0008006:104 с платой 97 027,15 руб. в год в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств арендаторов, клиентов, сотрудников истца, а также коммунальных и обслуживающих служб, органов правопорядка и обеспечения к зданию с кадастровым номером 77:05:0005:1128.

Было возбуждено исполнительное производство №147455/22/77024-ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено, доступ не предоставлен.

Данное обстоятельно явилось основанием для обращения ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании правом ограниченного пользования земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-269650/22 исковые требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» были удовлетворены.

Как указано в исковом заявлении основанием для обращения в суд явилось то обстоятельство, что в отношении ответчика имеется производство о несостоятельности, его имущество подлежит реализации, а необходимость в установлении сервитута отсутствует.

Суд пришел к выводу, что требования истца по настоящему делу фактически направлены на переоценку доказательств и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

В рамках дела №А40-81376/11 суд удовлетворил иск ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и истребовал у ЗАО «ВИБА» из чужого незаконного владения ряд объектов недвижимости. В апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение, по которому ЗАО «ВИБА» обязалось выкупить имущество.

С даты заключения мирового соглашения в 2012 году ЗАО «ВИБА» с требованием к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о передаче в собственность нежилых помещений и земельных участков не обращалось, за исполнительным листом в рамках дела №А40-81376/11 в суд так же не обращалось, принудительного исполнения не требовало. ЗАО «ВИБА» продолжало пользоваться недвижимым имуществом без оформления своих прав на него и не производя оплаты собственнику имущества ОАО «Трест Мосэлектротятстрой» ни за пользование, ни за само имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-164343/17 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» открыто конкурсное производство.

19.04.2019 ЗАО «ВИБА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством по делу №А40-164343/17 с требованием обязать конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», в том числе:

1. Внести корректировки в перечень имущества ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», выявленного в ходе проведения сплошной инвентаризации, а именно:

1.1. исключить из перечня имущества ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», выявленного в ходе проведения сплошной инвентаризации, подраздел: «Основные средства, расположенные в филиале «Ремонтно-прокатная база» ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», следующие позиции: склад ремонтного цеха (стр. 18) (п. 17); земельный участок, 

<

...>, стр. 18, пл. 619 кв.м., 77:05:0008006:4755 (п. 32); земельный участок, 

<

...>, стр. 20, пл. 277 кв.м., 77:05:0008006:4753 (п. 33).

1.2. сделать оговорку о том, что доля в земельном участке, 

<

...>, стр. 19, пл. 2668 кв.м.: 77:05:0008006:4754, пропорционально площади переданного ЗАО «ВИБА» недвижимого имущества в здании по адресу: 

<

...>, стр. 19, условный номер 77-77-05/050/2012-646, подлежит передаче ЗАО «ВИБА», следовательно, земельный участок находится в долевой собственности ЗАО «ВИБА» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (п. 34).

2. Внести корректировку в перечень дебиторской задолженности ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по состоянию на 31.12.2018, а именно, исключить из указанного перечня дебиторскую задолженность ЗАО «ВИБА» в размере 32 697 245,77 рублей (п. 112).

Таким образом, ЗАО «ВИБА» требовало передачу спорных земельных участков, поскольку на них расположены нежилые помещения, упомянутые в мировом соглашении, одно из которых было передано ЗАО «ВИБА» по акту. При этом задолженность по оплате его стоимости (32 697 245,77 руб.) за спорное помещение в здании лит. 19 ЗАО «ВИБА» своей задолженностью не считало.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу №А40-164343/2017, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу №А40-164343/2017 в удовлетворении заявленного ходатайства Ответчику было отказано.

Касательно задолженности в сумме 32 697 245,77 руб. за переданное в 2016 году спорное помещение в здании лит. 19 ЗАО «ВИБА» выплатило ее только в судебном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу №А40-250347/19 указанная задолженность была взыскана с ЗАО «ВИБА» в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

При этом только 17.02.2020 ЗАО «ВИБА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями: о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (№ А40-28824/2020)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-28824/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения, с указанием на необходимость рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 определение от 29.06.2020 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 постановление от 28.08.2020 отменено, определение от 29.06.2020 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС20-23546 от 15.02.2021 по делу №А40-28824/2020 ЗАО «ВИБА» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и указано на то, что в настоящем деле требования ЗАО «ВИБА» фактически направлены на уменьшение конкурсной массы треста, что повлечет за собой лишение кредиторов ответчика денежных средств, полученных от реализации данного имущества.

О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (№ А40-28825/2020): здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 18, площадью 641,2 кв.м.; земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 18, 2 площадью - 619 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008006:4755; долю в земельном участке по адресу: 

<

...>, стр. 19, общей площадью 2668 кв. м., кадастровый номер 77:05:0008006:4754, пропорционально площади передаваемого ЗАО «ВИБА» недвижимого имущества в здании по адресу: 

<

...>, стр. 19; земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 20, площадью - 277 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008006:4753; обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности от ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» к ЗАО «ВИБА» на данное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года оставлено без изменения.

Таким образом, данный иск фактически направлен на переоценку доказательств, пересмотр судебных актов, на преодоление общеобязательной силы ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым (ст. 16, 69 АПК РФ ). 

Таким образом, спорный сервитут был установлен в судебном порядке. ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не согласно на прекращение сервитута, за установлением которого, в свое время, обращалось в Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-21862/2021.

Решением от 10.01.2022, вступившим в законную силу, по делу №А40-21862/2021 было установлено в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» право ограниченного пользования (сервитут) путем предоставления права ежедневного, круглосуточного прохода и проезда транспорта через земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104 имеющий адресный ориентир: Москва, ул. Дорожная, вл. 2 52-54 до земельного участка кадастровый номер: 77:05:0008006:4755, расположенного по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18 и находящегося на этом земельном участке нежилого здания кадастровый номер: 77:05:0008006:1128 сотрудников, посетителей ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», а так же иных лиц имеющих право использовать нежилое здание кадастровый номер: 77:05:0008006:1128.

В процессе рассмотрения дела №А40-21862/2021, в котором был установлен сервитут, в ходе экспертизы были рассмотрены различные варианты доступа ОАО «ТрестМосэлектротягстрой» на принадлежащий ему на праве собственности земельный участоккадастровый номер: 77:05:0008006:4755, расположенный по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18 и находящемуся на этом земельном участке нежилому зданию кадастровый номер: 77:05:0008006:1128, расположенному по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18. Решением Арбитражного суда г. Москвы для этих целей был выбран вариант 1 экспертного заключения ООО «Вердиктоценка», согласно которому на земельный участок кадастровый номер 77:05:0008006:104 и был установлен сервитут.

ЗАО «ВИБА» не согласилось с указанным решением и неоднократно обжаловало его: Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу №А40-21862/2021 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу №А40-21862/2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 по делу №А40-21862/2021, Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу №А40-21862/2021 оставлены без изменений, кассационная жалоба ЗАО «ВИБА» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2022 №305-ЭС22-19835 по делу №А40-21862/2021 ЗАО «ВИБА» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После отказа ЗАО «ВИБА» продолжило не исполнять решение суда, вступившее в законную силу, и пыталось затянуть дело, а также пересмотреть его при помощи подачи заявления о разъяснении судебного акта по делу №А40-21862/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу №А40-21862/2021 о разъяснении положений исполнительного документа - Исполнительного листа ФС № 039654161 от 20.05.2022, способа и порядка его исполнения, в части указания координат и площади сервитута, а также схемы сервитута, наложенного па земельный участок 

<

...> кад. № 77:05:0008006:104 судом даны разъяснения в части указания координат и площади сервитута, а также схемы сервитута, наложенного на земельный участок 

<

...> кад. №77:05:0008006:104.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу №А40-21862/2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 о разъяснении судебного акта по делу №А40-21862/21 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 по делу №А40-21862/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 года по делу №А40-21862/2021 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 по делу №А40-224620/2022 указано, что решением суда установлен сервитут, а порядок исполнения решения понятен. В содержании исполнительного документа указано: Установить ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»   право   ограниченного   пользования   земельного   участка,   имеющий кадастровый номер 77:05:0008006:104 согласно варианту 1 экспертного заключения ООО "Вердикт-оценка" от 10.09.2021 бессрочно, с платой 97 027,15 руб. в год, в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств арендаторов, клиентов, сотрудников ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», а также коммунальных и обслуживающих служб, органов правопорядка и обеспечение к зданию с кадастровым номером 77:05:0005:1128, принадлежащем на праве собственности ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», по адресу: г. Москва. Ул. Дорожная, д. 54, к. 4, стр. 18. При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 разъяснено какие координаты (описание границ земельного участка, необходимого для доступа к нежилому зданию, с кадастровым номером 77:05:0008006:1128, и земельному участку с кадастровым номером 77:05:0008006:4755 в границах которого расположено здание) имеет Вариант N 1 доступа (сервитута) к нежилому зданию, с кадастровым номером 77:05:0008006:1128, и земельному участку с кадастровым номером 77:05:0008006:4755 (в границах которого расположено здание), который будет осуществляться с земель общего пользования (Проектируемый проезд N 4579) далее проезд осуществляется  через существующее КПП, по существующему проезду (дороге), расположенному в границах земельного участка 77:05:0008006:104.

После отказа по делу №А40-21862/2021 ЗАО «ВИБА» подало исковые заявления, направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения и на воспрепятствование реализации ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» его права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104. В отношении спорного земельного участка с участием Истца и Ответчика Арбитражный суд г. Москвы ранее уже рассмотрел следующие дела:

Вступившим в законную силу Решением от 18.05.2023 по делу №А40-269650/22 ЗАО «ВИБА» обязали не чинить препятствия в пользовании правом ограниченного пользования земельным участком, имеющим кадастровый номер 77:05:0008006:104, бессрочно (сервитутом) в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств арендаторов, клиентов, сотрудников Ответчика по настоящему делу - ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Вступившим в законную силу Решением от 16.05.2023 по делу №А40-296140/2022 было признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 30.09.2022 г. об отказе в регистрации права ограниченного пользования (сервитута) ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на спорный земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104, а так же на Управление Росреестра по Москве была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» путем осуществления регистрационных действий направленных на регистрацию права ограниченного пользования (сервитута) ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на спорный земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104.

Решением от 22.08.2023 по делу №А40-84526/23 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «ВИБА» о признании не возникшим права ограниченного пользования (сервитут) ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» земельным участком по адресу: 

<

...>, стр. 18, с кадастровым номером 77:05:0008006:104.

Вступившим в законную силу Решением от 27.12.2022 по делу №А40-224620/2022 отказано в удовлетворении требований ЗАО «ВИБА» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 13.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, а также в приостановлении исполнительного производства № 147455/22/77024-ИП от 05.08.2022.

В связи с вышеизложенным, заявление ЗАО «ВИБА» о том, что необходимость в установленном сервитуте отсутствует ввиду наличия иного подхода к недвижимому имуществу ответчика не может быть рассмотрено в настоящем споре, так как данный вопрос уже был разрешен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу №А40-21862/2021, а так же подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-269650/2022, в котором указано, что суд считает, что судебными актами по делу №А40-21862/2021 установлена и доказана необходимость обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств арендаторов, клиентов, сотрудников истца, а также коммунальных и обслуживающих служб, органов правопорядка и обеспечения к зданию с кадастровым номером 77:05:0005:1128 через земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104.

Довод истца о том, что ответчик не обращался за доступом на территорию ЗАО «ВИБА», так как истец является режимным предприятием также несостоятелен, так как ранее суды уже неоднократно разъясняли ЗАО «ВИБА», что судебный акт по делу №А40-21862/2021 (как и определение о разъяснении судебного акта) не содержат каких-либо указаний на такое исполнение судебного акта и установлено, что ЗАО «ВИБА» фактически препятствует исполнению судебного акта (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу №А40-101423/23, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу №А40-232482/2022).

Учитывая ранее заявленные и рассмотренные дела с участием Истца и Ответчика, подача настоящих требований направлена на пересмотр уже вступивших в законную силу судебных решений, как было ранее установлено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2021 № 305-ЭС20-23546 по делу №А40-28824/2020, которым отказано ЗАО «ВИБА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и указано на то, что в настоящем деле требования ЗАО «ВИБА» фактически направлены на уменьшение конкурсной массы треста, что повлечет за собой лишение кредиторов ответчика денежных средств, полученных от реализации данного имущества.

Суд первой инстанции указал, что все требования истца как по настоящему делу, так и по иным делам направлены на воспрепятствование реализации ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» его права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104.

Кроме того, истец в исковом заявлении утверждает, что ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» до настоящего времени не реализовал имущество. Данное утверждение не соответствует действительности,  поскольку на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru/company/c3afa4ad-f811-42d3-8528-adf096ae9358) опубликовано сообщение №11498301 от 18.05.2023 - Сведения о заключении договора купли-продажи, в тексте которого указано, что лот 1151 (Комплекс имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. стр.18, а именно: Земельный участок, площадью 619 кв.м. (Кад. № 77:05:0008006:4755); Нежилое здание (Склад ремонтного цеха), площадью 641,2 кв.м., (Кад. № 77:05:0008006:1128) продан ФИО2.

В настоящее время в отношении ЗАО «ВИБА» СПИ Чертановского ОСП ГУФССП возбуждено исполнительное производство №147455/22/77024-ИП от 05.08.2022 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-21862/2021 об установлении сервитута и обеспечении беспрепятственного допуска представителей ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104, однако до настоящего времени требования исполнительного документа ЗАО «ВИБА» не исполнены.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотренных дел с участием истца и ответчика, имеют преюдициальное значение.

Поименованные ранее судебные акты обладают силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеют процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и их оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец не доказал факт того, что изменились обстоятельства и сервитут, установленный на основании вступившего в законную силу судебного акта, может быть прекращен.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023г. по делу                                    № А40-9543/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

                        

                                                                                                                        Алексеева Е.Б.