АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-12525/2016

25 декабря 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к Администрации Юрюзанского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Юрюзань, о взыскании 4 227 344 руб. 90 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», общества с ограниченной ответственностью «Борейклимат+», при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.07.2017, представителей ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 25.10.2017, ФИО4, ФИО5 паспорт, доверенность от 25.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», ОГРН Акционерное общество «Уралмонтажкомплектавтоматика», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (далее – истец, АО «УМКА») обратилось 23.05.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Юрюзанского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Юрюзань (далее – ответчик) о взыскании 4 227 344 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 исковое заявление АО «УМКА» принято к производству (т.1 л.д.1-2).

14.06.2016 в материалы дела от Администрации Юрюзанского городского поселения поступило встречное исковое заявление к АО «УМКА» о расторжении муниципального контракта № 205эа от 27.07.2015 (т. 1 л. д. 82 - 85).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т. 1 л. д. 102).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (т. 1 л. д. 113 - 114).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Борейклимат+» (т. 3 л. д. 7 - 8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - акционерного общества «Уралмонтажкомплектавтоматика», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (т. 3 л. д. 43 - 44).

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 19.01.2017 по делу №А76-12525/2016 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, в части взыскания задолженности в размере 2 685 905 руб. 56 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 3 л.д.71-79).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение по делу № А76-12525/2016 от 19.01.2017 оставлено без изменения (т. 3 л. д. 115 – 121).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 по делу №А76-12525/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу отменено в части первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» к Администрации Юрюзанского городского поселения, о взыскании 4 227 344 руб. 90 коп., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 4 л. д. 32 – 40).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) 12.12.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2017 до 11 час. 40 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечило получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, третье лицо считается надлежащим образом извещенным, в порядке ст. 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между ЗАО «УМКА» (подрядчик) и Администрацией Юрюзанского городского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт №205эа (далее – контракт), согласно которому предметом настоящего контракта является выполнение работ по строительству «Газификация жилых домов по улицам К. Маркса, Советская, ФИО6, Октябрьская, Столярная, Набережная, Кричная, ФИО7, ФИО7, Прудовая в г. Юрюзань», 1 этап строительства: ГРПБ 2, 1 (ГРПБ 2)-2-37-3, 3-34-36-4-27, 3-20-21-15, 20-21-22, 33-34, 35-36, 14-15-16-17-18-19, 29-30, 31-30-32, 27-29-28, 23-25-24, 25-26, 15-16-18, 27-23-19, 5-11-7-19, 7-12-18, 8-5-9, 10-11, 12-13, 37-42-43, 43-39-41-28-38, 2-50 (п. 1.1 контракта) (т. 1 л. д. 10 - 12).

Согласно п. 1.5 контракта адрес объекта: 456120, Челябинская область, Катав-Ивановский муниципальный район, г. Юрюзань. Место выполнения работ: 456120, Челябинская область, Катав-Ивановский муниципальный район, г. Юрюзань.

В соответствии с п. 1.6 контракта функции строительного контроля по данному объекту осуществляется на основании контракта, заключенного между заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что  цена контракта в соответствии с протоколом №0169300004715000012 от 14.07.2015 составляет 14 134 417 руб. 04 коп.

Оплата по настоящему контракту осуществляется за фактически выполненные работы, путем перечисления средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика на основании документов, указанные в п. 5.3 контракта в течение 30 дней после окончания работ (ввода объекта в эксплуатацию) (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта настоящий контракт вступает в силу после подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту или расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Дата начала выполнения работ подрядчиком: со дня, следующего за днем заключения настоящего контракта (п. 4.2 контракта).

Дата окончания выполненных работ подрядчиком: до 31.03.2016 включительно (п.4.3 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.11.2015).

Согласно п. 5.3 контракта после завершения работ подрядчик в течение 5 дней представляет для оплаты фактически выполненных работ следующие документы: акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета на оплату, счета-фактуры, накладные, договора на приобретение оборудования (материалы), сертификаты на материалы и оборудование, сопроводительное письмо, акт на скрытые работы, акты сверок взаиморасчетов (при необходимости).

В соответствии с п. 5.5 контракта расчет заказчика с подрядчиком осуществляется за фактически выполненные работы не позднее 30 рабочих дней с момента получения документов, подписанных сторонами, указанных  в п. 5.3 контракта.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, оплате не подлежат.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством (п.9.1 контракта).

Согласно п.11.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта в форме банковской гарантии, выданной банком, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику в течение пять дней с даты размещения заказчиком проекта контракта.

АО «УМКА» перечислило в адрес Администрации Юрюзанского городского поселения 1 420 544 руб. 43 коп. в качестве обеспечения исполнения по контракту, что подтверждается платежным поручением №203 от 24.07.2015 на сумму 1 420 544 руб. 43 коп. (т.3 л.д.67).

10.08.2015 между Администрацией Юрюзанского городского поселения (заказчик) и АО «Газпром газораспределением Челябинск» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №228зк (далее-контракт), согласно которому в целях реализации полномочий заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технического надзора (строительный контроль) строительства «Газификация жилых домов по улицам К. Маркса, Советская, ФИО6, Октябрьская, Столярная, Набережная, Кричная, ФИО7, ФИО7, Прудовая в г. Юрюзань», 1 этап строительства: ГРПБ 2, 1 (ГРПБ 2)-2-37-3, 3-34-36-4-27, 3-20-21-15, 20-21-22, 33-34, 35-36, 14-15-16-17-18-19, 29-30, 31-30-32, 27-29-28, 23-25-24, 25-26, 15-16-18, 27-23-19, 5-11-7-19, 7-12-18, 8-5-9, 10-11, 12-13, 37-42-43, 43-39-41-28-38, 2-50, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1 контракта) (т.1 л.д.90-92).

Судом установлено, что при исполнении контракта стороны подписали следующие акты о приемке выполненных работ: №1.11 от 26.11.2015 на сумму 2 288 143 руб. 90 коп., №2.11 от 27.11.2015 на сумму 397 762 руб. 66 коп., №2.10 от 31.10.2015 на сумму 4 161 030 руб. 46 коп., №1.10 от 31.10.2015 на сумму 5 338 651 руб. 58 коп., №2.09 от 25.09.2015 на сумму 84 917 руб. 52 коп., №1.09 от 25.09.2015 на сумму 675 639 руб. 68 коп., №2.08 от 31.08.2015 на сумму 290 323 руб. 66 коп., №1.08 от 31.08.2015 на сумму 122 148 руб. 88 коп., справки выполненных работ: №1 от 31.08.2015 на сумму 412 475 руб. 54 коп., №2 от 25.09.2015 на сумму 760 557 руб. 20 коп., №3 от 31.10.2015 на сумму 9 499 682 руб. 04 коп.. №4 от 27.10.2015 на сумму 2 695 906 руб. 56 коп., №5 от 25.01.2016 на сумму 48 698 руб. 60 коп., №6 от 26.02.2016 на сумму 72 195 руб. 31 коп. (т. 1 л. 

<

...>).

Судом установлено, что при исполнении контракта со стороны подрядчика подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: №2.01 от 25.01.2016 на сумму -41 187 руб. 90 коп., №3.02 от 26.02.2016 на сумму 291 926 руб. 10 коп., №1.02 от 26.02.2016 на сумму -378 181 руб. 74 коп., №2.02 от 26.02.2016 на сумму -40 297 руб., №1/205эа от 26.02.2016 на сумму 198 747 руб. 95 коп. (т. 1 л. д. 36 - 38, 41 - 54).

Кроме того, АО «УМКА» осуществило комплекс дополнительных работ в январе 2016 года на сумму 48 698 руб. 60 коп., в феврале 2016 года на сумму 72 195 руб. 31 коп., что подтверждается подписанными подрядчиком  актами о приемке выполненных работ: №1.01 от 25.01.2016 на сумму 89 886 руб. 50 коп., №2.01 от 25.01.2016 на сумму – 41 187 руб. 90 коп., №3.02 от 26.02.2016 на сумму 291 926 руб. 10 коп., №1.02 от 26.02.2016 на сумму -378 181 руб. 74 коп., №2.02 от 26.02.2016 на сумму -40 297 руб., №1/205эа от 26.02.2016 на сумму 198 747 руб. 95 коп., справкой о стоимости выполненных работ №5 от 25.01.2016 на сумму 48 698 руб. 60 коп. (т. 1 л. д. 36 - 38, 41 - 54).

Заказчик частично оплатил подрядчику выполненные работы на общую сумму 10 672 711 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями: №868666 от 24.10.2015 на сумму 235 772 руб. 73 коп., №868670 от 24.12.2015 на сумму 524 784 руб. 47 коп., №868669 от 24.12.2015 на сумму 496 449 руб. 29 коп., №868671 от 24.12.2015 на сумму 9 003 232 руб. 75 коп., №868674 от 24.12.2015 на сумму 127 866 руб. 49 коп., №868673 от 24.12.2015 на сумму 284 606 руб. 05 коп. (т.1 л. д. 120 - 125).

26.01.2016 АО «УМКА» направило в адрес Администрации Юрюзанского городского поселения письмо с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за январь 2016 года (т.1 л. д. 30).

04.02.2016 АО «УМКА» направило в адрес Администрации Юрюзанского городского поселения письмо №16-33 с просьбой подписать дополнительное соглашение №2 по ранее выявленным и своевременного обозначенным затратам, неучтенным в проектно-сметной документации (т.1 л. д. 55).

11.02.2016 Администрация Юрюзанского городского поселения направила в адрес АО «УМКА» ответ №148 на письмо, в котором отказало в подписании дополнительного соглашения, поскольку согласно ч.2 ст. 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается (т.1 л. д. 65-66).

12.02.2016 АО «УМКА» направило в адрес Администрации Юрюзанского городского поселения письмо №16-40 с требованием разрешить вопросы, указанные ранее (т.1 л. д. 67-68).

Во исполнение условий контракта АО «УМКА» осуществило комплекс работ в январе 2016 года на сумму 72 195 руб. 31 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: №1.02 от 26.02.2016, №2.02 от 26.02.2016, №1/205эа от 26.02.2016, справкой о стоимости выполненных работ №6 от 26.02.2016 на сумму 72 195 руб. 31 коп. (т.1 л. д. 40-54).

25.02.2016 АО «УМКА» направило в адрес Администрации Юрюзанского городского поселения письмо №16-62 с просьбой подписать ведомость объемов дополнительных работ от 04.02.2016  для возобновления работ в течение двух дней (т.1 л.д.63).

29.02.2016 АО «УМКА» направило в адрес Администрации Юрюзанского городского поселения письмо с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за февраль 2016 года (т.1 л. д. 39).

01.03.2016 АО «УМКА» направило в адрес Администрации Юрюзанского городского поселения уведомление о расторжении контракта, а также требование о возврате подрядчику обеспечения исполнения контракта, перечисленное заказчику платежным поручением №1203 от 24.07.2015 в размере 1 420 544 руб. 43 коп. (т.1 л.д.69).

25.03.2016 АО «УМКА» направило в адрес Администрации Юрюзанского городского поселения претензию №16-131 с требованием об оплате суммы задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 2 806 800 руб. 47 коп., о перечислении 1 420 544 руб. 43 коп. в качестве возврата суммы обеспечения (т.1 л. д. 70-71). Претензия получена Администрацией Юрюзанского городского поселения 31.03.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т.1 л.д.72).

Отказ заказчика от оплаты указанных работ,  послужил основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

При новом рассмотрении дела ответчик заявил возражения относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, указанных в спорных актах: №1.11 от 26.11.2015 на сумму 2 288 143 руб. 90 коп., №2.11 от 27.11.2015 на сумму 397 762 руб. 66 коп., справке о стоимости выполненных работ №4 от 27.10.2015 на сумму 2 685 906 руб. 56 коп. (т.1 л. д. 15 - 29).

В обоснование указанных доводов представил в материалы дела муниципальный контракт №210 от 22.07.2016, заключенный между Администрацией Юрюзанского городского поселения (заказчик) и ООО «БорейКлимат+» (подрядчик) (т. 5 л. д. 20 – 24).

Согласно п.1.1 контракта №210 от 22.07.2016 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по газификации жилых домов по ул. К. Маркса, Советская, ФИО6, Октябрьская, Столярная, Набережная, Кричная, ФИО7, ФИО7, Прудовая (в рамках строительства объекта «Газификация жилых домов по ул. К. Маркса, Советская, ФИО6, Октябрьская, Столярная, Набережная, Кричная, ФИО7, ФИО7, Прудовая).

В соответствии с п.1.3 контракта №210 от 22.07.2016 место выполнения работ:456120, Челябинская область, Катав-Ивановский муниципальный район, Юрюзанское городское поселение.

Пунктом 5.1 контракта №210 от 22.07.2016 предусмотрено, что цена контракта составляет 99 420 руб. 90 коп.

В качестве подтверждения факта выполнения работ на сумму 99 420 руб. 90 коп. Администрация Юрюзанского городского поселения представила в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2016 на сумму 99 420 руб. 90 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2016 на сумму 99 420 руб. 90 коп. (т. 5 л. 

<

...>). Акт подписан сторонами без замечаний.

Администрация Юрузанского городского поселения оплатила выполненные ООО «БорейКлимат+» работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №376 от 01.08.2016 (т. 5 л. д. 30).

Истец не согласился с указанными доводами ответчика, представил анализ выполненных им и третьим лицом работ, указав на то, что виды данных работ и объемы не совпадают.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пункт 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Таким образом, установление данных обстоятельств является областью специальных познаний, которыми суд в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает, и в силу прямого указания в законе при наличии возражений о наличии или причинах недостатков, данные доводы проверяются экспертным путем.

Суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества и объема выполненных АО «УМКА» работ.

Ответчик от проведения экспертизы отказался.

Судом установлено, что сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 685 906 руб. 56 коп.: №1.11 от 26.11.2015 на сумму 2 288 143 руб. 90 коп., №2.11 от 27.11.2015 на сумму 397 762 руб. 66 коп., справкой о стоимости выполненных работ №4 от 27.10.2015 на сумму 2 685 906 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 15-29).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что при наличии подписанных заказчиком актов выполненных работ без замечаний, бремя доказывания некачественного и не полного  выполнения подрядчиком работ возлагается на заказчика.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Заключение ответчиком с третьим лицом муниципального контракта от 15.06.2016 №165эа и выполнение работ на сумму 111 101 руб. 76 коп. не подтверждает факта невыполнения АО «УМКА» работ по муниципальному контракту №205 эа от 27.07.2015 на иную сумму 2 685 906 руб. 56 коп. 

Учитывая, имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ, справки выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что Администрация Юрюзанского городского поселения не доказала факта некачественного выполнения работ, факт выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ на общую сумму 2 685 906 руб. 56 коп.: №1.11 от 26.11.2015 на сумму 2 288 143 руб. 90 коп., №2.11 от 27.11.2015 на сумму 397 762 руб. 66 коп., справке о стоимости выполненных работ №4 от 27.10.2015 на сумму 2 685 906 руб. 56 коп.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ, указанных актах о приемке выполненных работ на общую сумму 2 685 906 руб. 56 коп.: №1.11 от 26.11.2015 на сумму 2 288 143 руб. 90 коп., №2.11 от 27.11.2015 на сумму 397 762 руб. 66 коп., Администрацией  Юрюзанского городского поселения не исполнена. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 2 685 906 руб. 56 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование об оплате дополнительных работ на сумму 48 698 руб. 60 коп., на сумму 72 195 руб. 31 коп.

Истец ссылается на то, что в января и феврале 2016 года им выполнены дополнительные работы, не предусмотренные согласованной сторонами сметой и муниципальным контрактом №205 эа от 27.07.2015.

04.02.2016 АО «УМКА» направило в адрес Администрации Юрюзанского городского поселения письмо №16-33 с просьбой подписать дополнительное соглашение №2 по ранее выявленным и своевременного обозначенным затратам, неучтенным в проектно-сметной документации (т.1 л.д.55).

11.02.2016 Администрация Юрюзанского городского поселения направила в адрес АО «УМКА» ответ №148 на письмо, в котором отказало в подписании дополнительного соглашения, поскольку согласно ч.2 ст. 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается (т.1 л.д. 65-66).

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, оплате не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) цена работ относится к существенным условиям контрактов на подрядные строительные работы. Цена заключаемого контракта определяется по итогам проведения торгов. 

В силу п. 4.1 ст. 9 названного закона цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом. 

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 данного Кодекса. 

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по муниципальному контракту, вправе претендовать на оплату выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. Кроме того, поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены контракта, подрядчик обязан соблюдать требования ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации - до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Как следует из материалов дела, заказчик согласия на проведение дополнительных работ не давал, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ не подписал, в связи с чем в соответствии с условиями контракта дополнительные работы оплате не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 1 420 544 руб. 43 коп.

Согласно п.11.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта в форме банковской гарантии, выданной банком, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику в течение пять дней с даты размещения заказчиком проекта контракта.

АО «УМКА» перечислило в адрес Администрации Юрюзанского городского поселения 1 420 544 руб. 43 коп. в качестве обеспечения исполнения по контракту, что подтверждается платежным поручением №203 от 24.07.2015 на сумму 1 420 544 руб. 43 коп. (т.3 л.д.67).

В силу абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения (постановления), обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ранее при рассмотрении дела суд исходил из того, что Администрация Юрюзанского городского поселения не доказала факта некачественного выполнения работ, факт выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ на общую сумму 2 685 906 руб. 56 коп.: №1.11 от 26.11.2015 на сумму 2 288 143 руб. 90 коп., №2.11 от 27.11.2015 на сумму 397 762 руб. 66 коп., справке о стоимости выполненных работ №4 от 27.10.2015 на сумму 2 685 906 руб. 56 коп. Заключение ответчиком с третьим лицом муниципального контракта от 15.06.2016 №165эа и выполнение работ на сумму 111 101 руб. 76 коп. не подтверждает факт невыполнения АО «УМКА» работ по муниципальному контракту №205 эа от 27.07.2015 на иную сумму 2 685 906 руб. 56 коп.

Основанием для отмены Арбитражным судом Уральского округа решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 явилось то, что отказывая во взыскании суммы обеспечения полностью, суды не исследовали условия и порядок ее удержания и возврата.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

При этом по смыслу положений п. 1 и 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю, поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При судом установлен факт выполнения истцом работ на сумму 13 358 618 руб. 34 коп. из установленной контрактом общей цены 14 134 417 руб. 04 коп. (что составляет 94%).

В судебном заседании 19.12.2017 представитель истца подтвердил факт того, что контракт им исполнен на 94%, следовательно, обеспечение пропорционально выполненному объему работ должно быть возвращено подрядчику в размере 1 335 311 руб. 76 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами и подлежат частичному удовлетворению.

При цене иска в размере 4 227 344 руб. 90 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 44 137 руб. 00 коп.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 44 137 руб. 00 коп. по платежному поручению №342 от 16.05.2016 (т. 1 л. д. 6).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера первоначальных удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 41 984 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 043 руб. 07 коп.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 012962970.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела у суда отсутствуют сведения об исполнении ответчиком указанного исполнительного листа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 984 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Юрюзанского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Юрюзань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, задолженность в общей сумме 4 021 218 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 984 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru