134/2024-296(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26046/2022

г. Саратов

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен «12» января 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2023 года по делу   № А57-26046/2022 (судья Фугарова Н.С.)  

по заявлению финансового управляющего ФИО4 об  оспаривании сделки должника к ФИО2 и ФИО3  

в рамках дела о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: 410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

финансового управляющего ФИО4, личность установлена,  паспорт обозревался,  

представителя финансового управляющего ФИО4 –  ФИО6 по доверенности от 31 марта 2023 года,  

представителя ФИО3 – ФИО7 по  доверенности от 18 октября 2023 года,  

представителя ФИО2 – ФИО8 по  доверенности от 04 марта 2023 года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2023 по делу № А5726046/2022 ФИО5 (далее - ФИО5) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4  

Владимирович. 

19.05.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  финансового управляющего должника - ФИО4 об оспаривании сделки  должника, к ФИО2 и ФИО3, в котором просит:  

1.Признать недействительными наличные платежи ФИО5 в пользу  ФИО2 по договору займа от 31.05.2019 в общей сумме 5 280 000 руб., в том  числе:  

- наличный платеж от 30.06.2019 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 31.07.2019 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 31.08.2019 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 30.09.2019 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 31.10.2019 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 30.11.2019 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 31.12.2019 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 31.01.2020 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 29.02.2020 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 31.03.2020 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 30.04.2020 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 30.05.2020 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 30.06.2020 в сумме 80 000 руб.;  - наличный платеж от 30.07.2020 в сумме 80 000 руб.;  - наличный платеж от 30.08.2020 в сумме 80 000 руб.;  - наличный платеж от 30.09.2020 в сумме 80 000 руб.;  - наличный платеж от 30.10.2020 в сумме 80 000 руб.;  - наличный платеж от 30.11.2020 в сумме 80 000 руб.;  - наличный платеж от 30.12.2020 в сумме 80 000 руб.;  - наличный платеж от 30.01.2021 в сумме 80 000 руб.;  - наличный платеж от 28.02.2021 в сумме 80 000 руб.;  - наличный платеж от 30.03.2021 в сумме 80 000 руб.;  - наличный платеж от 01.04.2021 в сумме 4 000 000 руб.  

2. Признать недействительными наличные платежи ФИО5 в пользу  ФИО3 по договору займа от 31.05.2019 в общей сумме 640 000 руб., в том  числе:  

- наличный платеж от 30.06.2019 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 31.07.2019 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 31.08.2019 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 30.09.2019 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 31.10.2019 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 30.11.2019 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 31.12.2019 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 31.01.2020 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 29.02.2020 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 31.03.2020 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 30.04.2020 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 30.05.2020 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 30.06.2020 в сумме 80 000 руб.;  - наличный платеж от 30.07.2020 в сумме 80 000 руб.  3. Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника - Маевского  

А.И. денежные средства в размере 5 280 000 руб. 

4. Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника - ФИО5 денежные средства в размере 640 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2023  

удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО5 об  оспаривании сделки должника.  

Признаны недействительными наличные платежи ФИО5 в пользу  ФИО2 по договору займа от 31.05.2019 в общей сумме 5 280 000 руб., в том  числе:  

- наличный платеж от 30.06.2019 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 31.07.2019 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 31.08.2019 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 30.09.2019 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 31.10.2019 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 30.11.2019 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 31.12.2019 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 31.01.2020 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 29.02.2020 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 31.03.2020 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 30.04.2020 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 30.05.2020 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 30.06.2020 в сумме 80 000 руб.;  - наличный платеж от 30.07.2020 в сумме 80 000 руб.;  - наличный платеж от 30.08.2020 в сумме 80 000 руб.;  - наличный платеж от 30.09.2020 в сумме 80 000 руб.;  - наличный платеж от 30.10.2020 в сумме 80 000 руб.;  - наличный платеж от 30.11.2020 в сумме 80 000 руб.;  - наличный платеж от 30.12.2020 в сумме 80 000 руб.;  - наличный платеж от 30.01.2021 в сумме 80 000 руб.;  - наличный платеж от 28.02.2021 в сумме 80 000 руб.;  - наличный платеж от 30.03.2021 в сумме 80 000 руб.;  - наличный платеж от 01.04.2021 в сумме 4 000 000 руб.  

Признаны недействительными наличные платежи ФИО5 в пользу  ФИО3 по договору займа от 31.05.2019 в общей сумме 640 000 руб., в том  числе:  

- наличный платеж от 30.06.2019 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 31.07.2019 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 31.08.2019 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 30.09.2019 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 31.10.2019 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 30.11.2019 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 31.12.2019 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 31.01.2020 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 29.02.2020 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 31.03.2020 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 30.04.2020 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 30.05.2020 в сумме 40 000 руб.;  - наличный платеж от 30.06.2020 в сумме 80 000 руб.;  - наличный платеж от 30.07.2020 в сумме 80 000 руб.  С ФИО2 в пользу конкурсной массы должника - ФИО5  

взысканы денежные средства в размере 5 280 000 руб., судебные расходы по оплате  госпошлины в размере 3000 руб.  

С ФИО3 в пользу конкурсной массы должника - ФИО5  взысканы денежные средства в размере 640 000 руб., судебные расходы по оплате  госпошлины в размере 3000 руб.  

ФИО2, ФИО3 не согласились с принятым судебным актом,  обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда  первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.  

В обосновании доводов апелляционных жалоб указано на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела, что привело к вынесению незаконного определения. Заявители  полагали, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о применении к заявленным требованиям срока давности.  

От ФИО5, ФИО9 в материалы дела поступили отзывы на  апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела  

От финансового управляющего ФИО5 поступили письменные пояснения  на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.  

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, копия  приговора Кировского районного суда г. Саратова от 23.10.2023 по делу № 1-372/2023,  копия заочного решения от 16.10.2017 по делу № 2-8090/2017, договор купли-продажи от  17.05.2017.  

От ФИО3 поступила выписка из лицевого счета ФИО10 за период  с 25.01.2018 по 15.12.2023, выписка по договору срочного вклада ФИО11 от  08.01.2019, свидетельство о рождении и заключении брака ФИО12  

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить данные документы,  руководствуясь следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12)  немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части  2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для  отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело  или могло привести к принятию неправильного постановления.  

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что  непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств,  представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению  неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным  приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего  разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Представитель ФИО2, представитель ФИО3 в судебном  заседании просили отменить определение суда первой инстанции, апелляционные жалобы  удовлетворить.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4, представитель  финансового управляющего ФИО4 просили определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  неявившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье  61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт  3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

Порядок оспаривания сделок должника установлен в главе III.1 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему от должника  поступили документы, из которых следует, что 31.05.2019 между ФИО5  (Заемщик), ФИО2 (Заимодавец), ФИО3 (Заимодавец) был заключен  договор займа (далее - Договор), по условиям которого Заимодавцы передают Заемщику в  собственность денежные средства в размере 4 000 000 руб., а Заемщик обязуется  возвратить в срок до 01.06.2020 Заимодавцам такую же сумму займа и уплатить проценты  

за пользование денежными средствами в соответствии с графиком уплаты процентов  

(пункт 1.1. Договора). 

Согласно пункту 1.2. договора ФИО2 передает Заемщику часть суммы  

займа в размере 2 000 000 рублей, ФИО3 передает Заемщику часть суммы займа в  

размере 2 000 000 руб. 

Заемщик обязуется выплачивать в период действия настоящего договора  

Заимодавцам проценты за пользование займом в размере 2 процента по истечении  

каждого месяца, начиная с 01.06.2019 в соответствии с графиком уплаты процентов  

(приложение № 1). Проценты начисляются до даты полного исполнения обязательств по  

возврату Заемщиком суммы займа (пункт 1.3. Договора). 

В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору,  

Займодавцы и ФИО13 в лице ФИО5, действующего по доверенности от  

ФИО13 заключили договор залога на принадлежащий на праве собственности  

ФИО13 катер Monterey 355SY, строительный (заводской номер) RGFCD274C111,  

год выпуска 2011, бортовой номер судна Р39-93СУ, двигатели MercruiserTwin 8.2 HJVIN  

1F352405, 1AA52393, мощность 2*430 (860 л.с.). Предмет залога принадлежит Маевской  

В.И. на праве собственности, что подтверждается судовым билетом маломерного судна  

серия Д № 773190, выданным ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области»  

17.04.2012 (пункт 1.4. договора). 

Из пункта 2.1. договора следует, что заем выдается Заемщику наличными  

денежными средствами не позднее 31.05.2019. 

Настоящий договор считается заключенным с момента получения Заемщиком  

денежных средств в соответствии с пунктом 2.1. договора и действует до полного  

возврата суммы займа, полного погашения всех процентов, штрафов и пени (пункт 5.1.  

Договора). 

01.04.2021 обязательства по договору были Заемщиком исполнены в полном  

объеме. Денежные средства в сумме 4 000 000 руб. были возвращены Заимодавцу  

ФИО2, что подтверждается его личной записью в договоре. 

Как следует из приложения № 1 к договору, за период с 30.06.2019 по 30.03.2021,  

Заемщиком также были уплачены, а Займодавцами получены проценты за пользование  

займом в общей сумме 1 920 000 рублей, что подтверждается личными подписями  

ФИО2 и ФИО3 в графике уплаты процентов. 

При этом, ФИО5 уплачены проценты за пользование займом по договору  

в пользу ФИО2 в общей сумме 1 280 000 руб. в следующем порядке: - наличный платеж от 30.06.2019 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 31.07.2019 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 31.08.2019 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 30.09.2019 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 31.10.2019 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 30.11.2019 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 31.12.2019 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 31.01.2020 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 29.02.2020 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 31.03.2020 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 30.04.2020 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 30.05.2020 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 30.06.2020 в сумме 80 000 руб.; - наличный платеж от 30.07.2020 в сумме 80 000 руб.; - наличный платеж от 30.08.2020 в сумме 80 000 руб.; - наличный платеж от 30.09.2020 в сумме 80 000 руб.; - наличный платеж от 30.10.2020 в сумме 80 000 руб.; - наличный платеж от 30.11.2020 в сумме 80 000 руб.; 

- наличный платеж от 30.12.2020 в сумме 80 000 руб.; - наличный платеж от 30.01.2021 в сумме 80 000 руб.; - наличный платеж от 28.02.2021 в сумме 80 000 руб.; - наличный платеж от 30.03.2021 в сумме 80 000 руб.; 

ФИО5 уплачены проценты за пользование займом по Договору в пользу  ФИО3 в общей сумме 640 000 руб. в следующем порядке:  

- наличный платеж от 30.06.2019 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 31.07.2019 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 31.08.2019 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 30.09.2019 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 31.10.2019 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 30.11.2019 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 31.12.2019 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 31.01.2020 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 29.02.2020 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 31.03.2020 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 30.04.2020 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 30.05.2020 в сумме 40 000 руб.; - наличный платеж от 30.06.2020 в сумме 80 000 руб.; - наличный платеж от 30.07.2020 в сумме 80 000 руб. 

В обосновании заявления финансовый управляющий указывает, что совершенные  ФИО5 наличные платежи по договору в общей сумме 5 920 000 руб. привели к  тому, что отдельным кредиторам ФИО2 и ФИО3 было оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, чем было бы оказано  в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт совершения наличных  платежей с предпочтением в условиях неплатежеспособности должника в целях  причинения имущественного вреда кредиторам, пришел к выводу о наличии оснований  для признания их недействительными.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки  которых апелляционный суд не усматривает.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются  в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2  названной статьи).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, при определении  соотношения пункта 2 статьи 61.2. и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона  о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи  61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.  

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не  позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она  

может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пунктов 5-7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели  причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой  сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во  исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к  возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).  

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части  1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить  характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права,  подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку  недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  

скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период совершения  оспариваемых платежей с 30.06.2019 по 01.04.2021, у должника имелись ранее  неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается  следующими сведениями, размещенные на интернет-портале Кировского районного суда  г. Саратова. (sudrf.ru).  

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10.04.2017 по гражданскому  делу № 2-2271/2017 взысканы с ФИО5 в пользу АО «ЮниКредитБанк»  задолженность по кредитному договору от 30.12.2013 в размере 1 387 788,21 руб.,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 15138,94 руб.  

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 28.11.2017 по  гражданскому делу № 2-9084/2017 взысканы с ФИО5 в пользу АО  «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 04.02.2013 в размере 3 860  581,54 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 502,91 руб.  Обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки LAND ROVER RENG  ROVER, год выпуска 2012, VIN 

<

***>, путем реализации с публичных  торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах 2 882 000 руб.  

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29.01.2019 по гражданскому  делу № 2-410/2019 взысканы с ФИО5 в пользу ФИО14 сумма займа в  размере 2 000 000 руб., проценты в размере 188 356 руб., расходы на оплату  государственной пошлины в размере 19 142 руб.  

В настоящее время, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных  дел (arbitr.ru), в рамках дела № А57-26046/2022 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО5, приняты к производству требования кредиторов о включении в реестр  требований должника, основанные на указанных судебных актах.  

Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Саратовской области от  10.02.2023 по делу № А57-26046/2022, которым ФИО5 был признан  

несостоятельным (банкротом), установлены обстоятельства наличия указанной выше  задолженности при отсутствии имущества (за исключением залогового имущества и  единственного жилья) у должника.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что, на момент совершения оспариваемых наличных платежей по договору, должник  отвечал признаку неплатежеспособности (собственных денежных средств в указанный  период у ФИО5 не было, трудовая деятельность им не осуществлялась) и  недостаточности имущества, за счет которого возможно было погашение задолженности  перед кредиторами.  

При этом, займодавцы ФИО2 и ФИО3 должны были знать из  общедоступной информации, что оспариваемые наличные платежи по Договору, были  совершены должником с предпочтением в отношении удовлетворения их требований, чем  причинили вред имущественным правам кредиторов, задолженность перед которыми  возникла ранее.  

Таким образом, финансовым управляющим приведены необходимые и  достаточные доказательства причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми  сделками.  

В подтверждении доводов об отсутствии умысла на причинение имущественного  вреда кредиторам должника ответчики ссылаются на заключении договора займа в  условиях обычного гражданского оборота.  

В целях подтверждения финансового положения, позволяющего предоставить  должнику денежные средства по договору займа, ФИО2 представлен договор  купли-продажи от 17.05.2017 автомобиля LEXUS LX 570 на сумму 3 500 000 руб.  ФИО3 представлены: выписка из лицевого счета супруга ФИО10 за  период с 25.01.2018 по 15.12.2023 о движении денежных средств в размере 990 445,20 руб.,  выписка по договору срочного вклада отца ФИО11 от 08.01.2019 на сумму 1 200 000  руб. и частичном снятии вклада безналичным путем 26.03.2019 в размере 1 185 768,33 руб.  

Между тем, представленные в материалы дела документы, подтверждающие  наличие финансовой возможности, не могут быть приняты в качестве достаточных  доказательств, так как договор купли-продажи автомобиля заключен ФИО2 в 2017  году, то есть за два года до заключения договора займа. При этом надлежащих  доказательств хранения указанных денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

Сведения о доходах ФИО2, ФИО3, позволяющих им  предоставить заем в размере 4 000 000 руб. в материалы дела не представлены.  

Представленные в материалы дела сведения о движении денежных средств супруга  ФИО3-ФИО10, а также о частичном снятии отцом ФИО3 -  ФИО11 вклада безналичным путем 26.03.2019 в размере 1 185 768,33 руб., при  отсутствии сведений о доходах самой ФИО3, а также ее расходов в спорный  период и необходимостью в денежных средствах на текущие нужды, не позволяют сделать  вывод о наличии у нее финансовой возможности предоставить заем в заявленной сумме.  

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2,  ФИО3 не представлено доказательств наличия финансовой возможности  предоставления займа, а также не раскрыто, на какие цели были израсходованы денежные  средства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  признал недействительными наличные платежи ФИО5 в пользу ФИО2  по договору займа от 31.05.2019 в общей сумме 5 280 000 руб. и наличные платежи  ФИО5 в пользу ФИО3 по договору займа от 31.05.2019 в общей сумме  640 000 руб., взыскав указанные денежные средства в конкурсную массу должника.  

Довод заявителей жалоб о пропуске финансовым управляющим срока исковой  давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника являлся предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

Судом установлено, что финансовый управляющий об обстоятельствах,  являющихся основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, мог узнать не  ранее своего утверждения в деле о банкротстве ФИО5 - 10.02.2023, в суд с  настоящим заявлением он обратился 04.10.2022, то есть в пределах установленного срока  исковой давности.  

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника ФИО523.12.2022, оспариваемые финансовым управляющим наличные платежи по Договору  совершены в период с 30.06.2019 по 01.04.2021, то есть в пределах периода  подозрительности, отвечающие требованиям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о пропуске финансовым управляющим срока  исковой давности по обращению в суд с заявлением о признании недействительной  сделки должника.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, принятое арбитражным судом  первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции,  установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2023 года по  делу № А57-26046/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Г.М. Батыршина 

Н.А. Колесова