941/2018-274768(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54402/2017

14 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.,  

при участии: от истца (заявителя): Гонтарь М.О. по доверенности от 09.01.2018; от ответчика (должника): ликвидатора Павловского И.В. на основании решения от 12.09.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13236/2018) ООО «МАКАРЪ И КО» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.04.2018 по делу № А56-54402/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое  

по иску ООО «ЛОГИТЕРРА» к ООО «МАКАРЪ И КО» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логитерра» (далее – истец,  ООО «Логитерра», экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «МАКАРЪ И КО» (далее – ответчик,  ООО «МАКАРЪ И КО», клиент) 537 047 рублей 85 копеек задолженности, 182 268  рублей 22 копеек неустойки, 19 132 рублей расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решением суда от 10.04.2018 с ООО «МАКАРЪ И КО» в пользу ООО  «Логитерра» взысканы 537 047 рублей 85 копеек задолженности, 90 000 рублей  неустойки, 19 132 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «МАКАРЪ И КО» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства.  

Акты приема-передачи оказанных услуг, на которые ссылается суд первой  инстанции, ответчиком не подписаны, факт их получения последним судом не  исследован и материалами дела не подтвержден.  

Суд первой инстанции посчитал установленным недоказанный факт  отсутствия мотивированного отказа от оплаты услуг, сославшись на пункт 4.3. и  пункт 4.4. договора, при этом не принял во внимание положения пункта 4.2.  договора в редакции протокола разногласий (л.д. 32), согласно которому датой  исполнения экспедитором обязательств по соответствующему поручению является  дата предъявления клиенту всех оригиналов первичных документов,  подтверждающих прием груза грузополучателем и оформленных в соответствии с  условиями договора и действующим законодательством.  

Ответчик возражал и считает недоказанным безосновательно установленный  судом первой инстанции факт исполнения истцом обязательств по перевозке груза  надлежащим образом в предусмотренный законодательством срок.  

27.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  ООО «Логитерра» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «МАКАРЪ И КО»,  в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика,  просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

28.06.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя для участия в судебном заседании  апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

В связи с необходимостью представления истцом первичной документации в  подтверждение факта оказания спорных услуг суд отложил рассмотрение  апелляционной жалобы на 19.07.2018.  

19.07.2018 в судебном заседании истец возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств во исполнение определения суда от 28.06.2018 и в  опровержение доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционный суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела  дополнительные документы в качестве возражений по апелляционной жалобе.  

В связи с необходимостью ознакомления ответчика с документами истца,  проведений сверки расчетов и формирования сторонами письменных позиций с  учетом представленных доказательств суд отложил рассмотрение апелляционной  жалобы на 06.09.2018.  

06.09.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отложить рассмотрение  дела для ознакомления с документами представленными истцом.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и  отложения дела возражал.  

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы,  представленные истцом во исполнение определения суда от 19.07.2018.  

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено, так как  ответчиком не представлено уважительных причин отсутствия возможности  ознакомления с документами истца ранее, учитывая длительность рассмотрения  апелляционной жалобы и проведенной сторонами сверки.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

11.07.2016 между ООО «Логитерра» (экспедитор) и ООО «МАКАРЪ И КО»  (клиент) был заключен договор № ЛР16-343-0000263 на оказание транспортно- экспедиционных услуг (далее – договор № ЛР16-343-0000263), в соответствии с  условиями которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента  оказать транспортно-экспедиционные услуги, а клиент обязался принять и оплатить  оказанные услуги.  

Пунктом 4.1. указанного договора определено, что в подтверждение  оказанных услуг экспедитор направляет клиенту акт приема-передачи оказанных  услуг, который клиент обязан подписать в течение 5 рабочих дней с момента  получения.  

В соответствии с пунктами 4.3., 4.4. данного договора отсутствие  мотивированного отказа от подписания акта, либо его не подписание в пятидневный  срок является фактом признания надлежащего выполнения экспедитором своих  обязательств.  

На основании указанного договора ООО «Логитерра» оказывало услуги по  транспортировке грузов в соответствии с поручениями ответчика.  

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг подтверждается  представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг №  18199 от 04.10.2016, № 15724 от 31.08.2016; счетами на оплату № 819 041 от  16.09.2016; № 836 650 от 05.10.2016.  

ООО «Логитерра» исполнило обязательство по перевозке груза надлежащим  образом в предусмотренный законодательством срок. Претензий по оказанным  услугам от ООО «Макаръ и Ко» к ООО «Логитерра» заявлено не было.  

Истец направил акты ответчику, что подтверждается квитанцией и описью об  отправке пакета документов об оказанных услугах от 25.03.2017.  

В претензиях от 30.01.2017 № 0501, от 01.02.2017 № 0521, от 10.03.2017, от  10.04.2017 истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность и договорную  неустойку.  

В ответе ООО «МАКАРЪ И КО» на претензию ООО «Логитерра» в качестве  оснований отказа в удовлетворении требований экспедитора клиент указал на  наличие встречных требований.  

Поскольку ответчик оплату услуг истца не произвел, оставил без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению  об удовлетворении заявленных исковых требований частично.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор)  обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя  или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных  договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке,  предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить  причитающиеся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им  расходы в интересах клиента.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акты приема- передачи оказанных услуг, на которые ссылается суд первой инстанции, ответчиком  не подписаны, а факт их получения последним судом не исследован и материалами  дела не подтвержден.  

Между тем, факт направления в адрес ответчика указанных выше актов  подтверждается материалами дела, в частности описью вложений и почтовой  квитанцией (л.д. 48). В свою очередь ответчик мотивированного отказа от  подписания актов истцу не представил.  

В соответствии с пунктами 4.3. и 4.4. договора № ЛР16-343-0000263  отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, либо его не подписание в  пятидневный срок является фактом признания надлежащего выполнения  экспедитором своих обязательств.  

Далее в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой  инстанции посчитал установленным недоказанный факт отсутствия  мотивированного отказа от оплаты услуг, сославшись на пункты 4.3., 4.4. договора,  при этом не принял во внимание положения пункта 4.2. договора в редакции  протокола разногласий (л.д. 32), согласно которому датой исполнения экспедитором  обязательств по соответствующему поручению является дата предъявления  клиенту всех оригиналов первичных документов, подтверждающих прием груза  грузополучателем и оформленных в соответствии с условиями договора и  действующим законодательством.  

Однако, заявляя указанный довод, ответчик не отрицал оказание истцом  услуг, доказательства направления возражений в адрес истца относительно  неполучения каких-либо документов ответчик также не представил.  

При этом указанный довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой  инстанции не заявлялся. В отзыве на иск ответчик ссылался лишь на неисполнение  истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

Вместе с тем с целью проверки данного довода ответчика по определению  апелляционного суда истец представил в материалы дела и предъявил ответчику  при проведении сверки расчетов относимые и допустимые доказательства в  подтверждение факта оказания спорных услуг, в частности: счета на оплату, акты  оказанных услуг, первичные документы, подтверждающие оказание услуг, а именно:  товарные накладные и экспедиторские расписки (далее – ЭР).  

В материалы дела представлены подписанный обеими сторонами реестр  передач документов по акту № 15724 от 31.08.2016, данные по позициям  приложения к акту № 15724, по которым ЭР не составлялись в виду возврата товара  (либо ЭР с новым номером о повторной доставке).  

Представленные истцом документы ответчиком документально не  опровергнуты, контррасчет не представлен.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 3.3. договора № ЛР16-343-0000263 в редакции протокола  разногласий оплата за услуги производится в течение в 10 дней с даты счета на  оплату.  

В пункте 5.4. спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки  оплаты услуг экспедитора клиент по требованию экспедитора, обязан уплатить  последнему неустойку в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за  каждые сутки просрочки.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан  правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а  также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не  опровергнут.  

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не  приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который  всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую  правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и  процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным  основаниям, не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.03.2018 по делу № А56-54402/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова