ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-32525/2022

г. Самара

25 сентября 2023 года

11АП-12714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 сентября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей   Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2023 года по делу №А55-32525/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Транс-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Транс-Холдинг"  (далее- истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии"  (далее -  ответчик) о взыскании задолженности по договору № 34/20 оказания транспортных услуг от 01.12.2020  в размере 44 537 819,21 руб., неустойки за просрочку оплаты  в размере 18 585 035,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 467 964,12  руб.

В порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать  неустойку   за период с 25.05.2021 по 28.02.2022  в размере 828 748,85 руб. 

Решением от 30.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Транс-Холдинг" взыскано  44 537 819,21 руб. основного долга, 828 748,85 руб. неустойки.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом в части взыскания неустойки  и обратился в суд  апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит  изменить решение  в  части взыскания  неустойки, уменьшить неустойку на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до  ключевой ставки Банка России. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором  отклонил доводы жалобы как  необоснованные. 

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части взыскания  неустойки. 

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.12.2020  между истцом  (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 34/20 оказания транспортных услуг от 01.12.2020. 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке грузов автотранспортом на основании заявок, представляемых заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Приемка оказанных услуг производится ежемесячно. Отчетным периодом является период, с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца (пункт 4.1. договора).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что   оказал  ответчику  транспортные услуги, которые ответчик  оплатил частично, в связи с чем,  у него образовалась  задолженность в размере 44 537 819,21 руб.

27.09.2021  истец  направил в адрес ответчика претензию, которая  была оставлена без удовлетворения, что  явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства  дела,  представленные  доказательства и руководствуясь  положениями  статей   309, 310,  779, 783  Гражданского кодека  Российской Федерации  (далее – ГК РФ), суд  первой инстанции  признал требование  истца о взыскании  задолженности в размере 44 537 819,21 руб. обоснованным  и подлежащим  удовлетворению.  В указанной части решение  не обжаловано. 

Также истец  заявил к взысканию неустойку  за просрочку оплаты за период с 25.05.2021 по 28.02.2022 (срок окончания действия договора)  в размере 828 748,85 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту  6.5 договора в случае задержки оплаты выполненных услуг подрядчик вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы накопительным итогом.

Поскольку материалами дела подтвержден   факт просрочки оплаты оказанных  услуг, суд  первой инстанции  правомерно признал требование  истца в указанной части  обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки проверен судом, период признан правильным. 

Ответчик ходатайство  о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ не заявил, вместе  с тем просил снизить размер неустойки  (л.д.36). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения статьи  333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 "О применении  судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за  нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии  с пунктами  75,77  указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном  случае, заявив об уменьшении  размера неустойки,  ответчик  доказательств  ее несоразмерности  последствиям  нарушения  обязательства не представил, при таких обстоятельствах  у суда первой инстанции  отсутствовали  основания для ее снижения.      

Кроме этого, размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности заявленного требования. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.           При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции  ответчик оснований  для  снижения размера неустойки не привел. 

При таких обстоятельствах    оснований для изменения  решения в части взыскания неустойки  не имеется.    В остальной части решение  не обжаловано. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который  в обжалуемой части всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.  Решение  в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований  для  переоценки  выводов суда не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2023 года по делу №А55-32525/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                             В.А. Морозов