Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9682/23

30 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП Сказки В.В. (ОГРНИП 315774600405011, ИНН 

<

***>)

к ООО «Электростарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании арендной платы в размере 960000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП Сказка В.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Электростарт» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании арендной платы в размере 960000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, изложил позицию суду.

В материалы дела поступило ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения, поскольку указанная задолженность взыскивается в рамках дела о взыскании убытков и исключении двойного взыскания с ООО «Электростарт».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Наличие ранее возбужденного производства по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а равно - судебного акта, не вступившего в законную силу, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления позже предъявленного иска без рассмотрения.

Таким образом, повторное рассмотрение дела по спору между теми же сторонами относительно того же предмета и основания иска исключается.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд также оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным АПК РФ. 

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов, у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор. 

Исходя из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по инициированию судебного разбирательства.

Основанием для подачи иска и, как следствие, для возбуждения арбитражного дела является заинтересованность в разрешении спорного материального правоотношения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что в производстве арбитражного суда или суда общей юрисдикции имеется спор, в котором заявлены требования, тождественные настоящему иску. Кроме того, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, отрицал факт наличия тождественных требований. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд не находит достаточных правовых оснований для оставления иска по настоящему делу без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Электростарт» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды от 24.01.2022 № 24-01/22 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2098,5 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0000000:4725 и земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020231:122.

В силу пункта 1.5 срок договора составляет 11 календарных месяцев с даты передачи помещения и оборудования.

В соответствии с разделом 2 договора ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы, состоящей из постоянной составляющей за пользование арендованным помещением и оборудованием в месяц и переменной составляющей, основания и порядок которой предусмотрены договором.

Постоянная составляющая арендной платы ежемесячно составляет 1200000 руб., НДС не облагается, так как арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения. Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование арендованным помещением и оборудованием.

Постоянная составляющая арендной платы, подлежащая уплате арендатором, исчисляется с даты подписания сторонами акта приема - передачи арендованного помещения и оборудования. Постоянная составляющая арендной платы перечисляется арендатором ежемесячно в срок не позднее 5 числа текущего месяца аренды. Днем оплаты является день списания денежных средств с корреспондентского счета банка арендатора по реквизитам арендодателя.

Переменная составляющая арендной платы включает в себя оплату расходов по обеспечению помещения коммунальными услугами (электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, подачей кислорода) и эксплуатационных расходов на основании счетов, выставленных арендодателем, с учетом увеличения на процент (размер процента составляет 6,383 %, связанный с налогообложением арендатора.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность арендодателя после заключения договора аренды, в срок не позднее 01.04.2022 передать по акту приема - передачи арендатору помещение, являющееся предметом договора в состоянии пригодном для использования в порядке, предусмотренным договором.

Письмом от 17.03.2022  № б/н ответчик сообщил истцу, что в соответствии с условиями договора срок аренды должен был начаться с 01.04.2022, однако объект аренды не передан. Кроме того, в связи с получением ответчиком дополнительного соглашения от 28.02.2022 № 1, в соответствии с которым по инициативе истца уменьшаются площади, подлежащие передаче в аренду, ответчик утрачивает заинтересованность в получении и пользовании объектом аренды и уведомляет о расторжении договора, просит в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего уведомления возвратить ответчику в полном объеме ранее перечисленный обеспечительный взнос по реквизитам ответчика, указанным в договоре. 

Претензией от 18.04.2022 истец указал, что в нарушение заключенного договора аренды, арендатор не явился для приема-передачи помещений.

При этом, как указывается истцом, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.1 договора с 25.04.2022, поскольку уведомление арендатора, направленное 17.03.2022 в адрес ИП Сказка В.В., прибыло в место вручения 24.03.2022. Следовательно, договор расторгнут по истечение 30 дней с даты прибытия в место вручения.

Арендная плата за апрель 2022 года в адрес арендодателя на дату направления претензии не поступила, в связи с чем задолженность по состоянию на 25.04.2022 составляет 960000 руб.

При этом истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.04.2022 о наличии задолженности по договору и о зачете в счет погашения задолженности требования ООО «Электростарт» о возврате обеспечительного платежа в сумме 1200000 руб., взысканного решением арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу № А41-28979/22.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, действовавшим на момент отправки уведомления, датой наступления правовых последствий в данном случае будет дата истечения срока хранения корреспонденции отделением связи.

Решением арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу № А41-28979/22 установлено, что порядок одностороннего отказа арендатора от договора аренды от 24.01.2022 № 24-01/22 соблюден, в связи с чем договор признан расторгнутым во внесудебном порядке.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств возврата арендуемых помещений арендодателю в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд не находит достаточных правовых оснований для взыскания задолженности в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Общее регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-17952.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендодатель передает арендатору помещение и оборудование по акту приема-передачи, подписываемому представителями сторон 01.04.2022, в соответствии с условиями, указанными в приложении № 1 к договору.

Как указывается ответчиком и следует из материалов дела, акт приема-передачи помещений от 01.04.2022 сторонами не составлялся и не подписывался.

В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (п. 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Письмом от 17.03.2022 ответчик уведомил истца о невозможности использования объекта аренды, в связи с тем, что до настоящего времени объект аренды не передан арендатору, акт приема - передачи не подписан. Альтернативное помещение для использования предоставлено не было.

Кроме того, дополнительное соглашение от 28.02.2022 № 1 об уменьшении площади передаваемых в аренду помещений не подписано арендатором.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что изменение условий договора о площади арендуемых помещений и отказ от договора аренды 24.01.2022 № 24-01/22 произошли до передачи помещений арендатору. Иных доказательств передачи арендуемого имущества в материалы дела не представлено.

Следовательно, фактические арендные между сторонами не сложились, обязательство по внесению арендной платы не возникло. В связи с данными обстоятельствами зачет встречных однородных требований также не состоялся.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный судв установленном законом порядке и срок. 

Судья   Ю.С. Таранец