АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3205/23 

Екатеринбург 22 июня 2023 г. Дело № А76-13124/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие  «Радиационный контроль. Приборы и методы» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-13124/2022 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы» - ФИО1  (доверенность от 20.01.2023 № 04/15-01/23);  

федерального государственного унитарного предприятия  «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» - ФИО2  (доверенность от 01.01.2023 № 91-2023/1).  

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы» (далее – общество  НПП «РАДИКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к федеральному государственному унитарному  предприятию «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» (далее – предприятие «ПСЗ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме  10 741 248 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 825 094 руб. 86 коп., с продолжением начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами начиная с 20.04.2022 по дату  фактического исполнения обязательства.  

Решением суда первой инстанции от 31.10.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество НПП «РАДИКО» просит указанные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным  доказательствам. По мнению заявителя, ответчиком неправомерно удержана  сумма неустойки за просрочку поставки оборудования, поскольку такая  просрочка возникла не по вине истца, а ввиду недобросовестных и  необоснованных действий предприятия «ПСЗ», а именно невыплаты аванса по  договору, нарушения срока согласования технических условий,  несвоевременного предоставления комплектующих, производимых ответчиком  в рамках договора подряда от 11.04.2019 и необходимых для изготовления  оборудования по договору. Действия предприятия «ПСЗ», по мнению  заявителя, напрямую повлияли на возможность своевременного исполнения  истцом обязательств по изготовлению и поставке оборудования, проведения  испытаний, вина истца в просрочке исполнения обязательств по поставке  оборудования в установленный договором срок отсутствует, доказательств  бездействия и совершения истцом виновных и недобросовестных действий не  имеется. По мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о том, что,  поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец своим правом на приостановление исполнения  договора не воспользовался, поставщик несет риск наступления  неблагоприятных последствий в виде начисления ответчиком неустойки за  просрочку исполнения обязательства по договору. Заявитель полагает, что,  поскольку спорный договор является договором поставки, предметом договора  является именно поставка готовой продукции, соответствующей определенным  требованиям и критериям, договор не предусматривает каких-либо длящихся  обязательств, которые имеется возможность приостановить, в связи с чем  положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  применены судами ошибочно.  

Кроме того, заявитель ссылается несоразмерность начисленной  ответчиком неустойки допущенному нарушению, на неправомерное  неснижение судом первой инстанции размера неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что  предприятие «ПСЗ» не понесло убытков при исполнении спорного договора и  дальнейшей реализации поставленной продукции.  

Предприятие «ПСЗ» представило пояснения на кассационную жалобу, в  которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что  обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен  при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с  правильным применением норм материального и процессуального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора  от 08.09.2020 № 192-54/37-19, являющегося смешанным договором,  содержащим в себе условия договора подряда и договора поставки и,  соответственно, подлежат регулированию положениями глав 30, 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные параграфом № 1, применяются, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена  

обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи  продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего  Кодекса.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом),  предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что между предприятием «ПСЗ» (покупатель) и обществом «НПП «РАДИКО»  (поставщик) заключен договор поставки от 08.09.2020 № 192-54/37-19,  предметом которого являлась поставка установок дозиметрических для  

измерения мощности дозы гама-излучения УДМГ-104, УДМГ-206 для  энергоблока № 2 Белорусской АЭС в обусловленные договором сроки в  соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и  техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору).  

Поставщик обязуется передать оборудование покупателю, а покупатель  обязуется оплатить переданное оборудование (пункт 2.1 договора).  

Наименование и номенклатура оборудования, его цена, количество и  сроки поставки определяются спецификацией (приложение № 1 к настоящему  договору), технические и качественные показатели определяются техническим  заданием (приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 2.2 договора).  

Поставка оборудования осуществляется в течение 75 дней с момента  заключения договора, но не позднее 02.12.2020, с погрузкой поставщиком на  транспортное средство по адресу: 

<

...> (пункт 2.3 договора).  

Наименование ключевых событий, их цена, сроки достижения, а также  предоставляемая отчетная документация определяются перечнем ключевых  событий (приложение № 3 к настоящему договору) (пункт 2.4 договора).  

Цена договора составляет 63 960 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в  течение срока действия настоящего договора, за исключением случаев,  предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации  (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 договора поставщик обязуется:  

изготовить, испытать, включая приемо-сдаточные и приемочные (для  головных образцов в случаях, предусмотренных ГОСТ Р 15.201-2000 или ГОСТ  15.005-86) испытания оборудования, укомплектовать, предъявить по качеству,  осуществить консервацию и упаковку оборудования в грузовые места после  положительного заключения приемочной инспекции, промаркировать грузовые  места в соответствии с требованиями договора, согласованной технической  документацией на оборудование и планами качества (если разрабатывались) и  поставить оборудование покупателю на условиях, предусмотренных в  настоящем договоре;  

обеспечить наличие у себя и/или своих субпоставщиков всех  необходимых лицензий, сертификатов и разрешений, требуемых в соответствии  с законодательством РФ и связанных с исполнением обязательств по  настоящему договору, действующих в течение срока действия настоящего  договора и/или соответствующих договоров, заключенных поставщиком со  своими субпоставщиками, в объеме выполняемых работ, оказываемых услуг в  рамках исполнения настоящего договора (пункт 4.1.2 договора).  

На основании материалов технического задания на АСУ ТП АЭС-2006  разработать в полном объеме, согласовать и передать документацию на  оборудование в соответствии с перечнем, условиями и сроками передачи  документации (приложение № 5 к договору).  

В ходе исполнения договора соблюдать и выполнять требования  НП071-06, а также в период изготовления, приемки, поставки оборудования 1,  

2 и 3 классов безопасности выполнить все требования «Решения о порядке и  объеме проведения оценок соответствия оборудования, изделий,  комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на атомные  станции» № 06-4421 с изм. № 3 (пункт 4.1.14 договора).  

Цена договора и валюта платежа устанавливается в российских рублях  (пункт 8.1. договора).  

Датой платежа является дата списания денежных средств со счета  покупателя.  

В течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора,  получения покупателем соответствующего счета на авансовый платеж и  предоставления обеспечения возврата аванса покупатель выплатит поставщику  аванс в размере 30 % от цены договора, что составляет 19 188 000 руб., в том  числе НДС по ставке 20 % в сумме 3 198 000 руб.  

Оплата за оборудование в размере 70 % от цены договора, что составляет  44 772 000 руб., в том числе НДС по ставке 20% в размере 7 462 000 руб. будет  осуществляться по факту поставки оборудования в течение 15 рабочих дней  после предоставления покупателю документов, предусмотренных п. 6.5.  договора, и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (при условии  соблюдения требований к их оформлению, установленных действующим  законодательством РФ и договором) (пункты 8.3.1, 8.3.2 договора).  

Оборудование на сумму 480 000 руб. поставлено с нарушением срока  16.12.2020 на основании товарной накладной от 16.12.20202 № 114,  оборудование на сумму 27 528 000 руб. поставлено с нарушением срока  13.04.2021 на основании товарной накладной от 13.04.2021 № 37, оборудование  на сумму 35 952 000 руб. поставлено с нарушением срока 28.09.2021 на  основании товарной накладной от 24.09.2021 № 97.  

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае нарушения сроков  поставки оборудования, предусмотренных в спецификации, поставщик  выплачивает покупателю пеню в размере 0,056% от цены договора (пункт 3.1  договора) за каждый день просрочки.  

Предприятие «ПСЗ» произведен расчет неустойки за период с 03.12.2020  по 28.09.2021, сумма которой составила 10 745 280 руб. (63 960 000 руб. х  300 дн. х 0,056 %), о чем в адрес поставщика направлена претензия от  03.11.2021.  

Поставщик направил ответ на претензию от 18.11.2021. 

Ввиду неудовлетворения требований претензии предприятие «ПСЗ» на  основании пункта 18.3 договора поставки произвело зачет встречных  требований на сумму 10 745 280 руб. путем удержания неустойки в указанном  размере в счет оплаты задолженности предприятия «ПСЗ» перед обществом  НПП «РАДИКО» по договору поставки от 08.09.2020 № 192-54/37-19 по счету-фактуре от 24.09.2021 № 221 на сумму 35 952 000 руб.  

Оплата по договору в сумме 25 206 720 руб. с учетом удержанной  начисленной неустойки в сумме 10 745 280 руб. произведена предприятием  «ПСЗ» 01.12.2021.  

Общество НПП «РАДИКО» направило в адрес предприятия «ПСЗ»  претензию от 28.02.2022 с требованием выплаты неосновательного обогащения  на удержанную сумму с вычетом соразмерной неустойки за просрочку  поставки комплекта оборудования в сумме 480 000 руб.  

 Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о  взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды  установили и не оспорено сторонами, что оборудование, предусмотренное  условиями договора от 08.09.2020 № 192-54/37-19 и спецификацией к нему,  поставлено истцом с нарушением срока, установленного пунктом 2.3 договора -  до 02.12.2020.  

Фактически обязательства по поставке оборудования истцом исполнены  только 28.09.2021, срок нарушения составил 300 дней.  

Суды установили, что предприятие «ПСЗ» произвело расчет неустойки за  просрочку поставки оборудования за период с 03.12.2020 по 28.09.2021 от  суммы договора, размер которой составил 10 745 280 руб. (63 960 000 руб. х  0,056% х 300 дн.), и на основании пункта 18.3 договора от 08.09.2020 № 19254/37-19 зачло указанную сумму в счет оплаты товара по договору.  

Оставшаяся сумма 25 206 720 руб. за товар перечислена предприятием  «ПСЗ» истцу.  

Предоставленный ответчиком расчет неустойки проверен судами и  признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора о  размере неустойки.  

Суды отклонили доводы общества НПП «РАДИКО» о том, что  неперечисление ответчиком аванса в установленный договором срок повлияло  на срок изготовления оборудования, поскольку поставщик, будучи субъектом  среднего предпринимательства был вынужден изыскивать возможности  привлечения кредитных средств, с учетом положений статьи 401, пункта 2  статьи 328, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

 Оценив условия заключенного сторонами договора поставки, исходя из  фактических обстоятельств настоящего дела, в отсутствие доказательств,  свидетельствующих о том, что в отсутствие перечисленного аванса истец не  имел реальной возможности приступить к исполнению договора, суды не  усмотрели оснований для вывода о том, что обязательство по поставке  обществом НПП «РАДИКО» оборудования поставлено в прямую зависимость  от исполнения предприятием «ПСЗ» своих обязательств по перечислению  авансового платежа.  

Отклоняя доводы поставщика о просрочке кредитора, суды  руководствовались положениями пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом специфики правоотношений сторон по рассматриваемому  договору суды признали, что истец, действуя разумно и осмотрительно, как то  требуется по характеру обязательства, имел реальную возможность  приостановить производство подлежащего поставке в рамках спорного  

договора оборудования и уведомить ответчика об этом, однако указанным  правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления  неблагоприятных последствий в виде начисления ответчиком неустойки за  просрочку исполнения обязательства по договору.  

С учетом изложенного судами также обоснованно отклонены доводы  истца о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по  предоставлению технических условий.  

Приняв во внимание установленные обстоятельства ненадлежащего  исполнения обществом НПП «РАДИКО» обязательств, обеспеченных  неустойкой, непредоставление достаточных доказательств отсутствия вины  поставщика в просрочке исполнения обязательств по поставке оборудования в  установленный в договоре срок, руководствуясь положениями статей 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.4 договора, суды  признали законным начисление ответчиком неустойки и ее удержание из  стоимости подлежащего оплате оборудования, с учетом чего обоснованно  отказали в удовлетворении требований истца в полном объеме.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам  действующего законодательства.  

Довод общества НПП «РАДИКО», изложенный в кассационной жалобе,  об ошибочном применении судами к спорным правоотношениям сторон  положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном  толковании норм материального права и с учетом положений пунктов 1, 2  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции,  изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении».  

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод общества НПП  «РАДИКО» о необоснованном неснижении судом суммы начисленной  покупателем неустойки.  

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение  или неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  

пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387  ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом  кассационной инстанции не усматриваются.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер  взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения  неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не  является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права, являлись предметом исследования судов,  по существу сводятся к несогласию с выводами судов о фактических  обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции, не выявлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу   № А76-13124/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова 

Судьи А.С. Полуяктов  

 М.В. Торопова