СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-37237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейБородулиной И.И.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИРА-Строй» (№ 07АП-986/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2018 года по делу № А45-37237/2018 (судья Попова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИРА-Строй», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Прокуратуре Дзержинского района города Новосибирска, г. Новосибирск

третьи лица: 

1) Прокуратура Новосибирской области, 

2) ФИО3,

3) ФИО4, 

4) ФИО5, 

5) ФИО6, 

6) ФИО7, 

7) ФИО8, 

8) ФИО9,

о признании недействительным представления,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО10 по доверенности от 21.12.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО11 по доверенности от 12.02.2019, удостоверение,

от Прокуратуры Новосибирской области – ФИО11 по доверенности от 07.02.2019, поручению от 14.02.2019, удостоверение,

от иных третьих лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИРА-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО СК «ВИРА-Строй») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Прокуратуре Дзержинского района города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) о признании незаконным представления от 13.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Новосибирской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – третьи лица).

Решением суда от 20.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что содержащаяся в договорах участия в долевом строительстве оговорка не противоречит статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также полагает, что требование прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения является незаконным.

Прокуратура Дзержинского района города Новосибирска и Прокуратура Новосибирской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель прокуратуры просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица (физические лица) отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя и прокуратуры, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО СК «ВИРА-Строй» законодательства в сфере долевого строительства при строительстве многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения по ул. Заслонова, дома №№ 1, 2, 4.

По результатам проверки внесено представление в отношении ООО СК «ВИРА-Строй» от 13.09.2018 об устранении и недопущении впредь выявленных нарушений законодательства о долевом строительстве.

Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление соответствует закону, доказательств нарушения прав и интересов общества оспариваемым представлением не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1), разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона (пункт 1 статьи 10).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2017 № 308-КГ16-16394 по делу № А63-12736/2015.

Как следует из материалов дела, основанием для внесения представления явились выявленные прокуратурой нарушения законодательства о долевом строительстве, а именно включение в условия договоров долевого участия пункта 3.4.1, согласно которому участник долевого строительства вправе уступить право требования по договору долевого участия после полной оплаты всех оговоренных платежей, при условии согласования такой уступки с застройщиком. За подготовку, переоформление и согласование уступки права (требования) стоимость услуг застройщика составляет 2 % от суммы фактически внесенных участником долевого строительства денежных средств по договору на момент совершения уступки.

По мнению заявителя, содержащаяся в договорах участия в долевом строительстве оговорка не противоречит статье 11 Федерального закона № 214-ФЗ и статье 382 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Отношения, возникающие при участии граждан в долевом строительстве жилых домов, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьей 11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, Федеральный закон № 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт не подписан.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что застройщик попадает в положение, при котором он не уведомлен об изменении субъектного состава и полагает, что должен исполнить обязательство именно перед первоначальным участником, поскольку застройщик не лишен возможности включить в договор обязанность участника долевого строительства уведомлять о произведенной уступке прав, при этом статьей 385 ГК РФ предусмотрено уведомление должника о переходе права.

В данном случае Федеральный закон № 214-ФЗ содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Также согласно пункту 3.4.1 договоров за подготовку, переоформление и согласование уступки права (требования) стоимость услуг застройщика составляет 2 % от суммы фактически внесенных участником долевого строительства денежных средств по договору на момент совершения уступки.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит, при этом вывод суда первой инстанции о том, что включение в пункт 3.4.1 договора условий об уплате 2 процентов от цены договора в качестве стоимости услуг за подготовку, переоформление и согласование уступки является верным, основанным на правильном применении норм права.

Согласно пункту 2.5.14 договоров гарантийный срок на жилое (нежилое) помещение исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, частью которого является передаваемое участнику долевого строительства помещение.

В силу пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с надлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 указанной статьи).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

 В пункте 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей)условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, исчисление гарантийного срока с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию многоквартирного дома ущемляет права потребителя, поскольку при таком способе расчета сокращается гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет возможность реализовать свое право на выявление дефектов и предъявления претензий к изготовителю (застройщику), так как на момент получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира еще не передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

С учетом изложенного включение названного условия в договоры участия в долевом строительстве противоречит приведенным выше нормам законодательства.

То, что норма части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ является диспозитивной, поэтому включение в договор рассматриваемого условия не ущемляет права потребителей, правового значения не имеет, поскольку диспозитивный характер нормы не является основанием для включения в договор условий, ухудшающих положение потребителей по сравнению с установленными в ней условиями, диспозитивность принадлежит применению в сторону улучшения положения потребителей, а не в сторону ограничения объема защиты, установленного федеральным законодательством.

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

По мнению заявителя, требование прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения является незаконным.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы, поскольку пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению, а не исполнению. 

В данном случае, указание в представлении на решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона, подразумевает требование прокуратуры рассмотреть данный вопрос, то есть не является императивным требованием, обязывающим безусловно привлечь конкретных лиц к ответственности, в данном случае  это предложение соответствующим образом разрешить вопрос, то есть, по усмотрению лица, которому выдано представление, поскольку работодатель имеет право, но не обязан применить дисциплинарные взыскания, что не противоречит вышеприведенном требованиям Закона о прокуратуре.

С учетом изложенного, представление прокуратуры отвечает целям и принципам в области законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, не нарушает прав заявителя и не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое представление соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, внесено в пределах компетенции прокуратуры, оснований для вывода о нарушении заинтересованным лицом требований к его форме и содержанию судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого представления требованиям Закона о прокуратуре, Федерального закона № 214-ФЗ. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого представления и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО СК «ВИРА-Строй» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 17.01.2019 № 238 на сумму 3000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2018 года по делу № А45-37237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИРА-Строй» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИРА-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2019 № 238. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО12 

СудьиИ.И. ФИО13

ФИО1