/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-6738/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А., 

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                              Фроловой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, Свирина Александра Александровича на определение от 27.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А70-6738/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формат-М» (123242, город Москва, улица Конюшковская, дом 30, корпус 3, ИНН 7727796821, ОГРН 1137746053785) к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 49, строение 3, офис 802, ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564), обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 49, корпус 3, ИНН 7203312255, ОГРН 1147232033101) о признании договора цессии недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» (ИНН 7203210380, ОГРН 1087232001163), общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква Инвест» (ИНН 7702680303, ОГРН 1087746873180), индивидуальный предприниматель Маслова Ольга Романовна (ИНН 722404427555, ОГРНИП 315723200030672).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формат-М» (далее – общество «Формат-М») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (далее – общество «Хай Медиа-Регион»), обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – общество «Зауксвелл Рус») о признании недействительным договора уступки требования от 18.09.2014 (далее – договор от 18.09.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква Инвест» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Текамед-Проект»), индивидуальный предприниматель Маслова Ольга Романовна.

Решением от 01.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Лицом, не участвовавшим в деле, Свириным Александром Александровичем (далее – Свирин А.А.) подана апелляционная жалоба на решение от 01.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 27.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Свирина А.А. прекращено, с него в пользу общества «Зауксвелл Рус» взыскано 35 250 руб. судебных расходов. Свирину А.А. из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Свирин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда, рассмотреть вопрос по существу. 

В обоснование кассационный жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на возможность реализации Свириным А.А. права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35); оспариваемым решением суда первой инстанции затронуты права заявителя, поскольку Свирин А.А. является кредитором общества «Хай Медиа-Регион», которое находится в стадии ликвидации, а договором от 18.09.2014 через подставные фирмы могут быть выведены денежные средства из его активов с целью уклонения от расчетов с реальными кредиторами; действия ответчиков по заключению спорного договора направлены на вывод активов из общества «Хай Медиа-Регион» для его последующего банкротства, что и последовало; общество «Зауксвелл Рус» безвозмездно приобрело единственный ликвидный актив общества «Хай Медиа-Регион» - право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая промышленная компания» стоимостью более 22 000 000 руб.; заявление общества «Зауксвелл Рус» о взыскании судебных расходов на основании заключенного между Ган Екатериной Ярославовной, ликвидатором ответчика – общества «Хай Медиа-Регион» (далее – Ган Е.Я.) и Масловым Романом Сергеевичем, руководителем общества «Зауксвелл Рус» (далее – Маслов Р.С.) договора об оказании юридических услуг от 20.04.2017 № ГЕЯ-03 является злоупотреблением правом; размер взысканных судебных расходов завышен; произведенные судебные расходы нецелесообразны и неразумны, поэтому в их взыскании суд должен был отказать. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От заявителя кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном заседании и необходимостью предоставления времени для ознакомления с отзывами иных лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Свириным А.А. не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, а также явки его представителя по уважительным причинам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом округа отказано.

Учитывая надлежащее извещение заявителя кассационной жалобы и лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, между обществом «Хай Медиа-Регион» (цедент) и обществом «Зауксвелл Рус» (цессионарий) заключен договор от 18.09.2014, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая промышленная компания» (далее – общество «Нефтегазовая промышленная компания») за оказание консультационных услуг по договору.

Общество «Формат-М» полагало, что на основании договора уступки права требования от 10.02.2014 № 001-ЦД/14, заключенного между обществом «Хай Медиа-Регион» (цедент) и истцом (цессионарий), к последнему ранее, чем к обществу «Зауксвелл Рус», перешло право требования дебиторской задолженности с общества «Нефтегазовая промышленная компания». Ссылаясь на то, что договор от 18.09.2014 является притворной сделкой, поскольку совершен на безвозмездной основе между аффилированными лицами, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора от 18.09.2014 недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства того, что состоявшаяся уступка права требования ухудшила положение должника. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при заключении ответчиками договора от 18.09.2014. Не имеется оснований для вывода о наличии материально-правового интереса истца в оспаривании договора от 18.09.2014.

Общество «Зауксвелл Рус» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Хай Медиа-Регион» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

На основании решения от 30.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6845/2015 общество «Хай Медиа-Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Требование общества «Зауксвелл Рус» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим должником назначен Енбаев Дмитрий Николаевич. 

Решением от 07.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6845/2015 отменено решение от 30.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по названному делу по новым обстоятельствам в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требований общества «Зауксвелл Рус». 

При новом рассмотрении дела № А70-6845/2015 общество «Зауксвелл Рус» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 05.06.2017 по делу № А70-6845/2015 Арбитражный суд Тюменской области отказал в признании обоснованным требования общества «Зауксвелл Рус» к обществу «Хай Медиа-Регион». 

Свирин А.А., полагая, что договор от 18.09.2014 может повлиять на размер устанавливаемых требований кредитора – общества «Зауксвелл Рус» к должнику – обществу «Хай Медиа-Регион», в связи с этим затрагивает законные интересы заявителя как конкурсного кредитора должника, обратился с апелляционной жалобой на решение от 01.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области. 

В обоснование своего права на обжалование данного решения Свирин А.А. ссылался на определение от 05.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6845/2015, которым его требование в размере 100 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества «Хай Медиа-Регион», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционная жалоба содержала ссылку на пункт 5 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-14743/2015, согласно которому общество «Хай Медиа-Регион», в свою очередь, обязалось погасить свою задолженность, указанную в пункте 4 мирового соглашения, перед обществом «Зауксвелл Рус» следующим образом: 6 250 000 руб. с одобрения и согласия общества «Зауксвелл Рус» посредством зачета встречного денежного требования на равную сумму по договору цессии, заключенному между обществом «Хай Медиа-Регион» и обществом «Зауксвелл Рус» 18.09.2014, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что производство по делу № А70-6845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Хай Медиа-Регион» прекращено, исходя из того, что Свитриным А.А. не представлены доказательства того, что оспариваемым судебным актом по настоящему делу непосредственно затрагиваются права и обязанности Свирина А.А., обжалуемый судебный акт не содержит выводы о его правах и обязанностях, пришел к выводу о том, что заявитель не обладает правом на обжалование судебного акта по настоящему делу. В связи с этим апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, права заявителя обжалуемым решением не затронуты, обжалуемый им судебный акт не содержит выводов о его правах и обязанностях.

Согласно пункту 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как установлено апелляционным судом, судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве общества «Хай Медиа-Регион» требование общества «Зауксвелл Рус», являлось определение Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения по делу № А70-14743/2015. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 01.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области не затрагивает права и обязанности Свирина А.А., поэтому он не вправе обжаловать данный судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Свирина А.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при этом не допущено. 

Обжалуемым определением суд апелляционной инстанции взыскал со Свирина А.А. в пользу общества «Зауксвелл Рус» 35 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом «Зауксвелл Рус» (заказчик) и Ган Е.Я. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2017 № ГЕЯ-03 (далее – договор), по которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридическую помощь в виде услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Услуги по договору оказаны и оплачены обществом «Зауксвелл Рус», что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.06.2017 № 3-17, от 17.07.2017 б/н, платежными поручениями от 01.07.2017 № 15, от 17.07.2017 № 17 на сумму 76 500 руб.

Учитывая критерий разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, степень сложности апелляционной жалобы, времени, необходимого и достаточного для подготовки отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов общества «Зауксвелл Рус» на оплату услуг представителя в сумме 35 250 руб.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им обстоятельствам и примененным нормам права.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом дана оценка представленным обществом «Зауксвелл Рус» доказательствам несения судебных расходов на оплату услуг представителя в совокупности и взаимной связи. В результате их оценки суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования.

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы об оказании консультационных услуг Ган Е.Я. и Масловым Р.С. друг другу не является безусловным подтверждением злоупотребления ими своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 Постановления № 1).

Наличие таких действий, которые в силу части 2 статьи 111 АПК РФ признаются злоупотреблением процессуальными правами, апелляционным судом со стороны общества «Зауксвелл Рус» не установлено.

По существу, все аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и направлены на переоценку выводов суда, соответствующих установленным им обстоятельствам дела и примененным нормам права, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся существа спора, судом округа не могут быть рассмотрены в рамках обжалования определения от 27.07.2017 суда апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6738/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                  Л.В. Туленкова

 

                                                                            С.В. Фролова