АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38533/2017

г. Краснодар

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-38533/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее ? должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 708 624 рублей.

Определением суда от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования заявителя основаны на сделке, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, направленной на искусственное создание задолженности в деле о банкротстве должника.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о мнимости сделки не соответствует материалам дела. Для подтверждения финансовой возможности предоставить заем, ФИО3 предоставил расчет, однако суды не приняли данный расчет и не указали, по какой причине приняты только суммы, указанные в справках о доходах.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.03.2018 в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО3 (далее ? займодавец) и должник (далее ? заемщик) заключили договор займа от 01.07.2014, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 100 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2014. В подтверждение реальности передачи денежных средств представлена расписка от 01.07.2014 о получении должником денежных средств в размере 2 100 тыс. рублей. ФИО3 21.09.2017 направил  в адрес должника претензию с требованием о возвращении суммы займа в размере 2 100 тыс. рублей. В связи с неисполнением должником обязанностей по возврату займа, кредитор начислил проценты по договору и обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа перед заявителем в размере 2 708 624 рублей, из которых 2 100 тыс. рублей основного долга и  608 624 рублей 56 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2015 по 04.04.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования. Суды установили, что должник не представил доказательств расходования денежных средств, полученных от заявителя. Исследуя вопрос о наличии у ФИО3 финансовой возможности заключить и исполнить договор займа, суды установили, что в период предоставления должнику денежных средств заявитель нес расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, приобретением имущества, строительством жилого дома, в связи с чем у него отсутствовала финансовая возможность предоставления займа в общей сумме 5 250 тыс. рублей в 2014 году, в том числе, с учетом расписки от 01.12.2014.

При этом суды верно отметили, что в деле о банкротстве наличие расписки и признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами.  

Суды установили, что при заключении договора займа от 01.07.2014 у его сторон не было реального намерения достижения результата по сделке, поскольку с даты возникновения обязательства по возврату займа какие-либо действия по возврату суммы долга в размере 2 100 тыс. рублей, в том числе в судебном порядке, ФИО3 не предпринимал. 

Кроме того, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2015 по делу № 2-3397/15, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2016, с должника в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 3 150 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 956 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 405 рублей. 

ФИО3 и ФИО1 также заключили договор об уступке требования 20.09.2017 № 61АА5371105, согласно которому к ФИО1 перешли права (требования) кредитора, вытекающие из расписки ФИО4 от 01.12.2014.

Вместе с тем, ФИО3 около четырех лет не предпринимал меры, направленные на взыскание задолженности по договору займа от 01.07.2014, тогда как в судебном порядке взыскана задолженность по расписке от 01.12.2014. Обоснованных мотивов такого поведения кредитором не приведено. Довод о том, что задолженность по более ранней расписке не взыскивалась с целью увеличения периода для начисления процентов, суды отклонили как сомнительным и нелогичным с учетом разницы в суммах (2 100 тыс. рублей и 3 150 тыс. рублей) и временного интервала предоставления займа должнику в общей сумме 5 250 тыс. рублей.

При указанных обстоятельствах, является верным вывод судов о том, что требования ФИО3 основаны на сделке, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, направленной на искусственное создание задолженности в деле о банкротстве должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеперечисленными положениями материального и процессуального права, а также разъяснениями постановления № 35, оценив представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта реальной передачи денег в спорной сумме; действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а на установление контроля со стороны должника за процедурой банкротства, чем нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов должника. При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, так как они направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов нижестоящих судов в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу                                     № А53-38533/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко