АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24460/2022

г. Тюмень

17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная компания «ЭНКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная компания «ЭНКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 30.08.2022, ФИО2 на основании доверенности от 27.07.2023; 

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – истец, ООО  «ТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная компания «ЭНКО» (далее – ответчик, ООО «ИСК «ЭНКО») о взыскании задолженности в размере 7 623 943 руб. 43 коп.

            Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору подряда № 11055-ИСК21 от 11.05.2021.

ООО «ИСК «ЭНКО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к ООО  «ТрансСервис» о взыскании неустойки в размере 323 767 руб.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением сроков выполнения работ по договору подряда № 11055-ИСК21 от 11.05.2021.

Истцом было заявлено об уточнении исковых требований (изложено в отзыве на встречное исковое заявление), просит взыскать 3 617 294 руб. 75 коп. основного долга и 255 019 руб. 28 коп. неустойки.

В порядке ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявленное уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал, проти удовлетворения исковых требований возражал. 

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ИСК «ЭНКО» (Заказчик) и ООО «ТрансСервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 11055-ИСК21 от 11.05.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитного каркаса на объекте: ««Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72Т7:1313004:10665, 1 квартал: Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-46. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером: 72:17:1313004:18906», а также разработать и передать заказчику исполнительную документацию, а Заказчик - принять и оплатить указанные Работы.

Согласно п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Договора расчеты Заказчика производятся ежемесячно в размере 95% от общей стоимости фактически выполненных объемов работ (промежуточных работ) - в течение 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а 5% стоимости выполненных работ (промежуточных работ) - гарантийное удержание, которое оплачивается в течение 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи Объекта под Отделку.

В пункте 3.2 Договора подряда стороны согласовали сроки выполнения работ по Договору подряда:

Начало выполнения работ- 01 июля 2021 г.

Окончание выполнения работ - 31 марта 2022 г.

Подрядчик выполнил все работы надлежащим образом, завершающие акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 датированы 31.08.2022. Исполнительная документация в полном объеме была передана представителю Заказчика 02.06.2022 (письма от 01.06.2022 исх. № 128, 129). Общая стоимость выполненных и принятых Заказчиком Работ составила 46 413 056 (сорок шесть миллионов четыреста тринадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 71 копейка. Замечаний по объемам качеству выполненных Работ от Заказчика не поступало.

Отказ в оплате и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТрансСервис» в арбитражный суд с иском.

ООО «ИСК «ЭНКО» указывает, что фактически работы, предусмотренные Договором подряда, стоимостью 2 116 124 рублей выполнены ответчиком 31.08.2022г.

Нарушение срока выполнения работ по договору послужило основанием для обращения ООО «ИСК «ЭНКО» в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы, предусмотренные заключенным сторонами договором истцом выполнены и приняты ответчиком по актам, подписанными уполномоченными представителями сторон. Данные акты подтверждает соблюдение сторонами процедуры сдачи-приемки работ, предусмотренной условиями договора.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату произвел не в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 255 019 руб. 28 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 9.9 Договора за нарушение сроков оплаты Работ Заказчик выплачивает Подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,025% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При уточнении исковых требований ООО «ТрансСервис» учло сумы удержаний, произведенных ООО «ИСК «ЭНКО» - 448 263, а также давальческий материал и убытки – 3 928 723 рубля. 

Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что не оспаривает сумму в размере 14 999 руб. 57 коп. 

ООО «ИСК «ЭНКО» соглашаясь с произведенными вычислениями ООО «ТрансСервис» указывает, что спорной является сумма в размере 1 019 464 руб. 96 коп. – убытки, понесенные в результате устранения допущенных ООО «ТрансСервис» недостатков. Указал, что в период выполнения истцом работ по договору подряда в процессе осуществления технического надзора было выявлено, что ряд монолитных железобетонных конструкций, работы по созданию которых выполнял истец, имеют критические отклонения от вертикали, а также отклонения от проектных значений, что помимо прочего снижает несущую способность каркаса здания, в связи с чем возникла обоснованная потребность в проведении дополнительных мероприятий по устранению указанных отклонений, а также усилению отдельных вертикальных конструкций строящегося многоквартирного жилого дома, о чем ответчик уведомлялся - письма о выявлении недостатков монолитных конструкций.

Возражая против суммы убытков в размере 1 019 464 руб. 96 коп., ООО «ТрансСервис» указывает, что при обнаружении данных недостатков ООО «ИСК «ЭНКО» не уведомило об этом ООО «ТрансСервис», чем лишило возможности устранить данные недостатки, что в настоящее время является основаниям для отказа в их возмещении.

Между тем,  ООО «ТрансСервис» в данном случае не учитывает положения пункта 7.4вора, предполагающие возможность отнесения подобных расходов на подрядчика, что согласуется с содержанием пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, право на взыскание подобных убытков обусловлено также необходимостью сопоставления встречных предоставлений по договору подряда после его прекращения, факт чего не оспаривается сторонами.

В этом аспекте наличие подобного договорного условия не имеет решающего значения для возможности осуществления сальдирования, поскольку встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что некачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением. Другими словами, в случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по компенсации убытков контрагенту).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-38283/2019 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Кроме того, как следует из материалов дела, подрядчик выполнил все работы надлежащим образом, завершающие акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 датированы 31.08.2022. Спорный объем недостатков был выявлен в марте 2022 года, что подтверждается заключением ООО «Строительный контроль испытательная лаборатория» № 012/03 от 15.03.2022. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в при выявлении недостатков сотрудники ООО «ТрансСервис» присутствовали на строительной площадке и критически оценивает доводы о том, что ООО «ТрансСервис» не было осведомлено об их наличии.

На основании части 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, при достижении результата работ и оплаты в размере цены договора, исходя из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, суд учитывает наличие оснований для сальдирования встречных обязательств сторон, что вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем, основания для зачета встречного требования у ответчика имелись.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Принимая указанное во внимание, встречные обязательства сторон в сумме 1 019 464 руб. 96 коп. считаются прекращенными в указанной части, а сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет с учетом изложенного 2 582 831 руб. (3 617 294 руб. 75 коп. - 1 019 464 руб. 96 коп. - 14 999 руб. 57 коп.). 

Сумма неустойки за период, заявленный истцом с 03.10.2022 по 11.07.2023, составляет 182 089 рублей 59 копейки: 2 582 831,00 ? 282 ? 0,025%   .

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства исковые требования ООО «ТрансСервис»  подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «ИСК «ЭНКО» о взыскании неустойки в размере 323 767 рублей. Удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Представитель ООО «ИСК «ЭНКО» пояснил, что период, за которые взыскивается неустойка с 01.04.2022 по  31.08.2022.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и, как следствие, приостановлено начисление неустоек (штрафов, пени), отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, начисление пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении ООО «ТрансСервис»  недопустимо в связи с введением моратория.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства встречные исковые требования ООО «ИСК «ЭНКО» удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При вынесении резолютивной части решения от 10.08.2023 судом была допущена математическая ошибка при исчислении суммы долга и неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную математическую ошибку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная компания «ЭНКО» в пользу ООО «ТрансСервис» задолженность в размере 2 582 831 рубль, неустойку в размере 182 089 рублей 59 копеек, неустойку в размере 0,025 % в день от суммы основного долга, начиная с 12.07.2023, по день фактической оплаты, а также 30 247 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист. 

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «ТрансСервис» из федерального бюджета 18 758 рублей государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.