﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7664/18 

Екатеринбург

12 августа 2020 г.

 

Дело № А47-7694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» (далее – общество «СпецБлокМонтаж», ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 о взыскании судебных расходов  по делу № А47-7694/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СпецБлокМонтаж» –  Сурнина Татьяна Анатольевна (посредством онлайн-заседания).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроТорг» (далее – общество «ПромЭлектроТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «СпецБлокМонтаж» о взыскании задолженности по договору субподряда от 24.02.2014 № 3/2014 с учетом договора перевода долга от 03.02.2015 № 0302/2014-01 в сумме 413 004 руб. 97 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5 договора перевода долга по состоянию на 30.08.2017 за нарушение графика платежей, в сумме 41 816 250 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Кировский» (далее – общество «СМУ "Кировский»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 исковые требования общества «ПромЭлектроТорг» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 413 004 руб. 97 коп. и неустойка в сумме 4 181 625 руб. 02 коп., всего 4 594 629 руб. 99 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 отменено в части удовлетворения исковых требований общества «ПромЭлектроТорг» о взыскании неустойки в сумме 4 181 625 руб. 02 коп. и изменено в части распределения судебных расходов. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 по делу № А47-7694/2017 изложена в следующей редакции: «Исковые требования ООО «ПромЭлектроТорг» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СпецБлокМонтаж» в пользу ООО «ПромЭлектроТорг», основной долг в сумме 413 004 руб. 97 коп., а также 1 956 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления ООО «ПромЭлектроТорг» о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения между сторонами спора судебных расходов. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 оставлено без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2019 № 309-ЭС19-2968 ответчику отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 исковые требования общества «ПромЭлектроТорг» удовлетворены частично, с общества «СпецБлокМонтаж» в пользу общества «ПромЭлектроТорг» взыскано 226 881 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 161 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «СпецБлокМонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 4 618 руб. государственной пошлины. С общества  «ПромЭлектроТорг» в пользу общества «СпецБлокМонтаж» взыскано 29 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С общества «ПромЭлектроТорг» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 230 руб. вознаграждения за проведение судебных экспертиз. С общества «СпецБлокМонтаж» в пользу общества «ПромЭлектроТорг» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 оставлено без изменения. 

По результатам нового рассмотрения дела судами первой общество «СпецБлокМонтаж» и общество «ПромЭлектроТорг» обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениями о взыскании судебных расходов в сумме 822 950 руб. и 172 152 руб. 90 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 заявление общества «СпецБлокМонтаж» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «ПромЭлектроТорг» в пользу общества «СпецБлокМонтаж» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 109 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления общества «СпецБлокМонтаж» отказано. Заявление общества «ПромэлектроТорг» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «СпецБлокМонтаж» в пользу общества  «ПромЭлектроТорг» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме143 501 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявления общества «ПромЭлектроТорг» о возмещении судебных расходов отказано. Произведен зачет встречных удовлетворенных требований. В результате зачета с общества «СпецБлокМонтаж» в пользу общества «ПромЭлектроТорг» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 141 391 руб. 66 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СпецБлокМонтаж», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества «СпецБлокМонтаж» в полном объеме, в удовлетворении заявления общества «ПромЭлектроТорг» отказать в полном объеме. Излагая хронологию событий рассматриваемого дела, заявитель настаивает на необходимости применения судами положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом судов об отказе в удовлетворении требования ответчика по взысканию с истца судебных расходов в сумме 480 000 руб., являющихся гонораром успеха. Заявитель полагает, что вопреки позиции судов, с учетом оценки проделанной представителями ответчика работы, выплата вознаграждения исполнителю, представлявшему интересы заявителя в данном споре, является обоснованным и законным основанием для включения его в состав судебных расходов, подлежащих возмещению в рамках поданного ответчиком заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПромЭлектроТорг» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь с соответствующим заявлением к ответчику, истцом в качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены следующие документы: договоры оказания юридических услуг от 10.09.2018 № 1, от 14.12.2018 № 2, от 14.05.2019 № 3, от 04.07.2019 № 4, заключенные между обществом «ПромЭлектроТорг» (заказчик) и Кояшовым М.А. (исполнитель), акты сдачи-приемки услуг, а также  доказательства несения расходов на проезд, проживание и сопутствующие (командировочные) расходы представителя.

Общая стоимость судебных расходов по расчету истца составила 172 404 руб. 90 коп. 

При обращении с соответствующим требованием к истцу, ответчиком в качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2017 № 10-2/17, дополнительное соглашение № 1 к нему, заключенные между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью с «Юридическая компания «Вердикт» (исполнитель), акты сдачи-приемки оказанных услуг, трудовой договор,  копии документов, обосновывающие судебные расходы по проезду и проживанию представителей, платежные поручения, локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты сверки, соглашение о зачете встречных однородных требований.

Общая стоимость судебных расходов по расчету ответчика составила 835 228 руб. 38 коп., из них 706 000 руб. – оплата по актам выполненных работ за юридические услуги, 129 228 руб. 38 коп. – расходы по проезду и проживанию представителя.

Ссылаясь на обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных услуг, признал, что разумными расходами на оплату услуг представителя общества «СпецБлокМонтаж» является сумма 337 228 руб. 28 коп., из которой 208 000 руб. определена за осуществление процессуального представительства и 129 228 руб. 38 коп. определена в возмещение командировочных расходов. Оценивая стоимость разумных расходов на оплату услуг представителя общества «ПромЭлектроТорг», суд установил, что такой суммой является 144 404 руб. 90 коп., из которой судом определено 132 000 руб. – за осуществление процессуального представительства и 12 404 руб. 90 коп. – в возмещение командировочных расходов. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителей сторон взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судом произведен зачет взысканных сумм.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена в Постановлении Пленума № 1.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 3 Постановления Пленума № 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Установив, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу общества «ПромЭлектроТорг», и учитывая, что в удовлетворении части требований истцу отказано, суды признали, что как у истца, так и у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов с частично проигравшей спор стороны.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, руководствуясь сложившимися правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды пришли к выводу о том, что  разумными расходами на оплату услуг представителя общества «СпецБлокМонтаж» является сумма 337 228 руб. 28 коп., разумными расходами на оплату услуг представителя общества «ПромЭлектроТорг» является сумма 144 404 руб. 90 коп.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Оснований для переоценки данных выводов судов по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Поскольку иск общества «ПромЭлектроТорг» был удовлетворен частично, суд первой инстанции с учетом правила о пропорциональности распределения судебных расходов указал на взыскание с ответчика  в пользу истца судебных расходов (от признанных судом разумными и подтвержденными 144 404 руб. 90 коп.) на оплату услуг представителя в сумме 143 501 руб. 46 коп.,  а также на взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов (от признанных судом разумными и подтвержденными 337 228 руб. 28 коп.) на оплату услуг представителя в сумме 2 109 руб. 80 коп.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета на основании пункта 23 Постановления Пленума № 1 с общества «СпецБлокМонтаж» в пользу общества «ПромЭлектроТорг» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 141 391 руб. 66 коп.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 1. 

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судов в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 480 000 руб., являющихся «гонораром успеха», судом округа отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь положениями статей 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П,  оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли  к правильному выводу о том, что часть вознаграждения за оказание юридических услуг в сумме 418 000 руб., понесенная обществом «СпецБлокМонтаж», оформленная дополнительным соглашением к договору и актом сдачи-приемки услуг как «гонорар успеха», по сути,поставлена в зависимость лишь от положительного рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг, в дополнение к уже подлежащим оказанию в рамках договора. При этом размер взысканных денежных средств и полученный исполнителем процент от них не должны вести к обогащению за счет проигравшей стороны.

Таким образом, суды обоснованно указали, что выплата ответчиком вознаграждения в сумме 418 000 руб., представляет собой «гонорар успеха» (что не оспаривает ответчик), который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Кассационная инстанция считает данный вывод соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 № 14-КГ14-19, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312.

Ссылка ответчика на абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума № 1, согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь (применительно к арбитражному процессу) возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен.

Так, суд указал, что в рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для выводов о том, что заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, у судов не имелось. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 о взыскании судебных расходов  по делу № А47-7694/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов

 

                                                                                             Н.Г. Беляева