ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107300/2023

28 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. 

при участии: 

от ФИО1 - представитель не явился (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию),

иные лица также не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12094/2025) ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-107300/2023/меры (судья Кузнецов М.В.), принятое по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 03.11.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от публичного акционерного общества РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, Банк) поступило заявление о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции 07.12.2023 заявление Банка принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 17.07.2024 заявление ПАО РОСБАНК признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 037 813,50 руб., из которых 4 782 462,72 руб. - основной долг, 235 198,01 руб. – проценты, 20 152,77 руб.– судебные издержки, комиссии. Требования по Кредитному договору от 13.12.2021 №1614112-КД-2021 в размере 3 695 004,25 руб. учтено как обеспеченное залогом имущества должника. 

От ООО Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно заменить кредитора по делу № А56-107300/2024 по требованиям, основанным на кредитном договоре 

<

***> от 13.12.2021, обеспеченные залогом, с ПАО «РОСБАНК» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант»

Решением арбитражного суда от 03.03.2025 ПАО РОСБАНК (предыдущий правопреемник акционерное общество «ТБанк») заменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» (далее – ООО ПКО «Долговой Консультант», кредитор), ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд от должника поступило заявление об утверждении отдельного мирового соглашения между ФИО1 и кредитором ООО ПКО «Долговой консультант» в представленной должником редакции, с учетом согласованного с кредитором размера платежей, а также заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации залогового имущества – квартиры, до решения вопроса о заключении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 21.04.2025 заявление об утверждении мирового соглашения принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.06.2025.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2025 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 23.04.2025, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять заявленные обеспечительные меры.

По мнению апеллянта, арбитражный суд не принял во внимание тот факт, что отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь за собой неисполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о заключении отдельного мирового соглашения, поскольку квартира к этому моменту может уже оказаться проданной на торгах в ходе процедуры банкротства.

Помимо этого, как полагает апеллянт, арбитражный суд не мотивировал должным образом свой отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку мотивировочная часть определения содержит исключительно ссылки на нормы законодательства и цитирование судебной практики, при этом суд не рассмотрел по существу доводы, изложенные должником в заявлении, и не дал им никакой оценки. 

От представителя должника поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель должника не присоединился к онлайн-заседанию (подключение со стороны суда обеспечено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 14.07.2025), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что должник извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник указал, что, по его мнению, в случае непринятия заявленных обеспечительных мер и реализации на торгах единственного жилого помещения, заключение отдельного мирового соглашения станет фактически невозможным.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку должником не представлены доказательства того, что предмет залога является единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи, обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом, а также наличие волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 №390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления №15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления №15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, заявление о принятии обеспечительных мер подано должником со ссылкой на реализацию единственного жилья на торгах.

Между тем, на дату подачи заявленных обеспечительных мер, равно как и на дату вынесения обжалуемого определения арбитражного суда, на сайте ЕФРСБ сведения о проведении торгов по продаже имущества должника отсутствовали.

Таким образом, заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер является преждевременным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в удовлетворении заявления должника об утверждении мирового соглашения отказано определением арбитражного суда от 16.06.2025.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер должником не доказаны в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их принятии.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть об основаниях для отказа в принятии обеспечительных мер, изложенных выше, в связи с тем, что обжалуемый судебный акт содержит выводы относительно существа заявления должника об утверждении мирового соглашения, разрешение судьбы которого не относится к рассмотрению ходатайства об обеспечительных мерах. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу №А56-107300/2023/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 И.В. Юрков