ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28805/2018

Дело № А40-25710/18

г. Москва

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Аматус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018г. по делу №  А40-25710/18 

принятое судьей Подгорной С.В., 

по иску ООО «Вайн Стайл»

к ответчику ЗАО «Аматус» 

о взыскании 1 629 171 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 30.11.2017;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайн Стайл» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Аматус» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №80/АМ от 29.12.2014г. в размере 1 629 171 руб. 76 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018г. иск ООО «Вайн Стайл» удовлетворен.

ЗАО «Аматус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Вайн Стайл» (поставщик) и Закрытым акционерным обществом «Аматус» (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2014г. №80/АМ. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю товары по ценам, установленным в Акте согласования цен в количестве и ассортименте, указанных в Заявках, на условия, предусмотренных в Договоре, а покупатель обязуется принимать у поставщика поставляемый Товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. 

Истцом в адрес ответчика поставлен товар. 

Факт поставки товара подтвержден документально, а именно представленными товарными накладными от 27.01.2017г. на общую сумму 1 629 171 руб. 76 коп., с отметками полномочного представителя ответчика о получении товара. Подлинные товарные накладные представлены истцом на обозрение суда. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа на 45 (сорок пять) календарных дней с даты поставки, за исключением товаров, на которые установлены иные сроки оплаты. 

Ответчик оплату стоимости полученного товара не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 629 171 руб. 76 коп. 

Истцом ответчику по известным адресам - адрес места нахождения из ЕГРЮЛ и адрес для отправки корреспонденции из Договора, направлена претензия за исх. № 376/П от 18.10.2017г., которая получена ответчиком 08.11.2017г., согласно «Отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» с официального сайта почты России https://www.pochta.ru/tracking# (почтовые идентификаторы: №14170016035419, №14170016035426.) и оставлена последним, без ответа и удовлетворения. 

Удовлетворяя иск ООО «Вайн Стайл», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком в суд первой инстанции не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался. 

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. по делу №  А40-25710/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова     

 

   Судьи:                                                                                                                 Д.Е. Лепихин

 

 ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.