АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30469/2017

г. Владивосток

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Роял Кредит Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.10.2002)  

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2004)

третьи лица - Управление ФССП по Приморскому краю; ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004); ФИО2. 

о взыскании 150 860 рублей 74 копеек

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 01.08.2017, паспорт; ФИО4, доверенность от 28.07.2017, паспорт;

от ответчика и третьих лиц СП: ФИО5, доверенности от 08.02.2018 и 24.01.2018, уд.;

третье лицо ФИО2: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Роял Кредит Банк» (далее - банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральной службе судебных приставов (далее - служба судебных приставов) о взыскании 150 860 рублей 74 копеек, составляющих сумму убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) при исполнении решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.05.2015 по делу № 2-1903/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Приморскому краю; ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа, ФИО2.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в иске.

Представитель ответчика, Управления ФССП по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа поддержала позицию, изложенную в отзыве. Указал на то, что заявленные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом, ввиду того, что при рассмотрении имущественного спора о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции. Кроме этого указывает, что АО «Роял Кредит Банк» не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка до обращения в суд с иском о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание суда на то, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой причинение взыскиваемых убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и последствиями, расцениваемыми истцом в качестве причиненного вреда.

Представитель третьего лица ФИО2, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением от 28.05.2015 по делу № 2-1903/2015 Первореченского районного суда г.Владивостока с ФИО2 в пользу АО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность в размере 1 318 958 рублей 62 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество: полуприцеп Latre, гос.номер АВ829125, синего цвета, шасси YA914703804982893, начальная продажная цена установлена в размере 250 000 рублей. Судом выдан исполнительный лист на взыскание задолженности и на обращение взыскания на предмет залога № ФС 003164744.

На основании исполнительного листа 22.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО возбуждено исполнительное производство № 46361/15/25003-ИП о взыскании задолженности в размере 1 318 958 рублей 62 копейки.

В рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт от 11.09.2015 ареста (описи) полуприцепа Latre, гос. номер 

<

***> цвет синий, двигатель отсутствует, кузов отсутствует, шасси YA914703 804982893. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 Место хранения арестованного имущества определено 

<

...>.

Судебным приставом-исполнителем 05.11.2015 вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее -Росимущество).

Росимуищество поручило ООО «Веста» произвести реализацию арестованного в рамках исполнительного производства № 46361/15/25003-ИП имущества.

Согласно отчету ООО «Веста» от 09.03.2016 назначенные на 09.03.2016 торги по продаже полуприцепа Latre не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2016 стоимость имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 процентов.

17.03.2016 на основании ходатайства АО «Роял Кредит Банк» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отзыве имущества с торгов.

24.03.2016 в связи с обращением АО «Роял Кредит Банк» в Первореченский районный суд г. Владивостока с заявлением об изменении начальной продажной цены залогового имущества судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 46361/15/25003-ИП с 24.03.2016 по 07.04.2016 включительно.

Определением от 01.06.2016 № 13-103/16 (2-1903/15) Первореченского районного суда г.Владивостока изменен порядок исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.05.2015, установлена начальная продажная стоимость для продажи с публичных торгов полуприцепа, находящегося в собственности ФИО2 в размере 201 147 рублей 65 копеек.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.09.2016 о передаче арестованного имущества на торги с указанием стоимости реализуемого имущества в размере 201 147 рублей 65 копеек.

Согласно отчету ТУ Росимущества в Приморском крае от 09.02.2017 № 10-888 торги по продаже полуприцепа Latre объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

16.02.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, стоимость реализуемого имущества определена в размере 170 975 рублей 50 копеек.

Согласно отчету ТУ Росимущества в Приморском крае № 10-3531 торги по продаже полуприцепа Latre (после снижения цены на 15 %) также объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Судебным приставом-исполнителем взыскателю АО «Роял Кредит Банк» внесено предложение от 26.05.2017 об оставлении за собой нереализованного имущества должника, в котором стоимость имущества определена 150 860 рублей 74 копейки.

АО «Роял Кредит Банк» предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника ответило согласием.

Передача взыскателю нереализованного полуприцепа Latre была назначена на 02.08.2017 по месту хранения арестованного имущества: 

<

...> (автостоянка).

По прибытии 02.08.2017 по адресу: 

<

...>, судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия арестованного полуприцепа на автостоянке.

02.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены требования о предоставлении ФИО2 имущества, арестованного по акту описи и ареста от 11.09.2015, а именно: полуприцепа Latre, а также о явке ФИО2 на прием к судебному приставу-исполнителю.

31.08.2017, 22.09.2017 Банком направлены требования о передаче взыскателю нереализованного имущества. До настоящего времени имущество не передано.

06.10.2017 ФИО2 в УМВД России по г. Владивостоку (отдел полиции № 3) подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту продажи полуприцепа Latre (талон-уведомление № 2393).

20.12.2017 судебным приставом-исполнителем сделан запрос начальнику отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку о мерах, предпринятых по заявлению ФИО2 (талон-уведомление № 2393 от 06.10.2017). Согласно представленной информации (письмо начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку от 28.12.2017 № 22/4-13369) по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП № 28874, 12.10.2017 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № 7150.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество и, как следствие, невозможности исполнения требований исполнительного документа и возникновению убытков у взыскателя, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08.

Кроме того, согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо № 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Вас РФ от 16.04.2013 №17450/12. 

Ввиду вышеизложенного доводы ответчика о том, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой причинение взыскиваемых убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и последствиями, расцениваемыми истцом в качестве причиненного вреда, а также неподведомственности настоящего спора арбитражному суду – подлежат отклонению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также не нашел своего подтверждения, поскольку на момент обращения истца с иском в арбитражный суд часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ не содержала требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Роял Кредит Банк» 150 860 рублей 74 копеек, составляющих стоимость утраченного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 526 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Р.С.Скрягин