Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1608/2019

13 мая 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бакалея»

на решение от 13.03.2019

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А04-10298/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакалея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бакалея» (далее – заявитель, Общество, ООО «Бакалея») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области, Управление) от 07.12.2018 № 08-19/393/229, вынесенного по жалобе Общества на постановление о назначении административного наказания от 21.11.2018 по делу № 08-19/393/229 о привлечении ООО «Бакалея» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А04-10298/2018.

Решением от 13.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Бакалея» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- администрация г. Благовещенска не наделена полномочиями в проведении проверок в отношении имущества Амурской области;

- совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, поскольку умысла на совершение правонарушения, причинения какого-либо вреда у заявителя не было, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к требованиям закона;

- доказательств причинения действиями заявителя реального ущерба материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба была принята для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением от 18.03.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Амурской области не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Амурской области, от 29.11.2012 №12-15нп, земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:261, площадью 8 770 кв.м передан на праве аренды ООО «Бакалея».

Согласно положениям договора, заключенного Министерством имущественных отношений Амурской области (арендодатель) с ООО «Бакалея» (арендатор), арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:261 с разрешенным использованием: «Производственная база», на срок с 01.11.2012 по 28.10.2037.

Арендатор обязан использовать предоставленный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.5 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.07.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:261 (единое землепользование) в данное единое землепользование входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:020021:260 (площадью 6 858 кв. м), 28:01:020021:64 (1 912 кв. м). 

В период с 09.07.2018 по 11.07.2018 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска на основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка (территории) от 06.07.2018 № 38 проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) земельного участка (территории) с кадастровым номером 28:01:020021:260.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка (территории) от 13.07.2018 № 38 земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:260 площадью 6 858 кв. м, находится в пользовании ООО «Бакалея» на праве аренды. Установленный вид разрешенного использования – производственная база. 

В результате осмотра установлено, что фактически часть земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:260 используется для размещения торговых киосков, павильонов и здания, в одном из помещений которого осуществляется предпринимательская деятельность по продаже пищевой продукции (мясной магазин). 

Данная информация подтверждена сведениями, содержащимися в общедоступной сети Интернет, а также вывесками, установленными на фасадной части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:260. 

При покупке 09.07.2018 пищевой продукции в магазине, расположенном здании на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:260, кассиром магазина выдан кассовый чек, согласно которому торговая деятельность осуществляется по адресу: 

<

...> км Новотроицкого шоссе, КСК «Бакалея».

Органом муниципального контроля сделан вывод о том, что ООО «Бакалея» допустило использование земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:260 не в соответствии с его целевым назначением в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, что нарушает требования статей 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. 

Результаты осмотра земельного участка зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка (территории) от 13.07.2018 № 38 с приложением схемы земельного участка и фототаблиц. Собранные администрацией материалы 18.07.2018 переданы на рассмотрение в Управление. 

Уведомлением от 28.07.2018, полученным ООО «Бакалея» 30.07.2018 (почтовое уведомление о вручении № 67597225390795), рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества назначено на 08.08.2018 в 14 час. 

08.08.2018 в присутствии представителя Общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.10.2017, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ; копия протокола вручена представителю в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

Определением от 08.08.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.08.2018 в 09 час. Копии указанного определения и протокола об административном правонарушении направлены в адрес заявителя по почте и получены последним 15.08.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

В связи с поступившим от заявителя в Управление ходатайством об отложении рассмотрения материалов административного дела, 22.08.2018 вынесено определение об отложении рассмотрение дела об административном правонарушении на 14.09.2018 на 10 час. Поименованное определение получено Обществом 29.08.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597226518440.

На основании поступившего заявителя ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, а также с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела, административным органом 14.09.2018 вынесено определение об отложении рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.10.2018 на 10 час. Поименованное определение получено обществом 19.09.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597227520954.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств административным органом 10.10.2018 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.11.2018 на 10 час. Определением административного органа от 06.11.2018 в связи с отсутствием доказательств извещения общества о месте и времени рассмотрения дела рассмотрение дела отложено на 21.11.2018 на 09 час. Определение направлено в адрес общества 07.11.2018 и получено последним 14.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением 67597229560101.

Постановлением от 21.11.2018, вынесенным заместителем главного государственного инспектора города Благовещенска Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель в отсутствие законного представителя Общества, последний признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес Общества по почте, и получена 28.11.2018 (почтовое уведомление 67597230131970), кроме того, копия постановления 27.11.2018 вручена представителю Общества по доверенности.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Бакалея» обжаловало его в Управление Росреестра по Амурской области.

Определением от 29.11.2018 поданная заявителем жалоба принята, её рассмотрение назначено на 07.12.2018 на 11 час. 

Рассмотрев заявление, Управление Росреестра по Амурской области решением от 07.12.2018 по делу № 08-19/393/229, в присутствии представителя Общества по доверенности, обжалованное постановление изменило в части размера назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 50 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Считая решение Управления от 07.12.2018 по делу № 08-19/393/229 незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, установлено, что такое правонарушение влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей. 

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). 

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе, в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи. 

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица. 

Субъективная сторона правонарушения может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункты 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

В силу положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)).

Утверждение правил землепользования и застройки относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 8 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 ГрК РФ). 

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (пункты 2, 3, 4 статьи 85 ЗК РФ). 

Как верно указано судом первой инстанции, правообладатели земельных участков могут использовать их в соответствии с любым видом разрешенного использования из числа предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. 

Вид разрешенного использования земельного участка получает закрепление в соответствующей документации и до изменения его по установленной федеральными, региональными или местными нормативными актами процедуре изменения вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на участок, его использование допустимо лишь в целях, согласующихся с установленным видом разрешенного использования.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. 

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (части 1, 2, 6 статьи 37 ГрК РФ).

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что вышеприведенные правовые нормы права обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Как установлено арбитражным судом, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 № 26/100, земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:260, переданный Обществу в аренду в составе единого землепользования, расположен в зоне П-3 (зона предприятий V класса опасности), градостроительный регламент которой предусматривает использование земельных участков в составе основных видов разрешенного использования для формирования комплексов производственных, коммунальных предприятий, складских баз, относящихся к V классу опасности, с обязательным соблюдением требований по ограничению выброса тяжелых запахов, пыли, избыточной освещенности, вибрации, шума и других неудобств, которые могут повлиять на окружающую среду. Согласно указанному градостроительному регламенту размещение объектов торговли отнесено к условно разрешенному виду использования для данной зоны, допускаемому в порядке статьи 39 ГрК РФ.

Согласно материалам дела, в качестве вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:260 установлено «производственная база». Вместе с тем, на данном земельном участке расположены объекты торговли (торговые киоски, павильоны и здание, в одном из помещений которого осуществляется предпринимательская деятельность по продаже пищевой продукции). 

Доказательств получения в установленном порядке разрешения на осуществление условно разрешенного вида использования земельным участком Обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:260 (использование Обществом предоставленный ему земельный участок с видом разрешенного использования «производственная база» для размещения объектов торговли, что относится к условно разрешенным видам использования данного участка, но допускается, только если получено соответствующее разрешение).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, получению соответствующего разрешения заявителем не представлено, что свидетельствует о наличии умысла на совершение административного правонарушения. 

Доказательств невозможности исполнения Обществом законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО «Бакалея» не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, у Управления имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено, административным органом не допущено. Общество на всех стадиях привлечения к административной ответственности было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, месте и времени рассмотрения вышестоящим органом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, обществом представлялись возражения и документы в их обоснование, обеспечивалась явка в административный орган своего представителя. 

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

 Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным, не требует наступления негативных последствий. 

Существенная угроза охраняемым законом отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к своим публично-правовым обязанностям, формальным требованиям публичного права. 

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования отношений по использованию земли, основанных на принципе платности использования земли, соответственно противоправное деяние общества, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей по целевому использованию земельного участка, свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности, на которой настаивает заявитель.

При вынесении постановления Управлением учтены положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, которые не позволяют заменить штрафную санкцию на предупреждение.

Между тем, спариваемым решением Управления Росреестра по Амурской области размер административного штрафа снижен до 50 000 руб., что позволяет сделать вывод о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что назначенное Обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, и тем самым каким либо образом ущемляет права общества.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация г. Благовещенска не наделена полномочиями в проведении проверок в отношении имущества Амурской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с Законом Амурской области от 29.12.2014 № 479-ОЗ «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Амурской области» органы местного самоуправления городского округа уполномочены осуществлять муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. 

Поскольку, земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:260 находится в собственности Амурской области (расположен в границах г. Благовещенска), то проведение муниципального земельного контроля администрации г. Благовещенска в отношении данного земельного участка правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.03.2019 по делу № А04-10298/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.П. ФИО1