104/2023-249850(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-52711/2023 

г. Москва Дело № А40- 68406/20  

13.09.2023  Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой при ведении протокола помощником судьи Е.И. Хвенько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника  Гулящих Н.Е. о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу  ООО СК «Олимп» денежных средств в размере 2 440 000 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от ООО СК «Олимп» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2023  от конкурсного управляющего ООО «Джитроник» Гулящих Н.Е. – лично (паспорт)  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 ООО «Джитроник» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден Гулящих Н.Е.  

В Арбитражный суд г. Москвы 30.03.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего должника Гулящих Н.Е. о признании недействительной сделки по перечислению  со счета должника в пользу ООО СК «Олимп» денежных средств в размере 2 440 000 руб.  

Определением суда от 17.08.2023 заявление удовлетворено.  

ООО СК «Олимп» не согласилось с определением суда, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением от 31.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением от 20.04.2023 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении  заявления.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 постановление  суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции.  

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы заявления поддержал, просил суд  удовлетворить требования.  

Представитель ООО СК «Олимп» возражал против удовлетворения заявления. 

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  заявления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  заявление конкурсного управляющего обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в период с 05.07.2019 по 07.08.2019 должником в пользу  ООО «СК «Олимп» произведены перечисления денежных средств в размере 2 440 0000 руб.  Основанием для платежей указаны договоры субподряда от 14.02.2019 № СРО-1/2019, от  24.06.2018 № СБО-2/2018.  

Конкурсный управляющий оспорил данные платежи как недействительные сделки по  основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.  

Производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Джитроник» возбуждено  11.06.2020. Сделки по перечислению денежных средств в адрес ответчика совершены в период  подозрительности, установленный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, в течение года  до принятия заявления о признании должника банкротом, Следовательно, оспаривание сделок по  данным основаниям правомерно.  

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.В соответствии с  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:  сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который  устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное  встречное исполнение обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в  силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или  

размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,  а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N  63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате  совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед  совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации,  либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или)  владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы  данного имущества.  

Как следует из пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Руководитель должника ФИО2 не представил конкурсному управляющему и в суд  документы, подтверждающие равноценное встречное исполнение обязательств ответчиком, что  подтверждается материалами дела и судебными актами: решением Арбитражного суда  Московской области от 20.02.2023, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 по делу №  А41 -96307/22.  

Судами в данных судебных актах установлено, что по актам приема-передачи документов  от 27.05.2021 и от 07.06.2021 были переданы частично учредительные документы, частично счета-фактуры и товарные накладные и кадровые документы (не более 2-х процентов общего количества  документации за 2017 -2019 годы, подлежащей передаче).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 по настоящему делу № А40-68406/20,  которыми суд признал доказанными наличие оснований для привлечения руководителя должника  Степанова И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Джитрониик» за  непередачу товарно-материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника.  

ООО «СК «Олимп» в Девятый апелляционный суд в материалы дела представлены  договоры субподряда от 14.02.2019 № СРО-1/2019, от 24.06.32018 № СБО-2/2018, заключенные с  должником, протоколы согласования договорной цены, техническое задание, графики  производства работ, акты о приемке выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке,  которыми ответчик обосновывает свои доводы, возражая против доводов конкурсного  управляющего.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены акт выездной налоговой  проверки № 22-19/78 от 08.11.2021 и решение Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве № 2221/4072 от 02.06.2022 о привлечении ООО «Джитроник» к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Данными правовыми актами установлено, что 93, 31 % доходов ООО СК «Олимп» за  период с 2018-2019 гг. состоят из перечислений по договору с ООО «Джитронк».  

Таким образом, установлена экономическая подконтрольность ООО СК «Олимп». 

Установлено обналичивание денежных средств, а именно: в ходе анализа дальнейшего  движения денежных средств между ООО СК «Олимп» и контрагентами второго и третьего  звеньев, назначение платежа при перечислении денежных средств не соответствует назначению  платежа и предмету договоров между ООО «Джитроник» и ООО СК «Олимп».  

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО СК  «Олимп» установлено, в том числе, следующее.  

ООО СК «Олимп» не осуществляло с расчетного счета платежи, подтверждающие  реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности;  

согласно выписке с расчетного счета ООО СК «Олимп» отсутствуют перечисления  денежных средств в адрес организаций, которые являлись реальными поставщиками услуг в адрес  ООО «Джитроник».  

Таким образом, неравноценность встречного исполнения заключается в отсутствии  возврата ответчиком денежных средств и причинением вреда кредиторам в размере 2 440 000,00  руб.; ответчик не мог и не выполнял работы по договорам, поскольку у него отсутствовали  работники, транспортные средства, оборудование и механизмы, необходимые для выполнения по  договорам полного комплекса работ по устройству железобетонных конструкций каркаса  подземной и надземной части здания.  

В указанных акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа указано на  следующие обстоятельства:  

Согласно условиям договора подряда № СБО-2/2018 от 24.06.2018 (лист 23 решения):  субподрядчик обязуется в предусмотренные договором сроки в соответствии с рабочей  документацией выполнить полный комплекс работ по устройству железобетонных конструкций  каркаса подземной и надземной части здания (включая механизмы, опалубку, армирование,  бетонирование, прогрев, уход, основные, сопутствующие и вспомогательные работы и материалы  и пр.) Блок № 4 - корпус № 7, часть № 4 подземного паркинга на объекте (далее - «Работы») при  строительстве «Жилого комплекса многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми  встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная  образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, е сетями и  сооружениями инженерно-технического обеспечения», но адресу: г. Москва, ЗАО, Филевский  парк, Береговой пр., вл. 3 (далее - объект), в соответствие с переданной в производство работ  проектной документации и технического задания, а также техническими регламентами,  стандартами и сводами правил, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Субподрядчик своими силами и за свой счет обеспечивает (закупает и обеспечивает его  работу) выполнение работ по договору необходимым ручным и электроинструментом, в том числе  тем, который прямо не указан, но будет необходимо для производства работ), расходы, понесенные  субподрядчиком на закупку и обслуживание указанного инструмента и оборудования  подрядчиком, не возмещаются и учтены в стоимости выполняемых работ по договору.  

Субподрядчик своими силами и за свой счет (расходы не подлежат компенсации подрядчиком)  обеспечивает свой персонал сезонной спецодеждой и обувью, средствами индивидуальной  защиты.  

Согласно условиям договора подряда №№ СРО-1/2019 от 14.02.2019 (лист 24 решения)  субподрядчик обязуется в предусмотренные договором сроки в соответствии с рабочей  документацией выполнить полный комплекс работ по устройству фундаментной плиты и  монолитного железобетонного каркаса корпуса 2, секции 4-6. Часть 4 подземного паркинга (далее  - «Работы») при строительстве «Жилого комплекса многоэтажных домов с подземным паркингом и  нежилыми встроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная  образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения» по адресу: 

<

...>, з/у 1 (далее - объект), в соответствие с переданной в  производство работ проектной документации и технического задания, а также техническими  регламентами, стандартами и сводами правил, а подрядчик обязуется принять результат работ и  оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Субподрядчик выполняет работы на объекте строительства с использованием собственных  или привлеченных за свой счет рабочих ресурсов, механизмов и давальческих строительных  материалов Подрядчика, необходимых для производственных работ, передаваемых  Субподрядчику по накладной типовой межотраслевой форме № М-15.  

Из решения налогового органа Стр. 26-27) также следует, что сотрудниками ИФНС России   № 31 по г. Москве на основании ст. 92 НК РФ проведён осмотр объекта недвижимости по  юридическому адресу ООО СК «лимп» (с 31.05.2018 по 01.06.2020): 

<

...> /  стр. 3 - протокол осмотра № б/н от 14.02.2019.  

В результате осмотра установлено, что исполнительные органы организаций, указанных в  приложении на 3 (трех) листах не располагаются по адресу регистрации. Признаки ведения  финансово - хозяйственной деятельности (наличие стендов, табличек, вывесок и т.д.) организаций,  указанных в приложении на 3 (трех) листах, отсутствуют.  

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ, численность ООО СК «Олимп» за 2018 г. - 16  человек, за 2019 г. -16 человек.  

Согласно данным федерального информационного ресурса ООО СК «Олимп» имущество  отсутствует.  

Согласно данным информационного ресурса АИС Налог-3, ООО СК «Олимп» за период с  01.01.2018 по 31.12.2019 имеет следующие признаки «технической компании»: расходы  максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); учредитель и  руководитель в одном лице; количество сотрудников, работающих больше года, менее 5 чел. (по  справкам 2 НДФЛ).  

Отсутствуют декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу  в случае наличия основных средств по балансу;  

Высокий удельный вес вычетов (98% и более); 

Непредставление деклараций (НП, НДС, спецрежим) и бухгалтерской отчетности.  Предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности;  

Стоимость активов не превышает 10 тыс. руб.; Коэффициент начисленных налогов менее 0, 2 %. 

Согласно данным справок 2-НДФЛ, установлено, что сотрудники ООО СК «Олимп» также  получали доход в ООО «МС-Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Монолитсистема-Групп» также  является контрагентом ООО «ДжиТроник».  

Решением налогового органа установлен факт взаимозависимости контрагентов ООО  «ДжиТроник» (стр. 28-29).  

С целью установления маршрута движения денежных средств, а также выявления  признаков реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности, проанализированы  выписки по операциям на счетах ООО СК «Олимп».  

Согласно анализу выписок оборот по счетам за 2018-2019 гг. составил 88 663 472.61 руб.  Установлены основные отправители денежных средств, поступивших на счет ООО СК «Олимп»,  из общей суммы на долю ООО «Джитроник» приходится 82 742 654.60 руб., что составляет 93,31 %  от общей суммы.  

Установлены основные получатели денежных средств от ООО СК «Олимп»: 

в порядке 86 организаций - 22 046 779.93 руб. (24.87%), назначение платежа «Оплата за  товар; за полиэтилен; за костюмы; за фреон; за расходные материалы; за комплекты;  

хозяйственные товары; за ламинированную фанеру; за диван; за получение документов и  др.». Установлено обналичивание денежных средств.  

В ходе анализа дальнейшего движения денежных средств между ООО СК «Олимп» и  контрагентами второго и третьего звеньев, назначение платежа при перечислении денежных  средств не соответствует назначению платежа и предмету договоров, между ООО «ДжиТроник» и  ООО СК «Олимп».  

ООО СК «Олимп» данное решение инспекции не оспорено, 

Конкурсный управляющий ООО «Джитроник» указывает, что не выявил оснований для  обжалования акта выездной налоговой проверки и решения инспекции по акту. Данные  обстоятельства исследовались в рамках обособленного спора в дела о банкротстве и установлены  судебными актами: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023,  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по настоящему делу   № А40-68406/20.  

Так, в постановлении от 13.06.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд отметил,  что в отсутствие у него электронной базы данных (1С. Бухгалтерия), договоров, исходящих  счетов-фактур и товарных накладных и иной бухгалтерской документации за период 2017-2021  ООО «Джитроник» конкурсный управляющий не выявил оснований для обжалования акта  выездной налоговой проверки и решения ИФНС № 20 по акту выездной налоговой проверки от  02.06.2022 в порядке, предусмотренном 137, 138, 139, 139.1, 139.2, 142 Налогового кодекса  Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации». Судебный акт в вступил в законную силу.  

Решение Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве № 22-21/4072 от 02.06.2022 вступило  в законную силу.  

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023,  Арбитражный суд Московского округа в мотивировочной части указал, что судом не оценены  доводы конкурсного управляющего со ссылкой на решение налогового органа.  

На момент совершения сделок у ООО «Джитроник» имелись просроченные  неисполненные обязательства, а именно:  

задолженность перед ООО «Мечел-сервис» по договору поставки № 350015010352 от  21.08.2015, по которому поставщик поставил товар в полном объеме, факт поставки товара  ответчику подтверждается универсальными передаточными документами № 1140/5001 от  19.02.2019 г. и № 1233/5001 от 22.02.2019 г. в размере 1 505 696 руб. 93 коп. (решение  Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2-019 по делу № А40-97709/19-57- 620); включено в  реестр требований кредиторов должника;  

задолженность перед у ООО «Полимер-Сервис» в сумме 213 832 руб., составляющем  сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 277 руб.,  установленных судом по договору аренды № 272 А-14 от 01.11.2014 в размере 186 732 руб., по  договору аренды № 363 ОБ-15 от 18.08.2015 с учетом ответа на претензию, исх. № 20/05 от 20.05.  2019 (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09..2019 по делу № А40-147495/19-231191);  

задолженность перед ООО "Михтех Арена" в размере 620 850 руб. задолженности и 208  756 руб. 65 коп. неустойки, а также 19 592 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя, установленных судом по договору № 76/2018-МТА от  17.07.2018. Гарантийным письмом № 84-М от 11.03.2019 ООО «Джитроник» признал факт  наличия задолженности перед арендатором в размере 620 850 руб. 2019 (решение Арбитражного  суда города Москвы от 29.08.2019 по делу № № А41-54157/19);  

задолженность перед ООО «Арт-Инвест», установлена судом в размере 1 401 000 руб.,  неустойки в размере 218 692, 50 руб. по договору оказания услуг техникой № 01/УТ от  09.01.2019. Неустойка взыскана судом за период с 10.02.2019 г. по 01.09.2019 в размере 218 692,  50 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А41-80899/2019).  Требование включено в реестр требований кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий объективно не имеет доступа ко всей документации и  сведениям, относящимся к оспариваемой сделке, к электронной базе данных должника. Учитывая  такую особенность, правоприменитель упростил задачу заявителям в подобных спорах. Истцам  достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки и ее действительной цели,  а ответчик уже должен опровергнуть эти аргументы (п. 20 Обзора судебной практики Верховного  суда № 5, который утвержден Президиумом ВС РФ 27.12.2017, определение № 301-ЭС17-4784  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  11.09.2017).  

Учитывая экономическую подконтрольность ООО СК «Олимп» и установление ФНС  России обналичивания денежных средств, имеющихся у ООО «Ддитроник», реальной целью  сторон сделки было искусственное создание задолженности должника-банкрота для  последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны  мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение  конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями  высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты  доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение  внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих  требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в  отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость,  притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

Аналогичные требования предъявляются при рассмотрении заявлений об оспаривании  сделок должника.  

Принимая во внимание установленные решением инспекции обстоятельства, суд  апелляционной инстанции не может руководствоваться только документами, представленными  ответчиком, формально соответствующими правилами их оформления.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу № А40- 68406/20  отменить.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «Джитроник» удовлетворить. 

Признать недействительными сделками перечисления ООО «Джитроник» в пользу ООО  СК «Олимп» денежных средств в размере 2 440 000 руб.  

Взыскать с ООО СК «Олимп» в пользу ООО «Джитроник» денежные средства в размере 2  440 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  Судьи: А.С. Маслов  

 Ю.Н. Федорова