ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2198/2024

город Воронеж

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2024 по делу №А64-2198/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительных производств, в наложении ареста и объявлении запрета на совершение регистрационных действий, в наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, в обращении взыскания на доходы по заработной плате и на иные доходы в размере 50% ежемесячно, 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – заявитель, ИП глава  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2):

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в возбуждении исполнительных производств №№ 5747/24/98068-ИП и 3841/24/98068-ИП на основании постановлений от 12.02.2024 и от 28.02.2024 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 11 117 824, 39 руб. и 67 553, 29 руб., соответственно, в отношении должника ИП ФИО3 в пользу взыскателя УФНС России по Тамбовской области, объединенных 28.02.2024 в сводное исполнительное производство № 3841/24/98068-СД;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в наложении ареста и объявлении запрета на совершение регистрационных действий, на регистрацию ограничений и обременении имущества, принадлежащего ФИО3, а именно: на пять земельных участков и пять зданий, расположенных по адресу: Тамбовская область, Уметский район в селе Масловка;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «РОСБАНК», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк»;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в обращении взыскания на доходы должника по заработной плате и на иные доходы в размере 50% ежемесячно;

- о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств №3841/24/98068-ИП от 12.02.2024 и №5747/24/98068-ИП от 28.02.2024 и постановления об объединении ИП в сводное ИП № 3841/24/98068 от 28.02.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – УФНС России по Тамбовской области, взыскатель), Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2024 заявление ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 удовлетворено частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на доходы ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 по заработной плате и на иные доходы в размере 50 % ежемесячно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ссылается на то, что ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 при рассмотрении настоящего дела не было представлено доказательств того, что рыночная стоимость принадлежащего ей имущества достаточна для погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении нее. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в настоящее время у него отсутствует возможность определить рыночную стоимость имущества ФИО3, поскольку отсутствует судебный акт, которым обращено взыскание на земельные участки должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагает, что обращение ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением направлено на затягивание исполнения исполнительных документов.

Судом установлено,  что судебный пристав-исполнитель ФИО2 обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2024 по делу № А64-2198/2024 в части  удовлетворения заявленных требований.

Одновременно, учитывая, что ИП  главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 также была подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, которая возвращена определением суда от 11.12.2024, апелляционный суд расценивает данное обстоятельство как свидетельствующее о  наличии у заявителя возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалуемой судебным приставом-исполнителем части.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.02.2024 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 43 от 09.02.2024, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3841/24/98068-ИП в отношении ИП ФИО3, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 11 117 824,39 руб., взыскатель – УФНС России по Тамбовской области.

В рамках исполнительного производства № 3841/24/98068-ИП от 12.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа были вынесены следующие постановления:

№ 98068/24/27704 от 12.02.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Росбанк»;

№ 98068/24/27705 от 12.02.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в АО «Альфа-Банк»;

№ 98068/24/27706 от 12.02.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в АО «Россельхозбанк»;

№ 98068/24/27716 от 12.02.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, - легкового автомобиля ВАЗ 21214, 2003 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) ХТА21214031734819;

№ 98068/24/34107 от 13.02.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым судебным приставом-исполнителем ФИО2 на Фонд пенсионного и социального страхования РФ возложены обязанности производить ежемесячно удержание в размере 50% от дохода должника и перечислять удержанные суммы задолженности, исполнительского сбора на депозитный счет СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России;

№ 98068/24/28286 от 14.02.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк»,

№ 98068/24/28285 от 14.02.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Росбанк»,

№ 98068/24/28565 от 16.02.2024 о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе в отношении:

земельного участка с кадастровым номером 68:23:1701003:2, площадью 10 941 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

земельного участка с кадастровым номером 68:23:3001003:10, площадью 2 541 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в южной части кадастрового квартала 68:23:3001003;

земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:837, площадью 1 371 600 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в границах бывшего СПК «Масловский»;

земельного участка с кадастровым номером 68:23:1703001:129, площадью 330 000 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Умётский район, Оржевский сельсовет;

земельного участка с кадастровым номером 68:23:1701001:16, площадью 228 600 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в границах СПК «Масловский»;

здания с кадастровым номером 68:23:1701003:79, площадью 237,1 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Уметский район, с. Масловка, примерно в 200 м. на юг от здания конторы СПК «Масловский»,

здания с кадастровым номером 68:23:1701003:41, площадью 71,4 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, с. Масловка, примерно в 230 м. на юг от здания конторы,

здания с кадастровым номером 68:23:1702001:19, площадью 760,2 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Уметский район, примерно в 250 м. на юго-запад от ориентира - здание конторы СПК «Масловский» б-н,

здания с кадастровым номером 68:23:1101016:84, площадью 308,8 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Уметский район, Уметский поссовет вблизи р.п. Умет,

здания с кадастровым номером 68:23:1101016:95, площадью 213,6 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Уметский район, Уметский поссовет вблизи р.п. Умет.

Также в рамках исполнительного производства № 3841/24/98068-ИП от 12.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был произведен арест (опись) имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2024. На основании указанного акта аресту подвергнуто следующее имущество ИП ФИО3:

земельный участок с кадастровым номером 68:23:1701003:4, площадью 1 804 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, стоимость которого согласно предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составила 1 000 000 руб.,

земельный участок с кадастровым номером 68:23:1701003:3, площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, стоимость которого согласно предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составила 500 000 руб.,

земельный участок с кадастровым номером 68:23:1701003:2, площадью 10 941 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, стоимость которого согласно предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составила 1500 000 руб.,

земельный участок с кадастровым номером 68:23:3001003:11, площадью 1 013 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Уметский район, Умётский поссовет, земельный участок № 34, стоимость которого согласно предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составила 800 000 руб.,

земельный участок с кадастровым номером 68:23:3001003:10 площадью 2 541 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в южной части кадастрового квартала 68:23:3001003, стоимость которого согласно предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составила 1 000 000 руб.,

земельный участок с кадастровым номером 68:23:0000000:837, площадью 1 371 600 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в границах бывшего СПК «Масловский», стоимость которого согласно предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составила 2 000 000 руб.,

земельный участок с кадастровым номером 68:23:1703001:129, площадью 330 000 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Умётский район, Оржевский сельсовет, стоимость которого согласно предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составила 2 000 000 руб.,

земельный участок с кадастровым номером 68:23:1701001:16, площадью 228 600 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в границах СПК «Масловский», стоимость которого согласно предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составила 2 000 000 руб.,

1/187 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:23:0000000:87, ориентир расположения – здание конторы, участок находится примерно в 200 м. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Стоимость доли согласно предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составила 200 000 руб.

здание с кадастровым номером 68:23:1701003:79, площадью 237,1 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Уметский район, с. Масловка, примерно в 200 м. на юг от здания конторы СПК «Масловский», стоимость которого согласно предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составила 200 000 руб.,

здание с кадастровым номером 68:23:1701003:41, площадью 71,4 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, с. Масловка, примерно в 230 м. на юг от здания конторы, стоимость которого согласно предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составила 200 000 руб.,

здание с кадастровым номером 68:23:1702001:19, площадью 760,2 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Уметский район, примерно в 250 м. на юго-запад от ориентира - здание конторы СПК «Масловский» б-н, стоимость которого согласно предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составила 200 000 руб.,

здание с кадастровым номером 68:23:1101016:84, площадью 308,8 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Уметский район, Уметский поссовет вблизи р.п. Умет, стоимость которого согласно предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составила 400 000 руб.,

здание с кадастровым номером 68:23:1101016:95, площадью 213,6 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Уметский район, Уметский поссовет вблизи р.п. Умет, стоимость которого согласно предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составила 300 000 руб.

28.02.2024 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 51 от 23.02.2024, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 5747/24/98068-ИП в отношении ИП ФИО3, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 67 553,29 руб., взыскатель – УФНС России по Тамбовской области.

Постановлением № 98068/24/39691 от 28.02.2024 исполнительные производства №№ 3841/24/98068-ИП от 12.02.2024 и 5747/24/98068-ИП от 28.02.2024 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 3841/24/98068-СД.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств №№ 3841/24/98068-ИП от 12.02.2024 и 5747/24/98068-ИП от 28.02.2024 и их объединении, а также в вынесении постановлений в рамках исполнительных производств, направленных на обеспечение исполнения исполнительных документов, незаконными, ограничивающими возможность заявителя осуществлять предпринимательскую деятельность, ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами в соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве являются, в том числе постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества.

Указанной статьей Закона об исполнительном производстве также предусмотрено направление исполнительного документа в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в Федеральную службу судебных приставов с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, и предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (части 14.1 и 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Частью 1 статьи 34 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 3841/24/98068-ИП было возбуждено 12.02.2024 на основании поступившего постановления УФНС России по Тамбовской области от 09.02.2024 № 43 о взыскании задолженности за счет имущества должника, принятого на основании статьи 47 НК РФ. Постановление налогового органа поступило в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью, что соответствует статье 12 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 3841/24/98068-ИП было получено должником лично нарочно.

Исполнительное производство № 5747/24/98068-ИП было возбуждено 28.02.2024 на основании поступившего постановления УФНС России по Тамбовской области от 23.02.2024 № 51 о взыскании задолженности за счет имущества должника, принятого на основании статьи 47 НК РФ. Постановление налогового органа поступило в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью, что соответствует статье 12 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 5747/24/98068-ИП было получено должником лично нарочно.

Поскольку предмет исполнительных производств № 5747/24/98068-ИП и № 3841/24/98068-ИП имел имущественный характер, а должником по ним являлась ИП ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.02.2024 было вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 3841/24/98068-СД.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в возбуждении исполнительных производств №№ 5747/24/98068-ИП и 3841/24/98068-ИП, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2024 и от 28.02.2024 о возбуждении указанных исполнительных производств, от 28.02.2024 об объединении исполнительных производств, заявитель не указывает какие нормы законодательства об исполнительном производстве были нарушены судебным приставом-исполнителем и в чем конкретно выразилась незаконность обжалуемых действий оспариваемых решений, а  также какие права должника при этом были нарушены.

Проверив основания и порядок вынесения оспариваемых постановлений, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя. Основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в возбуждении исполнительных производств №№ 5747/24/98068-ИП и 3841/24/98068-ИП, а также для признания недействительными постановлений от 12.02.2024 и от 28.02.2024 о возбуждении указанных исполнительных производств, от 28.02.2024 об объединении исполнительных производств.

Применительно к требованиям заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в наложении ареста и объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «РОСБАНК», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» апелляционный суд руководствуется следующим.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 названной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. При этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 40 постановления Пленума ВС РФ № 50 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.07.2017 № 305-КГ17-8561, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 3841/24/98068-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах ИП ФИО3, открытых в ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков и зданий, принадлежащих должнику.

Сам по себе факт вынесения указанных постановлений не нарушает прав и законных интересов заявителя, в том числе по осуществлению предпринимательской деятельности, на что указывал заявитель. Вынесение данных постановлений направлено на предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, при этом из хозяйственного оборота арестованное имущество не исключается. Ограничение возможности должника распоряжаться арестованным имуществом не влечет за собой ограничение права пользования должника таким имуществом.

Учитывая, что на момент вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах ИП ФИО3, открытых в банковских организациях, а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков и зданий, принадлежащих должнику, требования исполнительного документа исполнены ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 исполнены не были, апелляционный суд также не находит оснований для признания совершенных судебным приставом-исполнителем действий по их вынесению незаконными.

Доказательств несоразмерности наложенного ареста объему требований взыскателя в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в наложении ареста и объявлении запрета на совершение регистрационных действий, на регистрацию ограничений и обременении имущества, принадлежащего должнику недействительными.

Также ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 было заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в обращении взыскания на доходы должника по заработной плате и на иные доходы в размере 50% ежемесячно.

Применительно к данному требованию апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, в силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращается  при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

В силу положений части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

13.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление № 98068/24/34107 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), на основании которого на Фонд пенсионного и социального страхования РФ возложены обязанности производить ежемесячно удержание в размере 50% от дохода должника и перечислять удержанные суммы задолженности, исполнительского сбора на депозитный счет СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления № 98068/24/34107 от 13.02.2024 должнику принадлежали здания, земельные участки, а также транспортное средство, на которые судебным приставом-исполнителем ФИО2 также был наложен арест в рамках исполнительного производства № 3841/24/98068-ИП.

Согласно предварительной оценке стоимости арестованных земельных участков и зданий, принадлежащих ИП ФИО3, указанной в акте об аресте (описи имущества) от 24.02.2024, стоимость указанного имущества составляет 12 300 000 руб. Указанной суммы было достаточно для исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 3841/24/98068-ИП от 12.02.2024, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление № 98068/24/34107 от 13.02.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления № 98068/24/34107 от 13.02.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 была нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, предусмотренная статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что исполнительное производство № 3841/24/98068-ИП было возбуждено 12.02.2024, а постановление № 98068/24/34107 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было вынесено уже 13.02.2024. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 располагал сведениями о недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и предпринял достаточные меры на установление данного обстоятельства на момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должникам, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности определить рыночную стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ИП ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обязанность доказывания законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в силу статей 65, 200 АПК РФ возлагается на указанное должностное лицо. Тогда как доказательств недостаточности у должника имущества для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в обращении взысканий на доходы должника по заработной плате и на иные доходы в размере 50% ежемесячно.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2024 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2024 по делу № А64-2198/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

П.В. Донцов

Н.Д. Миронцева