ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  06.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Городской Управы города Калуги – ФИО2 (доверенность от 24.06.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Калуга-Молоко» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу № А23-181/2020 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Калуга-Молоко» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО3 (Калужская область, Шейная Гора), о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд, 

                                            УСТАНОВИЛ:          

Городская Управа города Калуги (далее – истец, арендодатель, Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Калуга-Молоко» (далее – ответчик, арендатор, ЗАО «Калуга-Молоко») о прекращении в порядке изъятия для муниципальных нужд права аренды на земельный участок с кадастровым номером 40:25:000180:1770, площадью 2 625 кв. м, с установлением возмещения в сумме 244 000 руб.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

          Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Калуга-Молоко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, суд области необоснованно не принял во внимание то, что решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2020 по делу                   № А23-8419/2016 ЗАО «Калуга-Молоко» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, а в силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) все имущество должника, не изъятое из оборота, имеющееся на дату конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы конкурсных кредиторов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 40:25:000180:1770, площадью 2 625 кв. м образован из земельного участка с кадастровым номером № 40:25:000180:0177, предоставленного ответчику истцом для сельскохозяйственного производства на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка предоставленного для сельскохозяйственного производства № 296/06 от 24.11.2006.

Во исполнение постановления управы от 23.05.2019 № 4809-пи «Об изъятии земельных участков по адресу: Калужская обл., г. Калуга, ГП «Совхоз им. К.Э. Циолковского», ГП «Совхоз им. К.Э. Циолковского» (район д. Шопино), д. Чижовка» (т. 1 л.д. 4), в адрес арендатора направлено соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 5, 8–11).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка  № 08/06-4 (т. 1 л.д. 21–69) размер возмещения за право аренды изымаемого земельного участка составляет 244 000 руб.

Поскольку ответчик уведомлением от 31.07.2019 отказался от подписания соглашения об изъятии земельного участка (т. 1 л.д. 12), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями пунктами 3 и 5 статьи 279, статьями 281 и 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ), правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом процедуры изъятия спорного участка, в том числе в части его оценки и направления соглашения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд области необоснованно не принял во внимание то, что решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2020 по делу № А23-8419/2016 ЗАО «Калуга-Молоко» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, а в силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ все имущество должника, не изъятое из оборота, имеющееся на дату конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доводы не заявлял, а его позиция сводилась к лишь к несогласию с размером возмещения, при этом, доказательств, опровергающих размер возмещения, определенный в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не представлено, и в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было отказано на основании абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).  

В суде апелляционной инстанции апеллянт ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял и стоимость возмещения не оспаривает.

Соответственно, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ не предусмотрено отнесение требований публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований) об изъятии из собственности граждан, юридических лиц, в отношении которых возбуждена процедура банкротства, принадлежащего им на праве аренды имущества для государственных или муниципальных нужд к требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве, равно как положения статей 279 – 282 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают данного обстоятельства, как препятствующего удовлетворению иска об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Изъятие имущества для государственных или муниципальных нужд представляет собой особую процедуру прекращения права аренды с предоставлением возмещения его рыночной стоимости, которая определяется публичным органом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец выступает уполномоченным органом власти, осуществляющим необходимые юридические действия в интересах г. Калуги по изъятию земельного участка для муниципальных нужд. Заявленный иск направлен на принудительное изъятие арендованного имущества и фактическое предоставление возмещения ответчику в виде денежных средств. 

Требование истца об изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, открытие в отношении юридического лица конкурсного производства не препятствует рассмотрению дела об изъятии у этого лица имущества для государственных или муниципальных нужд в рамках самостоятельного спора.

Положения статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ относительно того, что все имущество должника, имевшееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, исходят из общего правила удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Между тем такая предусмотренная законом процедура прекращения права аренды на имущество как его изъятие у арендатора путем выкупа в целях удовлетворения публичных нужд не является уменьшением конкурсной массы в связи с тем, что публично-правовым образованием арендатору имущества производится возмещение стоимости изымаемого имущества по его рыночной оценке, а также возмещение убытков, возникающих в связи с изъятием, в том числе упущенной выгоды в порядке статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2021 по делу № А27-13312/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 по делу № А55-6539/2020.

Доказательств, опровергающих размер возмещения, определенный в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, апелляционному суду также не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу № А23-181/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Калуга-Молоко» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                М.М. Дайнеко

                Л.А. Капустина