ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59024/2018

19 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Кабаль В.О. (доверенность от 30.05.2018)

от ответчика: Иванов А.Д. (доверенность от 09.08.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23381/2018)  ООО "ВыборгСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-59024/2018 (судья  Вареникова А.О.), принятое 

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к  ООО "ВыборгСтрой"

о взыскании, 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгстрой" (далее – ответчик, Общество) о взыскании в федеральный бюджет 790 725 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 24.08.2009 № 53/К-2009-08 за 4 квартал 2017 года, 21 150 руб. 07 коп. пеней  за просрочку платежа за период с 01.11.2017 по 31.12.2017,  а также  в  областной бюджет 158 145 руб.19 коп. задолженности, 5 231 руб. 98 коп. пеней за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, о расторжении договора аренды лесного участка от 24.08.2009 № 53/К-2009-08.

     Решением от 17.07.2018 иск удовлетворен.	

	 В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика, что лишило Общество возможности представить возражения на иск.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор   от 24.08.2009 № 53/К-2009-08 аренды части лесного участка Рощинского лесничества,   общей площадью 41,3 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Рябовское участковое лесничество квартал № 87 выделы 17,28,29,20, квартал№89 выделы 2,3,4,5,8,9,10,11,12,18. 

	Согласно пунктам 6, 8 договора арендная плата за использование лесного участка состоит из двух частей. Первая часть – платежи направляются в федеральный бюджет, вторая часть – платежи направляются в областной бюджет по кодам бюджетной классификации в соответствии с законом о федеральном бюджете и законом об областном бюджете Ленинградской области на соответствующий год. Арендатор вносит  установленную арендную плату ежеквартально не позднее последнего числа последнего месяца соответствующего квартала (согласно  приложению №4).

	В соответствии  с пунктом  13 договора за несвоевременную и (или) неполную оплату по договору с арендатора взыскивается пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от   суммы  задолженности за каждый день просрочки платежа.   

	Согласно пункту 23 договора по требованию одной из сторон настоящий договор может изменен или расторгнут по решению  суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе 6 настоящего договора.

     Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец направил ответчику предложение- требование от  12.02.2018 №02-1939/2018,  предложив в срок до  14.03.2018 оплатить 2 372 177 руб. 88 коп. задолженности в федеральный бюджет,  474 435 руб. 57 коп. – в областной бюджет,  в связи с систематическими нарушениями условий договора   досрочно  расторгнуть договор  и возвратить арендуемый   участок по акту приема- передачи.

	 Поскольку требования претензии Обществом не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  требования истца удовлетворены судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

	В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.	

	В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

	Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 	Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Как указано выше, истец в соответствии с положениями статьи 619 ГК РФ направлял в адрес ответчика соответствующее требование о погашении задолженности.

	Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты аренды в предусмотренные договором размере и сроки, а также погашения задолженности в срок, указанный в претензии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, принимая во внимание систематический характер нарушения ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору.

	Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

	В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

	Как следует из материалов дела, копия определения от 16.05.2018 о принятии иска к производству, назначении предварительного судебного заседания и основного заседания на 11.07.2018 получена Обществом 25.05.2018.

	В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

	Поскольку возражения ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное не содержали обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно не установил оснований, препятствующих переходу из предварительного судебного заседание в основное и рассмотрению дела по существу.

	Доказательства того, что переход из предварительного судебного заседания в основное привел к принятию незаконного решения, в материалах дела отсутствуют.

	Представленные  ответчиком  суду апелляционной инстанции платежные поручения об оплате арендной плате от 09.10.2018 №№426,427,428,429 свидетельствуют о погашении задолженности и оплате пеней ответчиком после вынесения обжалуемого решения и не могут влиять на его законность и обоснованность.

Согласно разъяснениям, данным в  абз.  2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды",  судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

	При наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, указанные обстоятельства могут быть учтены в ходе исполнительного производства.	

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2018 по делу №  А56-59024/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

Н.С. Полубехина