ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

06.03.2024 года дело № А08-10887/2021  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Аришонковой Е.А.   Протасова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородские молочные  продукты», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью научное производственное  объединение «Ермак»  

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2023 по  делу № А08-10887/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью научное  производственное объединение «Ермак» (г. Екатеринбург, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу Белгородские молочные продукты  (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 817  552,28 руб. основного долга, 105 762,27 руб. неустойки на 08.10.2021,  неустойки с 09.10.2021 в размере 0,1 % задолженности за каждый день  просрочки, 40 212,04 руб. судебных издержек, 21 466,00 руб. расходов по  уплате государственной пошлины,  

по встречному иску открытого акционерного общества Белгородские  молочные продукты (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью научное  производственное объединение «Ермак» (г. Екатеринбург, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 425 820,00 руб. неустойки за нарушение сроков поставки  оборудования по спецификации № 515 за период с 25.11.2020 по 10.03.2021,  81 624,00 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по  спецификации № 516 за период с 25.11.2020 по 04.01.2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научное производственное  объединение «Ермак» (далее – ООО НПО «Ермак», истец) обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному  обществу Белгородские молочные продукты (далее – ОАО «Белмолпродукт»,  ответчик) о взыскании 817 552,28 руб. основного долга, 105 762,27 руб.  неустойки на 08.10.2021, неустойки с 09.10.2021 в размере 0,1 %  задолженности за каждый день просрочки, 40 212,04 руб. судебных  издержек, 21 466,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В свою очередь, ОАО «Белмолпродукт» обратилось в арбитражный суд  к ООО НПО «Ермак» со встречным исковым заявлением о взыскании 425  820,00 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по  спецификации № 515 за период с 25.11.2020 по 10.03.2021, 81 624,00 руб.  неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по спецификации №  516 за период с 25.11.2020 по 04.01.2021.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2023 в  удовлетворении иска ООО НПО «Ермак» отказано полностью; встречный  иск ОАО «Белмолпродукт» удовлетворен полностью; с ООО НПО «Ермак» в  пользу ОАО «Белмолпродукт» взыскано 507 444 руб. неустойки за  нарушение обязательств по договору поставки № 1308/13-21 от 13.08.2020, в  том числе 425 820 руб. неустойки за нарушение сроков поставки  оборудования по спецификации № 515 за период с 25.11.2020 по 10.03.2021,  81 624 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по  спецификации № 516 за период с 25.11.2020 по 04.01.2021, а также 13 149  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб.  судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

Не согласившись с принятым решением, ООО НПО «Ермак» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  первоначального иска, отказав в удовлетворении встречного иска. Также  жалоба содержала ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы.  

В обоснование жалобы ООО НПО «Ермак» указало, что заключение  эксперта № 31-112/2022 СЭ от 21.10.2022 содержит ряд необоснованных и  противоречащих друг другу допущений и выводов, в нем отсутствуют  

описание методов, показания измерительных приборов, примененных при  исследовании, и расчет итоговых показателей. Несмотря на выявленные  противоречия первоначальной экспертизы, суд не назначил повторную  экспертизу, не разрешил ходатайства истца о назначении повторной  экспертизы. Суд назначил проведение первоначальной экспертизы в АНО  «Комитет судебных экспертов», хотя изначально было предложено ее  проведение в ООО «Вашъ экспертъ». Товар был передан надлежащего  качества, нарушений обязательств по шеф-монтажным работам не было. Суд  пришел к ложному выводу о ненадлежащем качестве всего поставленного  оборудования, однако ответчик оспаривал лишь качество охладителя молока  закрытого типа. Суд взыскал с истца 80 000 руб. за проведение судебной  экспертизы в пользу ответчика, однако ответчик экспертизу не оплатил,  оплата экспертизы произведена за счет средств истца, перечисленных на  депозит суда.  

20.02.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Белгородские  молочные продукты» (далее – ООО «Белмолпродукт») поступило заявление  о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) с ОАО  «Белмолпродукт» на ООО «Белмолпродукт» в связи с реорганизацией  юридического лица в форме преобразования.  

21.02.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  ООО НПО «Ермак» поступили письменные пояснения.  

26.02.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  ООО «Белмолпродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, заявление  ООО «Белмолпродукт» о процессуальном правопреемстве и ходатайство  ООО НПО «Ермак» о назначении повторной экспертизы принял к  рассмотрению.  

Заявление ООО «Белмолпродукт» о процессуальном правопреемстве  было удовлетворено судом, в рамках дела № А08-10887/2021 произведена  замена с ОАО «Белмолпродукт» на ООО «Белмолпродукт», о чем вынесено  отдельное определение.  

При этом в удовлетворении ходатайства ООО НПО «Ермак» о  назначении повторной судебной экспертизы отказано по следующим  основаниям.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им  было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не  вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании,  что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Исходя из части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Их приведенных положений следует, что назначение судебной  экспертизы (в т.ч. повторной) является правом, а не обязанностью суда.  

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение эксперта № 31112/2022 СЭ от 21.10.2022 АНО «Комитет судебных экспертов»  ФИО2 (в совокупности с данными впоследствии пояснениями)  является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий  отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо  противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.  Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию,  предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, являются мотивированными. Доказательств, однозначно  свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного  исследования требований действующего законодательства, доказательств  наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, истцом в  материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных  принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или  могущих повлиять на выводы, экспертом не допущено и судом не  установлено.  

Таким образом, указанное экспертное заключение является надлежащим  и допустимым доказательством по делу.  

При этом само по себе несогласие истца с выводами экспертного  заключения не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения  и не является основанием для назначения повторной экспертизы.  

В свою очередь, ООО НПО «Ермак» не доказано нарушения требований  действующего законодательства Российской Федерации при назначении и  проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников  информации и иной методики проведения экспертизы, которые могли быть  представлены эксперту и использованы при проведении экспертизы.  

Доводы истца о необоснованности и неполноте данного экспертного  заключения по причине несовпадения выводов эксперта заключениям,  представленным в материалы дела, не могут быть признаны обоснованными.  

Мнение других исследователей не может исключать  доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку  такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение  специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом  экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное  приоритетное значение. При этом не приведено обоснованных возражений, в  соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности  принятого судом экспертного исследования.  

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов)  достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе  гарантирована положениями АПК РФ о соблюдении равноправия сторон при  назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить  кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению  экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ), требованиями к личности  эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного  заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием  лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее  и пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «Ермак» (поставщик)  и ОАО «Белмолпродукт» (покупатель) заключен договор поставки №  1308/13-21 от 13.08.2020 (т. 1 л.д. 5 – 22), согласно условиям п. 1.1 которого,  с учетом протокола разногласий от 13.08.2020, поставщик принимает на себя  обязательства изготовить и поставить (передать в собственность) покупателю  технологическое оборудование (далее – товар) в соответствии с техническим  заданием (приложение № 3) и согласованными сторонами спецификациями  (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора, а  покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговоренных договором.  

Пунктами 2.1 и 2.2 договора определено, что спецификациями к  настоящему договору стороны согласовывают следующие условия:  отгрузочные реквизиты, сроки поставки, наименование и ассортимент  товара, количество товара, подлежащего поставке, цену за единицу товара,  иные условия, не согласованные сторонами в настоящем договоре. В случае  расхождения положений настоящего договора и спецификаций к нему  приоритет имеют положения спецификации.  

Описание, технические характеристики и качество оборудования,  предусмотренного договором, приведено в спецификациях № 515 от  08.09.2020 и № 516 от 08.09.2020, приложениях № 2, № 3 к спецификациям и  договору.  

Спецификацией № 515 от 08.09.2020 предусмотрена поставка товара –  охладителя молока закрытого типа ОМЗТ-10000 в количестве трех единиц на  общую сумму 4 230 000 руб., а также шеф-монтаж данного оборудования,  пуско-наладочные работы, заправка фреоном, обучение общей стоимостью  261 000 руб. и доставка стоимостью 150 000 руб.  

Спецификацией № 516 от 08.09.2020 предусмотрена поставка товара –  генератора ледяной воды ГЛВ-25000У в количестве одной единицы  стоимостью 2 040 600 руб. В пункте 3 данной спецификации также указано,  что заправка хладогентом, шеф-монтаж, пуско-наладочные работы и  обучение включены в стоимость.  

В пунктах 1 указанных спецификаций отражено, что поставка товара  осуществляется в течение 50 рабочих дней с момента поступления платежа  за товар.  

На основании пунктов 2 спецификаций оплата товара осуществляется в  следующем порядке: 60 % стоимости товара производится в течение пяти  банковских дней с момента подписания спецификаций (до 14.09.2020), 30 %  стоимости товара производится в течение пяти банковских дней с момента  уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, 10 % стоимости  товара производится в течение пяти банковских дней с момента подписания  акта выполненных работ.  

Спецификациями предусмотрен гарантийный срок продолжительностью  24 месяца с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче  товара покупателю.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков  поставки товара, против установленных в соответствующей спецификации,  покупатель вправе предъявить поставщику требования об уплате штрафной  неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета  0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.  

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара,  против установленных в соответствующей спецификации, поставщик вправе  предъявить покупателю требования об уплате штрафной неустойки, а  покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

На основании выставленного ООО НПО «Ермак» счета № 515 от  08.09.2020 (спецификация № 515 от 08.09.2020) ОАО «Белмолпродукт»  платежным поручением № 7490 от 14.09.2020 перечислило ООО НПО  «Ермак» 2 784 600 руб. (более 60 % от общей стоимости товара) и  платежным поручением № 551 от 16.03.2021 – 1 176 771 руб. (более 30 % от  общей стоимости товара), то есть денежные средства на общую сумму 3 961  371 руб. (т. 1 л.д. 32, 34).  

На основании выставленного ООО НПО «Ермак» счета № 516 от  08.09.2020 (спецификация № 516 от 08.09.2020) ОАО «Белмолпродукт»  платежным поручением № 7491 от 14.09.2020 перечислило ООО НПО  «Ермак» 1 224 360 руб. (60 % от стоимости товара), платежным поручением   № 76 от 13.01.2021 – 612 180 руб. (30 % от стоимости товара) и платежным  поручением № 550 от 16.03.2021 – 142 433,88 руб. (7 % от стоимости товара),  то есть денежные средства на общую сумму 1 978 973,88 руб. (т. 1 л.д. 31, 33,  35).  

В связи с чем, предусмотренные спецификациями условия об оплате 60  % стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента подписания  спецификаций ОАО «Белмолпродукт» исполнены установленный срок.  

14.12.2020 письмом № 1412/16-17 ООО НПО «Ермак» уведомило ОАО  «Белмолпродукт» о готовности в течение 5 рабочих дней к отгрузке товара,  оплаченного по счету № 516 от 08.09.2020 на сумму 2 040 600 руб., а также  просило произвести доплату в размере 612 180 руб. (спецификация № 516 от  08.09.2020) (т. 1 л.д. 23).  

21.01.2021 письмом № 2101/17-03 ООО НПО «Ермак» уведомило ОАО  «Белмолпродукт» о готовности в течение 5 рабочих дней к отгрузке товара,  оплаченного по счету № 515 от 08.09.2020 на сумму 4 641 000 руб., а также  просило произвести доплату в размере 1 392 300 руб. (спецификация № 515  от 08.09.2020) (т. 1 л.д. 24).  

18.02.2021 письмом № 1802/13-21 ООО НПО «Ермак» уведомило ОАО  «Белмолпродукт» об отгрузке охладителя молока закрытого типа ОМЗТ- 10000 в количестве одной единицы (спецификация № 515 от 08.09.2020) (т. 1  л.д. 110).  

04.01.2021, на основании универсального передаточного документа  (далее – УПД) № 409 от 28.12.2020 ОАО «Белмолпродукт» получено от ООО  НПО «Ермак» оборудование – генератор ледяной воды ГЛВ-25000У в  количестве одной единицы стоимостью 2 040 600 руб. (спецификация № 516  от 08.09.2020) (т. 2 л.д. 48 оборот).  

25.02.2021 на основании УПД № 39 от 20.02.2021 ОАО  «Белмолпродукт» получено от ООО НПО «Ермак» оборудование -  охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-10000 в количестве одной единицы  стоимостью 1 410 000 руб. и оказаны транспортные услуги на сумму 75 000  руб. (спецификация № 515 от 08.09.2020) (т. 2 л.д. 48).  

10.03.2021 на основании УПД № 50 от 06.03.2021 ОАО  «Белмолпродукт» получено от ООО НПО «Ермак» оборудование –  охладитель молока закрытого типа ОМЗТ-10000 в количестве двух единиц  общей стоимостью 2 820 000 руб. и оказаны транспортные услуги на сумму  75 000 руб. (спецификация № 515 от 08.09.2020) (т. 2 л.д. 49).  

06.03.2021 письмом № 0603/14-26 ООО НПО «Ермак» уведомило ОАО  «Белмолпродукт» об отгрузке охладителя молока закрытого типа ОМЗТ- 10000 в количестве двух единиц (т. 1 л.д. 111).  

06.04.2021 ОАО «Белмолпродукт» направило в адрес ООО НПО  «Ермак» письмо № 25-Ю о недостатках поставленного оборудования (т. 2  л.д. 53).  

07.04.2021 ОАО «Белмолпродукт» выдало ООО НПО «Ермак»  предписание № 1 о необходимости проведения дополнительных работ по  монтажу оборудования.  

ОАО «Белмолпродукт» направило в адрес ООО НПО «Ермак»  мотивированный отказ от подписания акта пуско-наладочных работ № 32-Ю,  в котором отразило, что указанные в претензии № 25-Ю от 06.04.2021  замечания не устранены, эксплуатация поставленного оборудования является  невозможной, перечисленные недостатки свидетельствуют о несоответствии  поставленного оборудования условиям договора, что является основанием  для отказа от подписания акта пуско-наладочных работ (т. 2 л.д. 54 – 59).  

23.04.2021 ООО НПО «Ермак» письмом № 2304/13-18 сообщило ОАО  «Белмолпродукт» об устранении замечаний, просило подписать акт  выполненных работ и оплатить оставшуюся сумму 464 100 руб. (т. 2 л.д. 60).  

ОАО «Белмолпродукт» направило в адрес ООО НПО «Ермак»  мотивированный отказ от подписания акта пуско-наладочных работ № 49-Ю  от 14.05.2021, в котором отразило, что указанные замечания в  мотивированном отказе от подписания акта пусконаладочных работ № 32-Ю  устранены не в полном объеме, эксплуатация поставленного оборудования  является невозможной, перечисленные недостатки свидетельствуют о  несоответствии поставленного оборудования условиям договора, что  является основанием для отказа от подписания акта пуско-наладочных работ  (т. 2 л.д. 61 – 63).  

28.05.2021 ООО НПО «Ермак» письмом № 2805/17-10 сообщило ОАО  «Белмолпродукт» о направлении в его адрес специалиста для устранения  замечаний по договору (т. 2 л.д. 64).  

22.07.2021 письмом № 2207/16-26 ООО НПО «Ермак» сообщило ОАО  «Белмолпродукт» о завершении работ по устранению замечаний, указанных  в мотивированном отказе от подписания акта пуско-наладочных работ № 49- Ю от 14.05.2021.  

Однако в акте об окончании пусконаладочных работ № 2207/15-00 от  22.07.2021 отражено, что замечания ОАО «Белмолпродукт», указанные в  мотивированном отказе от подписания акта пуско-наладочных работ № 32- Ю, устранены, при попытке запуска холодильно-компрессорных установок  на ОМЗТ-10000 выяснилось, что оборудование не работоспособно и  произвести опробование после устранения замечаний не представляется  возможным (т. 1 л.д. 30).  

23.07.2021 ОАО «Белмолпродукт» направило в адрес ООО НПО  «Ермак» мотивированный отказ от подписания акта пуско-наладочных работ   № 87-Ю, в котором отразило, что недостатки, указанные в мотивированном  отказе от подписания акта пуско-наладочных работ № 32-Ю, устранены,  однако при попытке запуска холодильно-компрессорных установок на  ОМЗТ-10000 выяснилось, что оборудование не работоспособно и произвести  

опробование после устранения замечаний не представляется возможным (т. 2  л.д. 65).  

02.08.2021 ОАО «Белмолпродукт» направило в адрес ООО НПО  «Ермак» претензию № 89-Ю, в которой указало на неработоспособность  поставленного оборудования, несоответствие качества оборудования  условиям договора, сослалось на необходимость прибытия представителя  ООО НПО «Ермак» для составления акта о выявленных недостатках при  пуско-наладочных работах.  

К претензии был приложен акт экспертизы Союза «Белгородская  торгово-промышленная палата» № 067.04-0463 от 29.07.2021, в котором  указано, что поставленное и смонтированное ООО НПО «Ермак»  оборудование находится в неработоспособном состоянии (т. 2 л.д. 66 – 73).  

09.08.2021 ООО НПО «Ермак» уведомило ОАО «Белмолпродукт» о  прекращении гарантийных обязательств на поставленное оборудование по  причине ввода оборудования в эксплуатацию до завершения пусконаладочных работ, не согласованного вмешательства в конструкцию  оборудования в виде установки переключателя, не предусмотренного  заводом-изготовителем, и невыполнения рекомендаций завода-изготовителя.  

10.08.2021 ООО НПО «Ермак» направило в адрес покупателя претензию  от 05.08.2021 об оплате оставшейся суммы задолженности и неустойки (т. 1  л.д. 36 – 38).  

18.01.2022 ОАО «Белмолпродукт» письмом № 6-Ю уведомило ООО  НПО «Ермак» о расторжении договора (т. 2 л.д. 74 – 75).  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО  НПО «Ермак» и ОАО «Белмолпродукт» в арбитражный суд с настоящими  иском и встречным иском соответственно.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Исходя из пунктов 1 – 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты  товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара  полностью.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в  соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе  потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей  395 настоящего Кодекса.  

Исходя из статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором  поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров  взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в  пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров  

в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не  установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан  одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а  также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат  качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом,  иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).  

В силу положений абзаца 2 статьи 469 ГК РФ качество товара должно  быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при  заключении договора был извещен о них покупателем.  

Исходя из ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной  момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно  используются.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено  предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан  передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного  времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его  части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором  купли-продажи.  

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с  момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не  предусмотрено договором купли-продажи.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара,  если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе  предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении  недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель  (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие  принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в  срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки  или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же  срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями  делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров  незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475  ГК РФ).  

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора  купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности,  таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными  правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в  разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия  договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения  товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).  

Исходя из смысла указанных норм применительно к возникшему спору,  покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец –  подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара  покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК  РФ.  

В ходе рассмотрения дела стороны заявили о назначении по делу  судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2022  (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или  арифметических ошибок от 16.05.2022) ходатайства ООО НПО «Ермак» и  

ОАО «Белмолпродукт» о назначении по делу судебной экспертизы  

удовлетворены. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  

поручено эксперту АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО2,  

имеющему высшее образование по специальностям «Электропривод и  

автоматизация промышленных установок» и «Юриспруденция», ученое  

звание профессор, экспертную специальность «Инженерно-технологических  

экспертиз оборудования и технологических процессов» с правом  

самостоятельного производства судебных экспертиз, профессиональный  

стаж с 1974 года. На разрешение эксперта поставлены вопросы:  

1. соответствуют ли технические характеристики и качество  оборудования – охладителя молока закрытого типа ОМЗТ- 10000, поставленного ООО НПО «Ермак» в адрес ОАО  «Белмолпродукт» по договору поставки № 1208/13-21 от  30.08.2020 (далее – оборудование), техническим  характеристикам и качеству, предусмотренным приложением   № 2 от 08.09.2020 к договору поставки № 1208/13-21 от  30.08.2020 и спецификации № 515 от 08.09.2020?  

2. Если технические характеристики и качество оборудования не  соответствует техническим характеристикам и качеству,  предусмотренным приложением № 2 от 08.09.2020 к договору  поставки № 1208/13-21 от 30.08.2020 и спецификации № 515 от  08.09.2020, то каковы тому причины – производственные,  ремонтные, эксплуатационные либо проведенные  подготовительные, шефмонтажные и пусконаладочные работы,  либо иное?  

3. Проведены ли в полном объеме пусконаладочные работы  оборудования, предусмотренные договором поставки №  1208/13-21 от 30.08.2020, приложением № 2 от 08.09.2020 к  договору поставки № 1208/13-21 от 30.08.2020 и спецификации   № 515 от 08.09.2020?  

4. Является ли оборудование работоспособным, имеются ли  какие-то дефекты, неисправности оборудования и каковы  причины и характер (производственные, ремонтные,  эксплуатационные) возникновения выявленных дефектов,  неисправностей оборудования?  

5. Повлияли ли изменения в электросхеме оборудования на его  технические характеристики, качество и работоспособность?  

6. Какова стоимость устранения выявленных неисправностей  оборудования?  

Согласно выводам эксперта АНО «Комитет судебных экспертов»  

ФИО2, изложенным в заключении № 31-112/2022 СЭ от  

21.10.2022 (т. 4 л.д. 52 – 116): 

1. технические характеристики охладителей молока ОМЗТ-10000  с заводскими номерами 376, 377, 378 соответствуют  

приложению № 2 от 08.09.2020 к договору поставки № 1208/1321 от 30.08.2020 и спецификации № 515 от 08.09.2020;  

2. качество оборудования не соответствует техническим  

характеристикам и качеству, предусмотренным приложением  

 № 2 от 08.09.2020 к договору поставки № 1208/13-21 от  

30.08.2020 и спецификации № 515 от 08.09.2020; 

3. причины несоответствия качества поставленного оборудования  

техническим характеристикам и качеству, предусмотренным  

приложением № 2 от 08.09.2020 к договору поставки №  

1208/13-21 от 30.08.2020 и спецификации № 515 от 08.09.2020,  

являются производственными; 

4. в полном объеме пуско-наладочные работы оборудования,  

предусмотренные договором поставки № 1208/13-21 от  

30.08.2020, приложением № 2 от 08.09.2020 к договору  

поставки № 1208/13-21 от 30.08.2020 и спецификации № 515 от  

08.09.2020, не проведены; 

5. оборудование неработоспособно; 

6. при наличии заводских дефектов определить стоимость их  

устранения не предоставляется возможным без нарушения  

целостности резервуаров. Поставленное оборудование  

подлежит полной замене. 

Данное экспертное заключение является надлежащим и допустимым  доказательством по делу по основаниям, указанным ранее.  

Более того, уже после проведенной экспертизы, эксперт ФИО2 давал письменные пояснения (т. 5 л.д. 17 – 21, 54 – 60, 73 – 77) по  выводам, сделанным в ходе ее проведения, отвечал на вопросы сторон.  Указанные ответы не противоречат выводам, изложенным в экспертном  заключении, а дополняют его.  

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, ООО  НПО «Ермак» помимо обязательства поставить ОАО «Белмолпродукт»  надлежащего качества оборудование принял на себя обязательство  осуществить его монтаж и наладку.  

Поэтому отношения между сторонами носят комплексный характер и  включают как элементы договора поставки, так и элементы договора  подряда. Указанные элементы разнородных договоров взаимосвязаны между  собой, поскольку предусмотренное договором оборудование представляет  интерес для ответчика не само по себе, а в силу его функциональных свойств,  то есть при условии, что оно должно быть смонтировано и должно  соответствовать цели его приобретения.  

Однако материалами дела подтверждается, что ООО НПО «Ермак»  поставило ОАО «Белмолпродукт» оборудование ненадлежащего качества,  недостатки которого были обнаружены в период действия гарантии.  

В рассматриваемом случае с учетом выводов судебной экспертизы ООО  НПО «Ермак» в материалы дела не представлено достоверных и  объективных доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что  

недостатки оборудования возникли после его передачи ОАО  «Белмолпродукт» и вследствие нарушения им правил эксплуатации  оборудования (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

В настоящем споре факт принятия продавцом на себя гарантийных  обязательств освобождает покупателя от доказывания, как времени  возникновения недостатков, так и их скрытого характера.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой  стороной своих обязательств.  

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного  договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения  убытков.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства  произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному  исполнению.  

В рассматриваемом случае с учетом цели приобретения оборудования  одна из сторон обязательства была вправе приостановить исполнения своего  обязательства в случае неисполнении встречного обязательства другой  стороной.  

Ввиду чего, исполнение обязанности ОАО «Белмолпродукт» по оплате  оборудования и соответствующих монтажных работ было обусловлено  исполнением ООО НПО «Ермак» своих обязательств по введению  оборудования в эксплуатацию и при его надлежащей работе.  

Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что  поставленное ООО НПО «Ермак» оборудование ввиду наличия заводских  (производственных) дефектов не соответствует техническим  характеристикам и качеству, предусмотренным договором, и по состоянию  на 18.01.2022 (то есть за пределами сроков, установленных договором)  пуско-наладочные работы завершены не были, а конечная цель обязательства  ООО НПО «Ермак» - введение оборудования в эксплуатацию и его работа в  штатном режиме, не достигнута.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения  обязательства, она также является мерой гражданско-правовой  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что  необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению  обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает  свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности,  следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности, при прекращении договора действует общее правило,  предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже  после окончания срока действия договора.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО НПО «Ермак»  не представило доказательств поставки и монтажа оборудования,  соответствующего по своим техническим характеристикам и качеству  условиям договора, учитывая положения статьи 328 ГК РФ, суд области  пришел к правильному выводу о том, что оснований для оплаты ответчиком  данного оборудования в полном объеме не имеется, а, значит, требования  ООО НПО «Ермак» о взыскании с покупателя неустойки являются  необоснованными.  

В свою очередь, требования ОАО «Белмолпродукт» о взыскании с ООО  НПО «Ермак» предусмотренной договором неустойки на нарушение  обязательств по поставке оборудования надлежащего качества и его монтаж  в период действия договора, верно признаны судом законными и  обоснованными.  

Представленный ответчиком расчет неустойки проверен судами,  является арифметически верным и соответствующим условиям договора  поставки, спецификаций к нему, и не нарушающим права и законные  интересы истца.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства (статья 333 ГК РФ).  

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный  характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке.  

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

При рассмотрении дела судом области истец не заявил ходатайства об  уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, расчет неустойки  по существу не оспорил, контррасчет не представил, равно как и  доказательств своевременного и полного исполнения обязательств по  поставке товара.  

В отсутствие ходатайства истца уменьшение неустойки судом в рамках  своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Ввиду изложенного, суд обоснованно оставил без удовлетворения  требования ООО НПО «Ермак», а встречный иск ОАО «Белмолпродукт»  удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО НПО «Ермак» в пользу ОАО  «Белмолпродукт» 507 444 руб. неустойки за нарушение обязательств по  договору поставки № 1308/13-21 от 13.08.2020, в том числе 425 820 руб.  

неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по спецификации №  515 за период с 25.11.2020 по 10.03.2021, 81 624 руб. неустойки за нарушение  сроков поставки оборудования по спецификации № 516 за период с  25.11.2020 по 04.01.2021.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по  основаниям, приведенным ранее, а также ввиду следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих  собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не  представил.  

Довод истца о том, что суд не разрешил ходатайства истца о назначении  повторной экспертизы, опровергается материалами дела, а именно  протоколом судебного заседания от 17.05.2023 (т. 5 л.д. 29), определением об  отложении судебного разбирательства от 17.05.2023 (т. 5 л.д. 31), протоколом  судебного заседания от 30.11.2023 – 07.12.2023 (т. 5 л.д. 122).  

Довод заявителя жалобы о том, что суд взыскал с истца 80 000 руб. за  проведение судебной экспертизы в пользу ответчика, однако ответчик  экспертизу не оплатил, оплата экспертизы произведена за счет средств истца,  перечисленных на депозит суда, подлежит отклонению, поскольку на  основании платежного поручения № 2075 от 23.03.2022 (т. 2 л.д. 107),  представленного АНО «Комитет судебных экспертов» счета на оплату № 22  от 21.10.2022 (т. 4 л.д. 49) и определения арбитражного суда о перечислении  денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда от  25.10.2022 ОАО «Белмолпродукт» понесло судебные расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 80 000 руб. В свою очередь, доказательств  оплаты стоимости экспертизы, произведенной истцом, материалы дела не  содержат.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо  опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не  привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к  тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной  

коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм  материального права.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не  нарушены.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и  возврату из федерального бюджета не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2023 по  делу № А08-10887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 А.И. Протасов