АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6230/17 

Екатеринбург 

13 октября 2017 г. Дело № А60-265/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Абозновой О. В., Сидоровой А. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «СОГАЗ» (далее – общество «СОГАЗ», заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу  

 № А60-265/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.07.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «СОГАЗ» – Хабибрахманов Р.Г. (доверенность от 13.07.2017  

 № Ф13-42/17); 

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала» – Рындя Е.В.  (доверенность от 26.12.2016 № ЧЭ-25).  

Общество «МРСК УРАЛА» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921) о взыскании страхового  возмещения по договору от 31.12.2011 № 11РТК1122 в сумме 1 315 980 руб.  

12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  09.08.2016 по 30.12.2016 в сумме 52 513 руб. 36 коп. с начислением процентов  по день фактической оплаты долга  

Решением суда от 24.04.2017 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 11.07.2017 (судьи Борзенкова И. В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение  суда оставлено без изменения.  

Общество «СОГАЗ», не согласившись с названными судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и  постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель указывает, что п. 7.3.3 договора страхования предусмотрено,  что страхователь обязан предоставить страховщику, в том числе, в случае  противоправных действий третьих лиц, копию постановления о возбуждении  или об отказе в возбуждении уголовного дела органами внутренних дел по  месту причинения ущерба.  

Общество «СОГАЗ» ссылается на то, что согласно Акту расследования  технологического нарушения, произошедшего 08.07.2014, в качестве причины  возникновения аварии указано на проведение несогласованных  механизированных земляных работ персоналом общества с ограниченной  ответственностью «УралСвязьМонтаж» (далее – общество  «УралСвязьМонтаж») в охранной зоне КЛ-6кВ ТП 127-РП 34, что привело к  обрыву кабеля. Между тем, истец, согласно содержанию протокола устного  заявления, информацию о противоправных действиях общества  «УралСвязьМонтаж» в полиции не заявил.  

Таким образом, ответчик полагает, что судами первой и апелляционной  инстанции сделан необоснованный вывод относительного того, что причиной  произошедшего события является короткое замыкание, а не противоправные  действия третьих лиц, что, по мнению страховщика, исключает возможность  предъявления требований в порядке суброгации к лицу, ответственному за  убытки.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом  «МРСК Урала» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен  договор страхования имущества от 31.12.2011 № 11РТК1122 (далее – договор) в  соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий»  

от 05.11.2009, «Правилами страхования машин и механизмов от поломок» от 25.05.2009. 

По условиям указанного договора страховщик обязался при наступлении  страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм  

в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а  страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке,  установленном договором страхования (п. 1.1).  

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется  выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая,  установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет  56 593 101 191 руб. 85 коп.  

Лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества  - энергетические (силовые) машины и оборудование, кроме рисков  «террористический акт» и «диверсия», устанавливается в размере 1 500 000 000  руб. (п. 4.2.1 договора страхования). Условная франшиза за каждый страховой  случай по группе имущества – энергетические (силовые) машины и  оборудование установлена в размере 50 000 руб. (п. 4.3.1 договора  страхования).  

Лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества  - воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии,  посредством которых осуществляется передача электроэнергии или  информации по всем рискам, кроме «Террористический акт» и «диверсия»,  устанавливается в размере 1 000 000 000,00 рублей (п. 4.2.2 договора  страхования). Условная франшиза за каждый страховой случай для данной  группы установлена в размере 30 000 руб. (п. 4.3.2 договора страхования).  

Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора с 01  января 2012 года по 24 часов 00 минут 31 декабря 2014 года.  

На объекте «Закрытое распределительное устройство – 6 кВ ПС Южная  110/10/6 кВ для распределение электроэнергии», инв. № 55087 (далее – ПС  Южная) 08.07.2014 года произошел страховой случай.  

На ПС Ленинская 08.07.2014 года в результате возникшего  перенапряжения возникло межфазное короткое замыкание, в связи  повреждением КЛ-6кВ и от возникших ОЗЗ перенапряжений с последующим  протеканием тока КЗ на реактор ф.28 произошел электрический пробой  изоляции между обмотками реактора разноименных фаз. В результате  возникшего КЗ на реакторе произошло электродуговое повреждение реактора,  оплавление ошинки 6 кВ и разрешение проходных трансформаторов тока.  

По результатам расследования причин аварии 08.07.2014 года составлен  акт № 316, в соответствии с которым в результате короткого замыкания  произошло повреждение оборудования подстанции Южная.  

Составлена ведомость дефектов от 11.07.2014 года, которой  подтверждается повреждение и определен объем работ: замена  токоограченного реактора РБ-10 100, замена проходных трансформаторов тока  ТПФМ-10 600/5, замена опорных изоляторов ИОР-10 1000, замена проходного  изолятора ИП-10 1000, ремонт разъединителя РВЗ-10 1000, замена ошинок  АДЗЗ1Т 80*60.  

Поврежденное имущество включено в опись застрахованного имущества  и считается застрахованным. Согласно справке б/н от 16.06.2015 стоимость  годных остатков составила 27 077 руб. 60 коп.  

Восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены  силами привлеченной подрядной организации ЗАО «Энергостройремонт»  (договор строительного подряда от 31.12.2014 № 6000010173, акт приемки  выполненных работ от 25.02.2015 № 1, справка о стоимости выполненных  работ и затрат от 25.02.2015 № 2, от 25.02.2015 № 2, платежное поручение  

от 22.04.2015 № 4194). Данный договор заключен по результатам конкурса  (протокол от 17.12.2014 № ОЗП/340/2).  

Расходы, на восстановление имущества составили согласно акту  выполненных работ 1 343 057 руб. 72 коп.  

Стоимость годных остатков согласно справке составила 27 077 руб. 60  коп. Таким образом, сумма страхового возмещения составила с учетом  стоимости годных остатков 1 315 980 руб. 12 коп.  

Письмом от 08.04.2016 № 47/01/161/1929 страхователь сообщил  страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая. Истцом  ответчику представлен комплект документов, подтверждающих стоимость  трансформатора.  

Истец, указывая на то, что оплата страхового возмещения ответчиком не  произведена, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с  соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценил  представленные доказательства, и установил, что факт несения истцом затрат  на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем,  подтвержден документально, оснований для отказа в выплате страхового  возмещения не имеется.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал полностью,  признал его законным и обоснованным.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  

договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.  

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации  сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое  возмещение по договору имущественного страхования, определяется  соглашением сторон.  

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования,  могут быть определены стандартными правилами страхования  соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными  страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается  на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены  к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды установили, что заявленные обществом «МРСК Урала» к  возмещению затраты, понесенные в связи с наступлением страхового случая,  документально подтверждены и соответствуют условиям договора страхования  от 31.12.2011 № 11РТК1122, а также Правилам страхования имущества,  являющихся его неотъемлемой частью.  

В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному  выводу о наличии у общества «СОГАЗ» обязанности уплатить обществу  «МРСК Урала» страховое возмещение в заявленном размере и при отсутствии  доказательств исполнения данной обязанности правомерно удовлетворили  исковые требования в полном объеме.  

Довод заявителя жалобы о том, что страхователь обязан предоставить  страховщику, в том числе, в случае противоправных действий третьих лиц,  копию постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного  дела органами внутренних дел по месту причинения ущерба, отклоняется судом  кассационной инстанции, так являлся предметом исследования судов.  

Судом апелляции верно указано, что истцом в материалы дела  представлен талон-уведомление (от 06.10.2016 КУСП-21766), а также ответ по  факту проверки причинения вреда имуществу истца по настоящему страховому  случаю, согласно которому, признаков состава преступления или  административного правонарушения не установлено.  

Таким образом, оснований для представления обществом «МРСК Урала»  постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела  органами внутренних дел по месту причинения ущерба не имелось в связи с  

отсутствием состава преступления или административного правонарушения,  явившихся причиной возникновения страхового случая.  

Довод общества «СОГАЗ» о том, что судами сделан вывод  относительного того, что причиной произошедшего события является короткое  замыкание, а не противоправные действия третьих лиц, кассационным судом  отклоняется. Применительно к настоящему спору судами верно установлено,  что страховое возмещение подлежало выплате истцу, поскольку имел место  страховой случай, предусмотренный договором страхования. Вместе с тем  сделанные по настоящему делу выводы не исключают возможность  установления в рамках иных споров с помощью определенных способов  доказывания наличие либо отсутствие действий неких лиц, повлекших  (прямо или косвенно) возникновение данной аварийной ситуации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах.  Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не  исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не  приведено.  

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума  

от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать представленные в материалы дела доказательства и  устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами  первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за  пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального  законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем,  объективном и непосредственном исследовании всех представленных в  материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении  настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу  

 № А60-265/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Черемных  

Судьи О.В. Абознова  

 А.В. Сидорова