ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки     Дело № А20-766/2012

05.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике – Хажкасимова И.Х. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2020 по делу № А20-766/2012, принятое по заявлению Управления ФНС России по КабардиноБалкарской Республике на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусТранс» (ОГРН 1080721006079, ИНН 0721061472),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.10.2014 муниципальное унитарное предприятие «НальчикАвтобусТранс» (далее – МУП «НальчикАвтобусТранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 22.04.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением суда от 28.10.2019 конкурсным управляющим МУП «НальчикАвтобусТранс» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой от 08.11.2019 № 09-19/12049, в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности должника, выразившиеся нарушении положения статьи 139 Закона о банкротстве в части не соблюдения порядка продажи имущества должника; нарушении положений статьи 19 Закона о банкротстве в части заключения сделки с заинтересованным лицом.

Определением суда от 11.08.2020 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что аналогичные доводы уполномоченного органа были заявлены при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными торгов и им дана оценка судом первой и апелляционной инстанции, по результатам чего не было установлено факта не соблюдения порядка продажи имущества должника и заключения сделки с заинтересованным лицом. Таким образом, принимая во внимание преюдициальный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действия (бездействия) ФИО3 незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления сторонами необходимых суду сведений и документов.

Во исполнение определений суда конкурсным управляющим представлены все договоры купли-продажи имущества должника, акты приема-передачи, доказательства оплаты по договорам (платежные поручения, приходные кассовые ордера), расходные кассовые ордера о выдаче зарплаты сотрудникам должника. Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определений апелляционного суда с целью всестороннего исследования обстоятельств настоящего обособленного спора.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2020 по делу № А20-766/2012 подлежит отмене в части ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

Доводы уполномоченного органа основаны на том, что при организации и проведении торгов в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, конкурсным управляющим допущены нарушения, которые позволяют сделать вывода о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи. По мнению заявителя: победителями торгов задаток не вносился; конкурсным управляющим нарушены положения о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения, а именно заявка ФИО5 не содержала максимального по сравнению с другими участками предложения по цене по лоту №10. Набольшее предложение было сделано ФИО6, заявка которого была отклонена; денежные средства от продажи имущества на расчетный счет должника не поступили; конкурсный управляющий ФИО3 находится в родственных отношениях с одним из победителей торгов ФИО5, то есть последний является заинтересованным лицом, соответственно стороны оспариваемой сделки действовали недобросовестно с целью причинения вреда должнику и конкурсным кредиторам.

Как усматривается из материалов дела, после утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, 22.03.2018 конкурсным управляющим организованы торги по реализации имущества должника: Лот №1: Открытая стоянка, ОС0000095 Цена 2 535 000 руб., Лот №2: Здание текущего ремонта Т02, ОС0000202 Цена 9 765 000 руб., Лот №3: Диспетчерская инв. №ОС0000091 Цена 325 000 руб., Лот №4: Рабочие резервуары АЗС, в количестве 2 шт. Цена 200 000 руб., Лот №5: Богдан гос. ном. Р 830 ВА, Цена 115 000 руб., Лот №6: Богдан гос. ном. Р 836 ВА, Цена 115 000 руб., Лот №7: Богдан гос. ном. Р 899 ВА, Цена 115 000 руб., Лот №8: Богдан гос. ном. Р 907 ВА, Цена 115 000 руб., Лот №9: Волжанин - 5270 (инвалидный), гос. номер АЕ138 07 Цена 190 000 руб., Лот №10: ПАЗ-4230-03 - 2005 г.в. - 17 ед.; ПАЗ-4230-03 - 2006 г.в. - 27 ед.; ПАЗ-32054 - 2006 г.в. 2 ед.; ПАЗ-4234 - 2005 г.в. - 11 ед.; ПАЗ-4230-01 2005 г.в. - 2 ед. Цена 2 233 000 руб., Лот №11: Богдан 2008 г.в. - 46 ед.: Волжанин- 5270 (инвалидный) - 1 ед. цена 2 212 000 р., Лот №12: Компьютеры - 9 ед.; принтеры - 5 ед.; мебель офисная - 3 ед.; кондиционер - 1 ед.; котел отопительный ATTACK 50Р - 2011 г.в. - 1 ед.; емкость ГСМ - 1988 г.в. - 2 ед. цена 426 000 руб. Имущество находится по адресу: 360000, 

<

...> 3.Задаток - 20%, «шаг» аукциона - 10% от начальной цены имущества. 

Согласно опубликованной информации в ЕФРСБ о торгах, задаток вносится на р/с МУП «НАТ» 40702810100220000985, в ПАО Банк «Открытие» филиал Нальчикский, БИК 048327780, к/с 30101810083270000780, ИНН 

<

***>, или в кассу в срок, обеспечивающий его поступление до окончания приема заявок. 

Торги проводятся в электронной форме на ЭТП - ООО «МЭТС» по адресу: http://www.m-ets.ru. Победителем торгов признается участник, предложивший в ходе торгов наибольшую цену за продаваемое имущество. 

На сайте ЕФРСБ 03.07.2018 и 20.08.2018 опубликованы сведения о заключении 13.06.2018 договоров купли-продажи с победителями торгов, в том числе и с ФИО5; Лот №10: ПАЗ-4230-03 -2005 г.в. - 17 ед.; ПАЗ-4230-03 - 2006 г.в. - 27 ед.; ПАЗ-32054 - 2006 г.в. 2 ед.; ПАЗ-4234 - 2005 г.в. - 11 ед.; ПАЗ-4230-01 2005 г.в. - 2 ед., на сумму 1 500 000 руб., Лот №11: Богдан 2008 г.в. - 46 ед.; Волжанин5270 (инвалидный) - 1 ед. гос. номер АЕ137 07 на сумму 700 000 руб. 

Не согласившись с итогами реализации имущества должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего. 

Отдельно уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании  недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ФИО3 и победителями торгов ФИО5, № 26838-ОТПП/10, № 26838-ОТПП/11, а также ФИО7 № 26838-ОТПП/1, № 26838-ОТПП/2, № 26838-ОТПП/3, ФИО8 № 26838-ОТПП/9, ФИО9 № 26838-ОТПП/4, № 26838-ОТПП/12 и просил применить последствия недействительности указанных договоров в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделкам. 

В рамках отдельного обособленного спора Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики рассмотрены указанные выше требования уполномоченного органа о признании недействительными договоров купли-продажи. 

Суд первой инстанции посчитал, что требования уполномоченного органа основывались на тех же доводах, что и жалоба на действий конкурсного управляющего о том, что при организации и проведении торгов в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, конкурсным управляющим допущены нарушения, которые позволяют сделать вывода о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи (победителями торгов задаток не вносился, конкурсным управляющим нарушены положения о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения, а именно заявка ФИО5 не содержала максимального по сравнению с другими участками предложения по цене по лоту №10. Набольшее предложение было сделано ФИО6, заявка которого была отклонена, денежные средства от продажи имущества на расчетный счет должника не поступили, конкурсный управляющий ФИО3 находится в родственных отношениях с одним из победителей торгов ФИО5, то есть последний является заинтересованным лицом, соответственно стороны оспариваемой сделки действовали недобросовестно с целью причинения вреда должнику и конкурсным кредиторам). 

Определением суда от 27.12.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи уполномоченному органу отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены с победителями торгов в форме публичного предложения, протоколами об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения от 04.06.2018 и от 17.06.2018, протоколами о результатах торгов от 19.06.2018 оформлены процедуры определения участников торгов и победителей торгов, результаты торгов опубликованы на сайте, денежные средства по результатам продажи имущества поступили должнику и израсходованы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Доказательств нарушения порядка проведения торгов, а также процедуры определения участников и победителей, материалы дела не содержат. Более того, сам уполномоченный орган не указывает о таких нарушениях. По мнению судов, уполномоченный орган не обосновал факт нарушения его прав и законных интересов, не представил доказательств заключения договоров купли-продажи имущества должника с нарушением действующего законодательства и положений, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что выводы сделанные судами первой и апелляционной инстанции по обособленному спору о признании недействительными договоров купли-продажи по заявленным основаниям, которые идентичны основаниям, заявленным в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, не подлежат доказыванию вновь.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно ранее уполномоченный орган обращался с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ФИО3 и победителями торгов. В рамках данного обособленного спора уполномоченным органом заявлялись доводы, аналогичные заявленным в рамках подачи жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип законодательного закрепления способа защиты. Согласно данному принципу применению подлежат только те способы защиты нарушенного гражданского права, которые предусмотрены законом.

В данном случае, предметом ранее рассмотренного спора являлась проверка процедуры проведения торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Для признания торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом не любое формальное нарушение правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер, влиять на результаты торгов и привести к ущемлению прав и законных интересов истца. Отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

В то время как предметом настоящего обособленного спора является признание незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего, связанного с процедурой проведения торгов.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего обособленного спора, не являются абсолютно идентичными тем, которые были установлены судами при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ФИО3 и победителями торгов.

Вопрос о законности (незаконности) действий арбитражного управляющего в рамках определения от 27.12.2019 судом не решался, оценку действиям управляющего суд не давал. Поэтому вывод суда первой инстанции о полной преюдициальности определения от 27.12.2019 для разрешения настоящего спора является ошибочным.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что помимо указанных судом первой инстанции доводов, уполномоченный орган в своей жалобе ссылается на то, что при продаже имущества должника конкурсный управляющий принимал денежные средства от покупателей в кассу должника, минуя основной счет должника.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные конкурсным управляющим документы и установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.2 Положения задаток перечисляется на расчетный счет или в кассу, указанный в договоре задатка организатором торгов.

В пункте 4.1 Положения указано, что организатором торгов выступает ООО «Аукционный дом «Коноково», оплата услуг которого осуществляется за счет имущества должника в размере 3% от стоимости имущества, указанного в договоре купли-продажи по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения организатор торгов осуществляет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; готовит проекты договоров купли-продажи имущества; осуществляет иные предусмотренные настоящим Положением функции.

Согласно пункту 7.3 Положения для участия в торгах претендент вносит задаток на счет по реквизитам ООО «Аукционный дом «Коноково».

В силу пункта 13.2 Положения оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет организатора торгов. Факт оплаты имущества должника в полном объеме, подтверждается выпиской со счета, квитанцией, иным документов – с отметкой банка организатора торгов о зачислении денежных средств. Задаток, уплаченный победителем торгов или единственным участников торгов, засчитывается в счет исполнения обязательства покупателя по оплате приобретенного имущества должника.

Исходя из вышеуказанных условий Положения, все расчеты за приобретаемое имущество должника должны были производиться в адрес организатора торгов ООО «Аукционный дом «Коноково», а не напрямую должнику.

В тоже время, согласно опубликованной организатором торгов информации в ЕФРСБ о торгах, задаток и полная оплата по договору вносится на расчетный счет должника: 40702810100220000985, в ПАО Банк «Открытие» филиал Нальчикский, БИК 048327780, к/с 30101810083270000780, ИНН 

<

***>. 

Данный счет должника также указан в сообщениях, опубликованных конкурсным управляющим ФИО3, с добавлением формулировки о возможности внесения денежных средств в кассу должника.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Само по себе использование кассы допускается законом и не влечет негативных последствий для конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы на его действия в случае, если им будет доказана полнота отражения кассовых операций и документальное их подтверждение соответствующих кассовых документов.

Использование расчетного счета в процедуре банкротства связано, в том числе, с обеспечением прозрачности финансовых операций для предоставления возможности проверки информации конкурсными кредиторами.

Указанному праву конкурсных кредиторов корреспондирует обязанность конкурсного управляющего прилагать к отчету об использовании денежных средств должника копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299).

Однако, доказательств отражения конкурсным управляющим ФИО3 в своих отчетах об использовании денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, в материалы дела не представлено. Отчеты об использовании денежных средств должника в ЕФРСБ не опубликованы, что исключает возможность их проверки конкурсными кредиторами.

Доказательств доведения до конкурсных кредиторов на собраниях всех сведений о судьбе поступивших в кассу должника денежных средств, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены копии расходных кассовых ордеров, согласно которым из кассы должника выплачивалась заработная плата. Данные ордера подписаны конкурсным управляющим ФИО3 и главным бухгалтером ФИО10 

Однако, данные документы составлены в декабре 2017 года и соответственно не могут являться подтверждением расходования денежных средств, поступивших от покупателей имущества должника в июне-июле 2018 года.

Более того, конкурсным управляющим не раскрыты мотивы, по которым приходные кассовые ордера подписаны им единолично без бухгалтера, а также не обосновано почему заявителями выбрана форма внесения денег по договору купли-продажи именно в кассу должника (при условии внесения части денежных средств в качестве задатка на расчетный счет).

Таким образом, совокупность установленных апелляционным судом обстоятельств свидетельствует о том, что принятие конкурсным управляющим денежных средств от покупателей в кассу должника не раскрывая перед конкурсными кредиторами полную информацию о поступлении и расходовании конкурсной массы, противоречит абзацу 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в части не использования при расчетах расчетного счета должника является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В части доводов уполномоченного органа о нарушении не соблюдения порядка продажи имущества должника и заключения сделки с заинтересованным лицом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оценка данным обстоятельствам уже была дана в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 в остальной части не имеется.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2020 по делу № А20-766/2012 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в части не использования при расчетах расчетного счета должника подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении данных требований уполномоченного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2020 по делу № А20-766/2012 в части отменить, принять по делу в отменной части новый судебный акт. 

Удовлетворить жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в части не использования при расчетах расчетного счета должника. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции. 

Председательствующий     Н.Н. Годило

Судьи:      З.А. Бейтуганов  

      С.И. Джамбулатов