764/2018-30105(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-2076/2015

г. Самара

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии:  

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2018г.,  

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности  от 04.04.2018г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской  области от 17 ноября 2017 года по делу № А55-2076/2015 (судья Артемьева Ю.Н.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечение к  субсидиарной ответственности руководителя должника по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», Самарская область,  г. Тольятти, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015г. возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной  ответственностью «Альянс», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015г. Общество с  ограниченной ответственностью «Альянс», Самарская область, г. Тольятти, ИНН  

<

***> несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное  производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5.  

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь руководителя, учредителя  ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО  «Альянс» и взыскать с него в пользу ООО «Альянс» сумму в размере 531 954,11руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016г.  производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5  о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя ФИО3 приостановлено до реализации активов должника и окончания  расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017г.  производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Абдрашитова В.К.  возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017г.  арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017г. конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года  заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - оставлено  без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России подала  апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской  области от 17.11.2017 по делу № А55-2076/2015 отменить.  

Податель жалобы указывает, что фактически определением Арбитражного суда  Самарской области от 30.12.2015 по настоящему делу установлено неисполнение  учредителем и бывшим руководителем ООО «Альянс» неисполнение требований п.2 ст.  126 Закона о банкротстве, обязывающих руководителя должника в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему, что является основанием для привлечения руководителя  должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 10  Закона о банкротстве.  

Уполномоченный орган полагает, что размер субсидиарной ответственности  ФИО3 в соответствии с положениями ст.61.11 Закона о банкротстве равен: 531  954,11 руб. (реестровые требования ФНС России) + 10 962,08 руб. (зареестровые  требования ФНС России) + 46 682,12 руб. (текущие требования ФНС России, справка  прилагается) + 4 847 000 руб. (зареестровые требования ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти») = 5  436 598,31 руб.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта  2018 года рассмотрение апелляционной жалобы ФНС России отложено на 05 апреля 2018  года, конкурсному управляющего ООО «Альянс» ФИО5 бухгалтерский  баланс должника за 2014, 2015, 2016 годы с расшифровкой дебиторской и кредиторской  задолженности, отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства,  акт инвентаризации и доказательства реализации имущества должника, реестр требований  кредиторов на 2018 года, а также письменные пояснения с указанием с какой даты  руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о банкротстве ООО  «Альянс». ФНС России предложено представить бухгалтерский баланс должника за 2014,  2015, 2016 годы с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности в  обосновании доводов апелляционной жалобы, а также доказательство направления  апелляционной жалобы ФИО3  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы изложенные  в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, привлечь  ФИО3 к субсидиарной ответственности. Представлены письменные пояснения с  доказательствами направления апелляционной жалобы в адрес ФИО3, а также  документы представленные в рамках выполнения определения от 13 марта 2018 года.  

Представитель Радченко В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.  

От конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО6 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий согласился с доводами  уполномоченного органа, просил определение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт с учетом выяснения всех обстоятельств по делу. К отзыву на  апелляционную жалобу, представлены документы во исполнение определения об  отложении судебного разбирательства от 13 марта 2018 года. Кроме того, от конкурсного  управляющего ООО «Альянс» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы ФНС России без участия представителя конкурсного  управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257  - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб (с  учетом письменных пояснений), письменные возражения, отзывы, руководствуясь  требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене  судебного акта.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под контролирующими должника лицами  понимаются лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем три года до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с  должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным  образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя  или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 по  настоящему делу судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником  ФИО5 о принудительном истребовании у руководителя должника  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и материальных  ценностей.  

Данным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим в адрес  учредителя и бывшего руководителя Общества ФИО3 28.05.2015 направлено  уведомление о последствиях введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства с указанием на необходимость передачи бухгалтерской и иной  

документации должника, материальных и иных ценностей, которое ответчиком оставлено  без ответа и без исполнения.  

Требования конкурсного управляющего о передаче документации должника  продиктованы теми обстоятельствами, что в соответствии с данными бухгалтерского  баланса должника за 2014 год, представленного в налоговый орган руководителем  ФИО3, активы предприятия по состоянию на отчетную дату составляли 45 499  т.р., в том числе 3 729 т.р. - основные средства, 22 090 т.р. - запасы, 19 668 т.р. -  финансовые вложения.  

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим не обнаружены такие  активы должника, как запасы, финансовые вложения, что дает основания предположить  несоответствие отраженных в отчетности данных фактическим обстоятельствам.  

Исходя из ответов на запросы в регистрирующие органы, направленные  конкурсным управляющим, стало известно о наличии у ООО «Альянс» следующего  имущества:  

- Нежилое помещение № 1001, 235,7 кв.м., расположенное по адресу Самарская  область, г.Тольятти, Центральный район, ул. Белорусская, д. 7;  

- Нежилое помещение, 183,7 кв.м., расположенное по адресу Самарская область,  г.Тольятти, Центральный район, ул. Белорусская, д. 7.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 по делу А55- 10820/2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО Управляющая компания  «Жилищно-коммунального хозяйства» ФИО7 к ООО «Альянс» о признании  недействительной сделки - договора купли-продажи нежилых помещений от 13.12.2012г.  по адресу 

<

...> удовлетворено, указанное имущество  возвращено в конкурсную массу ЗАО «Управляющая компания Жилищно-коммунального  хозяйства». Постановлением вышестоящих судов апелляционная и кассационная жалобы  конкурсного управляющего ФИО5 на указанное определение оставлены без  удовлетворения.  

Непередача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему  документации должника лишила последнего возможности сформировать конкурсную  массу должника, в том числе путем оспаривания сделок должника в случае наличия  таковых, что повлекло невозможность удовлетворения требований налогового органа -  единственного конкурсного кредитора должника, чьи требования включены в реестр  требований кредиторов ООО «Альянс».  

В реестр требований кредиторов ООО «Альянс» ИНН 

<

***> включены  требования налогового органа в размере 531 954,11 руб. (основной долг 463 360,96 руб.,  пени 68 389,15 руб., штраф 204 руб.).  

Также требования налогового орган в размере 10 962,08 руб. (основной долг 10  835,41 руб., пени 126,67 руб.) признаны судом обоснованными, подлежащими  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, чьи  требования включены в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению за  счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, чьи требования включены в  реестр требований кредиторов должника требования ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» в  размере 4 847 000 руб. (основной долг 4 800 000 руб., госпошлина 47 000 руб.).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в  Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его  официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном  интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской  газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от  31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).  

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ),  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в  редакции Закона № 266-ФЗ).  

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника подано в Арбитражный  суд Самарской области после 01.07.2017, рассмотрение заявления подлежало  рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве)  пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  лицом, если это лицо: в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с  заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного  капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право  назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или  недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие  нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе  статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья  61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько  существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких  контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность  должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое  положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели,  характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат  нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев  первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье  53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному  банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки  в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид  ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям  

статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности  оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в  том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении  таким контролирующим лицом убытков.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных  прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность  конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого  субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников  корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов  юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых  решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота  посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10  ГК РФ).  

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью  учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным  (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут  быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными  действиями.  

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя  должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать,  что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до  состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам.  

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что конкурсным  управляющим должника не доказано наличие состава правонарушения, включающего  наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную  связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом,  вину причинителя вреда.  

Единоличный исполнительный орган юридического лица является лицом, на  которое безусловно возложена обязанность по организации хранения документов.  Обязанность по хранению указанных документов предусмотрена статьей 89 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 50 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей  28 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях», пунктом 2.1 статьи 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации», статьей 29 Федерального закона  от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», пунктом 5 статьи 39 Федерального  закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и иными  нормативными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение  убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение  возможно при наличии определенных условий.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно- следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими  убытками.  

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит  наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца;  вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера;  причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными  убытками.  

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и  убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:  причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным  основанием наступления следствия.  

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков  является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их  возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также  причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда  и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды,  принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к следующим выводам, что  имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Альянс» учредителя и бывшего руководителя Общества ФИО3, а именно  наличествует совокупность следующих обстоятельств:  

- статус контролирующего должника лица ФИО3 - несомненно  присутствует у учредителя и руководителя Общества.  

- негативные последствия в виде невозможности погашения требований кредиторов  -имеются, т.к. конкурсная масса должника не сформирована, какое-либо движимое и  недвижимое имущество у должника отсутствует;  

- причинно-следственная связь действий/бездействия контролирующего должника  лица с этими последствиями - установлена, в виде неисполнения ФИО3  обязанности обеспечить передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей ни в  установленный п.2 ст. 126 Закона о банкротстве трехдневный срок, ни во исполнение  уведомления конкурсного управляющего от 28.05.2015 о последствиях введения в  отношении должника процедуры конкурсного производства с указанием на  

необходимость передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и  иных ценностей, которое ответчиком оставлено без ответа и без исполнения ни после  вынесения Арбитражным судом Самарской области определения от 30.12.2015 по  настоящему делу, которым Радченко В.Г. обязан передать конкурсному управляющему  должником Абдрашитову В.К. имущество и материальные ценности, находящиеся в  собственности должника, бухгалтерские и иные документы, в том числе все договоры,  балансы, кассовые книги, чековые книжки и иную первичную документацию, сведения о  поручительстве и договоры поручительства, а также информацию об исполненных  обязательствах за должника третьими лицами: программное обеспечение по сдаче  бухгалтерской отчетности, печати и штампы, сведения обо всех сделках об отчуждении  имущества за последние три года.  

Как следует из представленного конкурсным управляющим ООО «Альянс» ФИО6 отзыва и следует из приложенных к нему документов, 21 апреля 2016 года  Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист ФС 007093150 от  21.04.2016 на вышеуказанное определение. 30 мая 2016 года ОСП Ставропольского  района возбуждено исполнительное производство № 30901/16/63026-ИП в отношении  ФИО3. До настоящего времени вышеуказанное исполнительное  производство не окончено. Документы руководителем должника не переданы.  

24 апреля 2015 г. введена процедура конкурсного производства. Согласно баланса  на 31.12.2014 года, предоставленного Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по  Самарской области у должника имелись запасы в размере 22 090 тысяч рублей и  финансовые вложения (в т.ч. дебиторская задолженность) в размере 19 668 тысяч рублей.  

Согласно представленным письменным пояснениям с приложенной бухгалтерской  отчетностью должника следует, что Бухгалтерская отчетность ООО «Альянс» ИНН  

<

***> представлялась:  

- за 2014 год - 16.03.2015 (подписана ФИО3); 

- за 2015 год - 11.06.2016 (подписана конкурсным управляющим ФИО5);  

- за 2016 год - 21.02.2017 (подписана конкурсным управляющим ФИО5).  

Бухгалтерская отчетность ООО «Альянс» ИНН 

<

***> за 2015 и 2016 годы по  состоянию на отчетную дату содержит нулевые показатели по всем строкам баланса.  

Бухгалтерская отчетность ООО «Альянс» ИНН 

<

***> за 2014 год содержит  следующие показатели по разделу «Актив» по состоянию на отчетную дату:  

- основные средства в размере 3 729 т.р. (строка 1150 4); - запасы в размере 22 090 т.р. (строка 1210_4); 

- финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 19 608  т.р. (строка 1240_4);  

- прочие оборотные активы в размере 12 т.р. (строка 1260_4). 

Размер раздела «Актив» в денежном выражении составляет всего 45 499 т.р.  (строка 1600_4).  

Размер раздела «Пассив» в денежном выражении составляет 45 499 т.р. (строка  1700 4), основную массу пассива формирует строка «Кредиторская задолженность»  (краткосрочные обязательства) 1520_4 в размере 45 484 т.р.  

Неисполнение ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему  документации о финансово-хозяйственной деятельности и иных материальных ценностей  не позволило проанализировать деятельность Должника, а также сформировать  конкурсную массу должника и осуществить расчет с конкурсными кредиторами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции - на момент спорных  отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы,  касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы,  

предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской  Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего  собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и  исполнительных органов общества.  

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного  исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества  (пункт 2 статьи 50 названного Закона).  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» бухгалтерская отчетность - это информация о финансовом положении  экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и  движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с  требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета  организуются руководителем экономического субъекта, ст. 7 Закона о бухгалтерском  учете.  

То обстоятельство, что уставные документы и иные документы общества,  относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества, не были переданы  конкурсному управляющему, подтверждает недобросовестное поведение  контролирующих лиц должника.  

Таким образом, в результате действий (бездействия) ответчика искажены сведения  об имуществе должника, не установлено его место нахождение, что привело в свою  очередь к невозможности сформировать конкурсную массу должника и реализовать  указанное имущество для целей расчетов с конкурсными кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что противоправные действия  контролирующих должника лиц в их совокупности повлекли причинение вреда  имущественным правам кредиторов, невозможность полного погашения задолженности  перед конкурсными кредиторами, невозможность осуществления дальнейшей  деятельности, что привело к банкротству должника, данные обстоятельства надлежащими  доказательствами подтверждены.  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к  субсидиарной ответственности.  

Факт отсутствия вины, привлекаемыми к субсидиарной ответственности  ответчиком в рассматриваемом случае не доказан.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывая отсутствие  доказательств передачи уставных документов и иные документы общества, относящиеся к  финансово-хозяйственной деятельности общества конкурсному управляющему приходит  к выводу, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя  должника ФИО3 подлежащим удовлетворению.  

На основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Самарской  области от 17 ноября 2017 года по делу № А55-2076/2015 следует отменить, принять по  делу новый судебный акт, привлечь ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Альянс», в размере 531 954,11руб.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года по  делу № А55-2076/2015 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление конкурсного управляющего о привлечение к субсидиарной  ответственности руководителя должника удовлетворить.  

Привлечь руководителя ФИО3 к субсидиарной  ответственности и взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего  по адресу: Самарская область, 

<

...> конкурсную массу ООО «Альянс» сумму в размере 531 954,11 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Бросова  

Судьи Г.М. Садило  

 Н.А. Селиверстова