АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-23547/2021

г. Калуга

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

Попова А.А.

ФИО2

при участии в судебном заседании от:

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.02.2022),

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 05.10.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Виноградная Миля» – ФИО7 (доверенность от 20.09.2021),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А83-23547/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виноградная миля» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 и просило признать недействительными договоры от 18.02.2019 №1, от 18.02.2019 №2, от 01.02.2020 №1 аренды транспортного средства без экипажа, взыскать с ФИО5 в пользу общества денежные средства в общей сумме 180 703 руб., с ФИО3 в пользу общества взыскать убытки в размере 27 002 руб., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводами судов о мнимости договоров аренды транспортного средства. Ссылается на то, что договор фактически сторонами исполнялся два месяца, оплата за пользование автомобилем осуществлялась в виде двух платежей, а сам автомобиль в июле 2019 был возвращен собственнику. Ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участником ООО «Виноградная миля» является общество с ограниченной ответственностью «Западный берег» с размером доли 100%.

В период с 27.03.2018 по 06.04.2021 единоличным руководителем общества являлся генеральный директор ФИО3, который также исполнял функции главного бухгалтера.

18.02.2019 между обществом в лице ФИО3 и гр. ФИО5 заключен договор №2 аренды транспортного средства Toyota Corolla без экипажа, сроком действия 1 год, до 18.02.2020,  на основании которого обществом в пользу ФИО5 были осуществлены платежи на общую сумму 40 000 руб. Кроме того, обществом по данному договору в бюджет были перечислены платежи НДФЛ на сумму 5 978 руб.

18.02.2019 заключен договор № 1 аренды транспортного средства Nissan X-Trail, сроком действия 1 год.

01.02.2020 между обществом в лице ФИО3 и ФИО5 заключен договор №1 аренды транспортного Hyundai Grand Starex сроком действия 1 год, до 01.02.2021, на основании которого обществом в пользу ФИО5 были осуществлены платежи на общую сумму 140 703 руб. Кроме того, обществом по данному договору в бюджет были перечислены платежи НДФЛ на общую сумму 21 024 руб.

Судами установлено, что указанные выше договоры оформлены с идентичными условиями, согласно которым ФИО5 предоставил обществу за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатацией (пункт 1.1 договоров). 

Поддержка транспортных средств в рабочем состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонта, а также приобретение горюче-смазочных материалов  возложены на общество (пункты 2.3, 2.2.4 договоров).

Арендная плата по договорам № 1, 2 была установлена в размере 10 000 руб., по договору №3 в размере 11 500 руб. в месяц (пункт 4.1 договоров).

Общий размер арендных платежей составил 180 703  руб. НДФЛ уплачен на сумму 27 002 руб. Всего обществом было перечислено денежных средств на общую сумму 207 705 руб.

Полагая, что спорные договоры были заключены в нарушение предусмотренного законом порядка заключения сделок с заинтересованностью, нарушают интересы и права общества и заинтересованных лиц, при отсутствии реальной необходимости в аренде транспортных средств, что привело к несению обществом убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные договоры заключены в ущерб интересам общества и в отсутствие обстоятельств, позволяющих считать их экономически оправданными, по сути, являются мнимыми сделками.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено заключение сделки с заинтересованностью, поскольку  от имени общества сделки были заключены генеральным директором ФИО3 с близким родственником (отцом) ФИО5, в силу чего указанные лица знали (должны были знать) о наличии заинтересованности при заключении оспариваемых договоров (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, вывод активов или сокрытие имущества от обращения на него взыскания и т.д.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. 

При этом взаимный порок воли сторон мнимой сделки означает, по сути, их сговор, когда обе стороны преследуют единый противоправный интерес, а не встречные интересы как в обычной хозяйственной сделке.

Указанное предполагает взаимную заинтересованность сторон сделки, то есть мнимая сделка должна быть совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами, так как только в рамках взаимного доверия сторон мнимой сделки возможен сам сговор с противоправной целью и его сокрытие от окружающих.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, в том числе - составленные с участием незаинтересованных лиц, свидетельствующие об объективности факта наличия хозяйственных операций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав действия сторон, установив, что, представленные договоры аренды подписаны между аффилированными лицами, учитывая отсутствие доказательств исполнения договора и фактического пользования обществом транспортными средствами, при отсутствии какой-либо экономической целесообразности в заключении договоров аренды, суды пришли к правильному выводу о том, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактически сделка заключена с целью вывода имущества общества под видом оплаты арендных платежей.

При этом судами указано, что ответчиками  не представлено какой-либо первичной документации, подтверждающей действительное использование автотранспортных средств в хозяйственной деятельности общества, в частности, сведений о том, за кем закреплялись машины, доверенностей на водителей, путевых листов, доказательств оплаты страхования, в том числе в подтверждение экономической целесообразности при наличии у общества собственных транспортных средств.

Отсутствие встречного равноценного предоставления, уплата денежных средств за аренду имущества, не находящегося во владении и пользовании, не соответствует целям и задачам уставной деятельности общества, лишено экономического смысла и уменьшает прибыль общества, которая могла бы быть распределена между участниками.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суды верно квалифицировали недействительность  договоров аренды  на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, а из установленных судами по настоящему делу обстоятельств также следует, что эти договоры являются ничтожными как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем влекут последствия, установленные статьей 167 ГК РФ, что прямо предусмотрено статьей 169 ГК РФ.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суды правомерно его отклонили.

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности заявитель ссылался на то, что оспариваемые сделки были заключены 18.02.2019, а рассматриваемое исковое заявление было направлено в суд 01.12.2021.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 8194/13 данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС16-3884 от 26.08.2016 по делу N А41-8876/2015 также указал, что невозможность реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных обществ.

Таким образом, в настоящем деле срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения (совершения сделки), как указывает ответчик, а с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать новый руководитель должника.

Суды установили, что наличие указанных сделок было выявлено по результатам оперативного совещания, проведенного ООО «Западный берег» 18.02.2021, в ходе которого у генерального директора ФИО3 были испрошены документы по хозяйственной деятельности ООО «Виноградная миля». По результатам указанного совещания, в дальнейшем, единственным участником ООО «Виноградная миля» было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 от 06.04.2021.

Из приведенных обстоятельств следует, что единственный участник общества узнал о заключении оспариваемых сделок с заинтересованностью лишь 06.02.2021, иск в суд  предъявлен  новым директором общества.

Судами также принято во внимание, что генеральным директором ФИО3 на протяжении периода с 27.03.2018 по 06.04.2021 не созывались очередные (внеочередные) общие собрания участников общества.

В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу, что  срок исковой давности истцом  не пропущен.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А83-23547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийВ.А. ФИО1

Судьи А.А. Попов

ФИО2