ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3100/2019

г. Киров

07 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 по делу № А82-3100/2019

по отчету финансового управляющего ФИО2 по результатам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 Завершена процедура реализации имущества ФИО3, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего, определено перечислить с лицевого счета арбитражного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, вознаграждение ФИО2 в размере 4 000 руб., арбитражному управляющему ФИО4 21 000 руб.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», заявитель) с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

В обоснование жалобы ООО «НБК» указывает, что в анкетах при заключении кредитных договоров от 19.07.2018 с публичным акционерным обществом Росбанк (далее – ПАО Росбанк, Банк), правопреемником по которым является ООО НБК, должником указан доход в размере 78 000 рублей, место работы-ООО «Дикси Юг». Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год от 21.09.2018 средний размер заработной платы должника на дату заключения кредитных договоров не превышал 48180,36 рублей. Отклоняя довод Кредитора, суд первой инстанции первой инстанции принял во внимание доводы должника и финансового управляющего, согласно которым доход должника в размере 78 000 рублей формировался, в том числе из дополнительных доходов должника, которые должник получал от неофициальной деятельности. Но при этом, как полагает заявитель, должником в материалы дела не представлено ни одного доказательства, отвечающего принципу допустимости, относимости и достоверности, подтверждающего размер дохода должника, которые она получала от неофициальной деятельности. ООО «НБК» отмечает, что ни должник, ни финансовый управляющий не указывали, что размер дохода указан неверно сотрудником Банка, подписав анкету, должник подтвердила всю достоверность данных указанных в анкете. Заявитель отмечает, что при заключении кредитных договоров от 19.07.2018 должником указан общий размер ежемесячных кредитных платежей, уплачиваемых должником в пользу иных банков в размере 29 724 рубля. Однако, как указывает кредитор, общий размер ежемесячных платежей даже без учета договора от 18.07.2017 с ОТП Банк составлял 58 438, 21 рублей, что в два раза больше того размера, который был указан должником в анкетах. При проверке кредитной истории должника Банк может получить информацию, касающуюся даты кредитного договора и наименование Банка, размер кредита, остаток, но не размер кредитных платежей по договорам. По мнению заявителя, должник, не рассчитав свои финансовые возможности, заключил несколько кредитных договоров, общий размер платежей по которым превышал 60 000 рублей, при этом ее официальный доход составлял 50 000 рублей, тем самым недобросовестное поведение должника повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов но настоящему делу, тем самым заключив кредитные договоры, общий размер платежей по которым превышал официальный доход, должник злоупотребил своими правами с целью причинения имущественного ущерба кредиторам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2022.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на момент получения кредита осуществляла трудовую деятельность в АО «Дикси Юг», где ее официальный доход составил 55 801,02 руб. Помимо официальной трудовой деятельности осуществляла неофициальную трудовую деятельность, ее совокупный доход составлял 78 000 руб., что позволяло производить платежи в соответствии с графиком платежей. При этом стоит обратить внимание на тот факт, что последний платеж по кредитному договору произведен 19.11.2018. В сентябре 2018 года должник лишилась высокооплачиваемого источника дохода в АО «Дикси Юг» и была вынуждена устроиться на менее оплачиваемую работу в ООО «Северная Пальмира», где ее доход составлял 16 431,95 руб. Именно это существенное снижение заработной платы привело к невозможности осуществлять платежи в соответствии с графиком, что привело к начислению неустоек и росту задолженности перед кредиторами. Должник отмечает, что согласно копии анкеты на предоставление кредита в ПАО Росбанк, ею было указано, что ежемесячная сумма платежей по уже имеющимся кредитам составляет 29 724 руб. ФИО3 отмечает, что принимая на себя финансовые обязательства, не имела никакого умысла о невыплате заемных денежных средств, ее неплатежеспособность была вызвана исключительно объективными обстоятельствами, подтверждением которых являются имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых надлежащим образом оценена судом при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества должника. В анкете-заявлении на получение кредита, представленной в ПАО Росбанк при получении кредита, должником указан среднемесячный доход в сумме 78 000 руб., также в графе расходов указаны суммы платежей по уже имеющимся кредитам: в ПАО Росбанк в сумме 29 724 руб., в иных банках 32 000 руб., указано на наличие прочих ежемесячных платежей в сумме 100 руб. Как указано судом первой инстанции, заявление-анкета на получение кредита заполнена не собственноручно должником, а машинописным способом, что подтверждает факт его заполнения работником банка. Дополнительно к официальному заработку ФИО3 осуществляла подработку и принимала материальную помощь родственников, применяя данные средства в том числе и для погашения кредитов. Кредитная задолженность перед ПАО Росбанк погашалась должником около 4 месяцев. В случае, если бы у нее отсутствовал источник дохода, то она, очевидно, не могла бы изначально вносить в ПАО Росбанк ежемесячные платежи в период с 19.07.2018 по 19.11.2019. Должник отмечает, что платежи по кредитам в иных банках - ПАО «Сбербанк России», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «ОТП Банк» также осуществлялись ей по октябрь 2018 года, что было бы невозможно при отсутствии у нее источника дохода, отличного от указанного в заявлении.

08.03.2021 от ООО «НБК» поступило ходатайство об истребовании у ООО «БКИ Эквифакс», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «НБКИ» кредитной истории должника и информации об обращении ПАО «Росбанк» с запросом о получении кредитной истории ФИО3 в 2018 году.

Возражений относительно указанного ходатайства не поступило.

Принимая во внимание, что указанные сведения необходимы в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также подтверждения вывода суда первой инстанции об осведомленности ПАО «Росбанк» о размере кредитных обязательств ФИО3 перед иными кредиторами на момент получения кредита, и добросовестности заемщика, определением от 05.04.2022 истребованы кредитные истории ФИО3 в ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», АО «Объединенное кредитное бюро», а также сведения об обращении ПАО «Росбанк» с запросом о получении кредитной истории ФИО3 в 2018 году в указанных бюро, а также в АО «Национальное бюро кредитных историй».

ФИО3 в дополнениях указала, что получив кредит, она планировала использовать его для проведения ремонта в комнате. Должник отмечает, что неоднократно пользовалась заемными средствами в других банках и никогда не имела проблем с исполнением долговых обязательств. При оформлении кредита должник предоставила всю необходимую информацию, которую банк у нее запрашивал. На все вопросы сотрудника банка, задаваемые при оформлении кредита, ФИО3 предоставила достоверную информацию. При оформлении кредита в банке не просили никаких документальных подтверждений дохода должника. Также до момента выдачи кредита банк проверял всю информацию, которую ФИО3 предоставила, в том числе персональные данные. Итоговое решение о благонадежности (платежеспособности) гражданина и одобрение предоставления кредита принимает только банк, на чем основывается принятие такого решения, должнику, как потребителю финансовых услуг не известно.

23.05.2022 в материалы дела поступили истребованные документы и информация от АО «Национальное бюро кредитных историй»

24.05.2022 в материалы дела поступили истребованные документы и информация ООО «бюро кредитных историй Эквифакс».

В дополнениях к жалобе ООО «НБК» указало, что согласно отчету НБКИ кредитная история должника содержит информацию только о наличии у должника обязательств перед ОТП БанкОМ по договору от 11.06.2016. ПАО Росбанк 19.07.2018г. (дата договоров) делал запрос в НБКИ. Согласно отчету ООО БКИ Эквифакс кредитная история не содержит информацию о наличии обязательств должника перед ПАО Сбербанк России по договорам от 22.12.2015, 10.06.2015, общий размер ежемесячных платежей по которым составлял около 30000 рублей. ПАО Росбанк 19.07.2018г. (дата договоров) делал запрос в БКИ. Заявитель отмечает, что отчеты БКИ подтверждают факт проведения ПАО Росбанк перед выдачей кредитов проверки кредитной истории должника. Но ни один из отчетов не содержит информации о наличии кредитных обязательств должника перед ПАО Сбербанк России по договорам от 22.12.2015, 10.06.2015. Согласно простому арифметическому сложению ежемесячных платежей по другим договорам получается именно сумма платежей по иным обязательствам, которая указана должником в анкете, то есть информацию о наличии обязательств перед ПАО Сбербанк Россиии Банк мог получить только от должника, учитывая, что общий размер платежей составил бы около 60 тыс. и данная информация повлияла бы на решение Банка о выдаче кредита, так как Банком была бы произведена оценка платежеспособности должника с учетом общего дохода, размера платежей по иным договорам, платежей по кредитным договорам с ПАО Росбанк, а также остатка денежных средств, необходимых для удовлетворения личных потребностей должника, при условии исполнения всех обязательств. Представленными сведениями добросовестность должника при оформлении спорного обязательства не подтверждается.

Определением от 01.06.2022 повторно истребованы у АО «Объединенное кредитное бюро» кредитная история (в том числе закрытая часть) в отношении ФИО3 с указанием информации об обращении ПАО «Росбанк» с запросом о получении кредитной истории ФИО3 в 2018 году.

14.06.2022 от АО «Объединенное кредитное бюро» в материалы дела поступили истребованные документы и сведения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось апелляционным судом до 05.07.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 30.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 04.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представила в суд ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего, отчет о результатах реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, сведения о финансовом состоянии и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, иные документы.

Конкурсный кредитор ООО «НБК» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» при завершении процедуры банкротства.

В реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включены требования 5 кредиторов в общей сумме 1 849 293,56 руб., в том числе 1 543 528,97 руб. – основной долг, 30 297,05 руб. – пени (штрафы).

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов закрыт 08.07.2019.

Согласно полученным сведениям из регистрирующих органов, у должника отсутствует иное недвижимое и движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 571 524,08 руб. Денежные средства в сумме 193 466,73 руб. исключены финансовым управляющим в виде прожиточного минимума должника. Денежные средства в сумме 33 711,64 руб. направлены на возмещение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Денежные средства в сумме 25 342,31 руб. направлены на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего должника. Денежные средства в сумме 319 003,46 руб. направлены на частичное погашение требований кредиторов, что составляет 100% от требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника и 2,82% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «НБК».

Обжалуя судебный акт, ООО «НБК» не согласно с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2019 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ПАО Росбанк в состав третьей очереди в сумме 188 462,49 руб., в том числе 171 278,77 руб. основного долга, 17 183,72 руб. процентов по кредиту.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2019 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ПАО Росбанк в состав третьей очереди в сумме 55 129,29 руб., в том числе 48 404,38 руб. основного долга, 6 724,91 руб. процентов по кредиту.

Указанные требования основаны на заключенных между Банком и ФИО3 кредитных договорах от 19.07.2018 № 96050330ССSYRQW84035 на сумму 176 500 руб., от 19.07.2018 № 96050330CCSYRQZ02035 на сумму 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 произведена замена конкурсного кредитора публичного акционерного общества Росбанк на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НБК» в части 219 683,15 руб. основного долга, 23 908,63 руб. процентов за пользование кредитом, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди на основании определений от 20.10.2019.

Таким образом, ООО «НБК» является правопреемником Банка по кредитным договорам от 19.07.2018 № 96050330ССSYRQW84035, от 19.07.2018 № 96050330CCSYRQZ02035.

В материалы дела представлены анкеты, подписанные должником при подаче заявок на получение вышеуказанных кредитов.

Согласно анкете от 19.07.2018, поданной при получении кредита на сумму 176 500 руб. (договор № 96050330ССSYRQW84035), должником указан среднемесячный доход после налогообложения в сумме 78 000 руб., указано на наличие ежемесячной суммы платежей по уже имеющимся кредитам в банках (кроме Росбанка) в сумме 29 724 руб., указано на величину кредитного лимита по кредитной карте в банках (кроме Росбанка) 32 000 руб., также указаны прочие ежемесячные платежи в сумме 100 руб. (т. 5 л.д. 86).

Согласно анкете от 19.07.2018, поданной при получении кредита на сумму 75 000 руб. (договор № 96050330CCSYRQZ02035), должником указан среднемесячный доход после налогообложения в сумме 78 000 руб., указано на наличие ежемесячной суммы платежей по уже имеющимся кредитам в Росбанке в сумме 4 678 руб., указано на наличие ежемесячной суммы платежей по уже имеющимся кредитам в банках (кроме Росбанка) в сумме 29 724 руб., указано на величину кредитного лимита по кредитной карте в банках (кроме Росбанка) 32 000 руб., также указаны прочие ежемесячные платежи в сумме 100 руб. (т. 5 л.д. 87).

В реестр требований кредиторов должника, в том числе включены требования следующих кредиторов: ООО «Русфинанс Банк» по договорам от 06.03.2017, от 15.09.2017; ПАО «Сбербанк России» по договорам от 22.12.2015, от 10.06.2015, ОТП Банк по договору от 11.06.2016., ПАО Банк ВТБ по договору от 16.03.2018 (т. 4 л.д. 150-153).

В материалы дела представлены графики погашения задолженности по вышеуказанный кредитным договорам, содержащие размер ежемесячного платежа: 

ОТП Банк по договору от 11.06.2016 в сумме 5 946,38 руб. (т. 6 л.д. 4),

ПАО Банк ВТБ по договору от 16.03.2018 в сумме 6 734,89 руб. (т. 6 д.д. 9)

ПАО «Сбербанк России» по договору от 10.06.2015 в сумме 7 445, 47 руб., по договору от 22.12.2015 в сумме 22 035,27 руб.

ООО «Русфинанс Банк» по договору от 15.09.2017 в сумме 10 044, 73 руб. (по состоянию на дату заключения кредитных договоров с ПАО Росбанк), по договору от 06.03.2017 в сумме 3 416,20 руб. (сведения по ООО «Русфинанс Банк» представлены посредством системы «Мой Арбитр» 22.07.2021).

Таким образом, на момент подачи заявок о получении кредитов в ПАО Росбанк ежемесячная сумма платежей ФИО3 по уже имеющимся кредитам в банках (кроме Росбанка) составляла не менее 55 622,94 руб.               (5 946,38 + 6 734,89 + 7 445,47 + 22 035,27 + 1 044,73 + 3 416,20).

Вместе с тем должником в анкетах была указана сумма 29 724 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что указание суда первой инстанции о том, что в графе расходов указаны суммы платежей по уже имеющимся кредитам: в ПАО Росбанк в сумме 29 724 руб., в иных банках 32 000 руб., не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела. 

Указанная должником сумма 32 000 руб. свидетельствует о величине кредитного лимита по кредитной карте в банках (кроме Росбанка), но не о размере ежемесячного обязательства перед иными кредитными организациями.

При этом судебными актами Арбитражного суда Ярославской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника подтверждается, что ФИО3 также заключались кредитные договоры с получением кредитной карты (например, ПАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом 80 000 руб., (определение от 19.10.2019), ОТП Банк (определение от 18.09.2019).

При таких обстоятельствах, сумма 32 000 руб., отражающая кредитный лимит по кредитным картам, не может быть принята во внимание при проверке достоверности сведений об обязательствах по кредитным договорам, отраженных в анкетах.

С учетом изложенного, отраженная должником в анкетах сумма обязательств по кредитным договорам, заключенным с иными банками, не соответствует действительности с учетом дат заключения кредитных договоров с ОТП Банк, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», ООО «Русфинанс Банк».

Довод ФИО3 о том, что анкеты заполнены не собственноручно должником, а машинописным способом, подлежит отклонению, поскольку ФИО3 собственноручно расписалась в графе «подпись заемщика», чем подтвердила, что сведения указанные в заявлении-анкете являются верными и точными.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ПАО Росбанк ФИО3 скрыла сведения о действительном размере своих обязательств по кредитным договорам, то есть кредитор не был поставлен должником в известность о наличии у должника дополнительной финансовой нагрузки.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО «НБК».

Принятые судом первой инстанции доводы должника о том, что ПАО Росбанк имело возможность узнать о наличии иных кредитных обязательств, были проверены судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и не нашли подтверждения.

Исходя из представленных в материалы дела кредитных историй должника и ответов кредитных бюро, ПАО Росбанк не обращался за получением кредитной истории должника в АО «Объединенное кредитное бюро», содержащей сведения о наличии кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ. Иные кредитные истории сведений о наличии задолженности перед указанными кредиторами не содержат.

Соответственно, в ходе проведенной проверки Банк не получил сведений о фактическом размере обязательств ФИО3

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ПАО Росбанк о действительной финансовой нагрузке должника на момент заключения кредитных договоров.

Кроме того, сама по себе возможность Банка обращаться за получением информации о заемщиках не может быть основанием для освобождения должника от обязательств, наличие возможности у кредитора получить информацию о должнике не отменяет правила о необходимости добросовестного поведения должника. 

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в анкетах должником отражен среднемесячный доход после налогообложения в сумме 78 000 руб.

Вместе с тем, как следует из справки по форме 2-НДФЛ за 2018 размер доходов должника в ООО «Грияда-яр» составил в январе – 54 543,72 руб. (т. 1 л.д. 94).

В феврале – сентябре 2018 года среднемесячный размер дохода должника в АО «Дикси Юг» за 8 месяцев составил 56 121,77 руб. (448974,20/8) (т. 1 л.д. 95).

В рассматриваемом случае у кредитора на основании официального источника информации о доходах должника возникли сомнения в реальности указанного ФИО3 размера дохода, в связи с чем на ФИО3 перешло бремя доказывания обстоятельств получения дохода, указанного в заявке.

Однако должник, ссылаясь на получение иных неофициальных доходов, сведений и доказательств об их источнике и размерах в материалы дела не представил.

Сведений о наличии у должника на дату заключения спорного кредитного обязательства стабильного дохода в указанной должником сумме в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, должником в анкетах также была предоставлена недостоверная информация и о размере доходов.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином.

Указанная позиция в рассматриваемом споре не применима, поскольку судом установлена недостоверность информации, предоставленной ФИО3 Банку.

Доводы должника, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, сами по себе факта предоставления недостоверных сведений не опровергают.

Учитывая изложенное, ФИО3 при заключении кредитных договоров представила Банку заведомо недостоверные сведения о размере кредитных обязательств, размере дохода, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

ФИО3 не подлежит освобождению от обязательстве перед ООО «НБК» по договорам от 19.07.2018 № 96050330ССSYRQW84035, от 19.07.2018 № 96050330CCSYRQZ02035 в непогашенной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 по делу № А82-3100/2019 в обжалуемой части отменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«ФИО3 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования общества с ограниченной ответственностью «НБК»».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

Е.Н. Хорошева

Т.А. Щелокаева