ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28362/2019

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 года

15АП-20424/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 04.10.2019 (мотивированное решение от 30.10.2019) по делу № А53-28362/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 24.04.2019 в размере 56 704,19 руб.

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу № А53-28362/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 24.04.2019 в размере 3 209,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 128,36 руб., итого - 3 337,49 руб.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

30.10.2019 судом было составлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» о взыскании задолженности по договорам № 27 от 15.07.2015 года, № 57 от 30.10.2015 года в общей сумме 945 137,51 рублей.

Определением от 10.01.2017 исковое заявление ООО «ДИНП «Донпроект» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А50-28554/2016. Общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» предъявило встречный иск о признании вышеуказанных договоров незаключенными, взыскании неосновательного обогащения в размере 236 284,38 рублей. Определением суда от 22.02.2017 по делу № А50-28554/2016 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019, в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» отказано, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» удовлетворен в полном объеме. Суды пришли к выводу что договоры не были заключены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку договоры № 27 от 15.07.2015 года, № 57 от 30.10.2015 года признаны судом незаключенными, денежные средства в размере 236 284,38 рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДИНП «Донпроект», являются неосновательным обогащением последнего и взысканы судом с общества с ограниченной ответственностью «ДИНП «Донпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» как неосновательное обогащение.

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «ДИНП «Донпроект» осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» неосновательного обогащения, Арбитражным судом Пермского края взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 01720489 по делу /№ А50-28554/2016.

Платежными поручениями № 166400 от 21.03.2019 на сумму 242,13 рублей, № 166400 от 24.04.2019 на сумму 236 042,25 рублей банк исполнил требования исполнительного документа и осуществил возврат обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» суммы неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что общество с ограниченной ответственностью «ДИНП «Донпроект» не могло не знать о том, что полученные им от общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» денежные средства в размере 236 284,38 рублей являются неосновательным обогащением, тем самым общество с ограниченной ответственностью «ДИНП «Донпроект» узнало о неосновательности получения денежных средств с момента их получения от общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» по платежным поручениям № 818 от 14.07.2015 года в сумме 231 280 рублей, № 1314 от 06.11.2015 года в сумме 5 004,38 рублей.

В связи с чем, истец произвел расчет процентов на сумму 236 284,38 рублей за период с 24.06.2016 по 21.03.2019 в размере 55 000,16 рублей; на сумму 236 042,25 за период с 22.03.2019 по 24.04.2019 в размере 1 704,03 рублей., итого- 56 704,19 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.06.2019 с требованием об оплате процентов, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Решением суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019, по делу № А50-28554/2016 договоры подряда на выполнение изыскательских работ № 27 от 15.07.2015 и № 57 от 30.10.2015 признаны незаключенными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты необходимо исчислять с момента перечисления денег, в связи с тем, что ответчик знал о неосновательном перечислении денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела № А50-28554/2016  следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам подряда, копии которых были приложены к исковому заявлению. Указанные договоры были подписаны сторонами, подписи были удостоверены печатями обществ. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что с учетом подписанных договоров ответчик знал, что безосновательно перечисляет денежные средства, является не обоснованным, до момента вступления в законную силу решения суда о признании указанных договоров незаключенными у ответчика не было оснований полагать, что денежные средства перечислены без правовых оснований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Довод заявителя апелляционной жалобы об информированности ответчика о незаключенности договоров задолго до вступления в силу решения суда по делу № А50-28554/2016 подлежит отклонению, поскольку соответствующий правовой вывод (о незаключенности договора) был сделан судом, и только при рассмотрении спора между сторонами о ненадлежащем исполнении указанной сделки. Возможность признания подписанного и исполняемого (частично исполняемого) договора незаключенным во внесудебном порядке из норм действующего законодательства не следует, механизм такого признания отсутствует.

Таким образом, расчет процентов судом правомерно  произведен с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 20.02.2019.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, так, на сумму 236 284,38 руб. за период с 20.02.2019 по 21.03.2019 (30 дней) размер процентов составил 1 505,10 руб., на сумму 236 042,25 руб. за период с 22.03.2019 по 24.04.2019 размер процентов составил 1 704,03 руб.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено в размере 3 209,13 руб. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 (мотивированное решение от 30.10.2019) по делу № А53-28362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева