АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13631/2025

г. Владивосток

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ВОСТОК"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 5 Лесозаводского городского округа"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 113 221,38  рублей неустойки в рамках контракта № 5 на оказание услуг по организации питания от 21.01.2025 г. (с учетом уточнений от 23.10.2025),

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени, доверенность от 15.05.2025

После объявления перерыва стороны не явились. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Восток»   (далее - истец) обратилось с иском  к  Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 5 Лесозаводского городского округа" (далее - ответчик) о взыскании 113 221,38  рублей неустойки в рамках контракта № 5 на оказание услуг по организации питания от 21.01.2025 г. (с учетом уточнений от 23.10.2025).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца пояснил, что ответчик не предпринял попыток для погашения долга, требования поддержал, ответил на вопрос суда. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

На основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся  перерыв в судебном заседании до 23.10.2025. 

После объявления перерыва стороны не явились. 

21.10.2025 в электронном виде от истца поступили уточненные расчеты пени.

22.10.2025 в электронном виде от истца поступил уточненный расчет пени, по тексту которого истец указывает, что ответчик произвел погашение задолженности               15-17 октября 2025, просит взыскать пени в размере 113 221,38 рублей за период с 28.07.2025 по 14.10.2025.

Уточнение размера исковых требований судом рассмотрено и  принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 21.01.2025 между МОБУ «СОШ № 5 ЛГО» (Заказчиком) и ООО «Союз Восток» (Исполнителем) заключен контракт № 5 на оказание услуг по организации питания (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по организации питания обучающихся, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.4 Контракта расчет по факту оказания услуг осуществляется исходя из объема фактически оказанных услуг, осуществленного в отчетном периоде в течение 7 рабочих дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке.

В силу пункта 6.5 Контракта Заказчик в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 ст. 94 Закона о контрактной системе) осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

- формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Истец во исполнение обязательств по контракту, оказал услуги по организации питания в ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность, в связи с чем  истец уточнил заявленные требования и просил взыскать пени в размере 113 221,38 рублей за период с 28.07.2025 по 14.10.2025.

Отсутствие оплаты спорной задолженности явилось основанием для заявления настоящего иска, с соблюдением претензионного порядка.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком исполнителем в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Факт оказания ответчику услуг и их стоимость подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений и скрепленным печатями сторон актами оказанных услуг за спорный период, ответчиком не оспаривался и был оплачен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 113 221,38 рублей за период с 28.07.2025 по 14.10.2025.

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства № 1042, и составляет 5 000,00 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий контракта не исполнил обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, истец правомерно требует взыскания неустойки. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Таким образом, при начислении штрафных санкций применяется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательства в отношении перечисленной суммы.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, составленный с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, статьей 191-193 ГК РФ, суд не может признать его корректным, так как при расчете за период с 28.07.2025 по 14.09.2025 г. истец использовал ставку 18%, в то время как на дату погашения суммы основного долга ставка составляла 17 %, в связи с чем суд самостоятельно произвел перерасчет размера неустойки, который составил 109 235 рублей 86 копеек.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара в сроки, установленные контрактом, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит требование истца о взыскании неустойки в общем размере 109 235 рублей 86 копеек подлежащим удовлетворению, в остальной части сумма заявленной неустойки  судом отклоняется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 99,85), с учетом оплаты суммы основного долга ответчиком после подачи иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 5 Лесозаводского городского округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ВОСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 109 235 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 98495 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                  Клёмина Е.Г.