АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47440/25-98-542

г. Москва

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" ( ИНН 

<

***>) к ООО "МИНИМАРКЕТ ВЕСНА" (ИНН 

<

***>) о взыскании 4 161 650 руб. 68 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  

предмета спора, АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>), ФИО1  

Петровича (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2  

Екатерину Алексеевну (ИНН 

<

***>). 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц,  

явившихся в заседание. В судебное заседание явились: от истца –не явился, надлежащим образом извещен; 

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен; от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда,  

ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации). 

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по представленным в дело  

документам. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИНИМАРКЕТ ВЕСНА" о взыскании задолженности по  

договору от 17.04.2023 № 09G48K в размере 3 987 500 руб. 00 коп., процентов за период с 29 ноября 2024 года по 12 февраля 2025 года в размере 174 150 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов с 13 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.  

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания, мотивированный отзыв не представил.  

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «МИНИМАРКЕТ ВЕСНА» (далее - Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях от 17.04.2023 № 09G48K (далее - Кредитный договор) с АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Кредитор).  

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитором были заключены следующие договоры: договор поручительства от 11.01.2023 № 012023/6-ZP, заключенный с АО «Корпорация «МСП» (далее - Договор поручительства); договор поручительства от 17.04.2023 № 09G48P001, заключенный с ФИО1 (далее - Поручитель).  

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитор направил требование от 30.10.2024 № б/н (далее - Требование) об уплате денежных сумм по Договору поручительства.  

На основании Требования и в соответствии с условиями Договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены Кредитору денежные средства по Договору поручительства в размере 3 987 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2024 № 3957.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2024 (резолютивная часть объявлена 12.11.2024) по делу № А40-219382/2024 заявление о признании банкротом гражданина ФИО1 (дата рождения: 01.04.1985, ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 121352, 

<

...>) (далее - ФИО1, Должник) признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

АО «Корпорация «МСП» обратилось к заемщику с требованием о возмещении денежных средств. Требование оставлено без удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.  

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, если иное не предусмотрено Договором поручительства.  

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.  

Таким образом, в связи с осуществленной АО «Корпорация «МСП» выплатой АО «АЛЬФА-БАНК» денежных средств по Договору поручительства в размере 3 987 500 рублей в счет частичного погашения задолженности ООО «МИНИМАРКЕТ ВЕСНА» перед Кредитором по Кредитному договору, АО «АЛЬФА-БАНК» выбыл из правоотношений с ООО «МИНИМАРКЕТ ВЕСНА» и ФИО1 на сумму 3 987 500 рублей и надлежащим кредитором на указанную сумму является АО «Корпорация «МСП».  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ.  

Вместо суммы, определенной в указанном порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты, начисленные на нее на основании ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 365 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

АО «Корпорация «МСП» начислены проценты за период с 29 ноября 2024 года по 12 февраля 2025 года в размере 174 150 рублей 68 копеек.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме задолженности в материалы дела не представил.  

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "МИНИМАРКЕТ ВЕСНА" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 17.04.2023 № 09G48K в размере 3 987 500 руб. 00 коп., проценты за период с 29 ноября 2024 года по 12 февраля 2025 года в размере 174 150 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов с 13 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 149 850 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.С. Каленюк