АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19818/2021

г. Краснодар

10 февраля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КТК –Ярославль», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого     арбитражного      апелляционного      суда     от    19.10.2021 по делу № А53-19818/2021, установил следующее. ,

Общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (далее – ответчик, ООО «КТК-Ярославль») о взыскании задолженности по договору от 08.07.2017  № 08/07/17-ЛК на оказание услуг по перевозке светлых нефтепродуктов на АЗС ООО «ЛУКОЙЛЧерноземьенефтепродукт» (субподряд) в размере 80 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 31.05.2021 в размере 19 056 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 года по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2021, в иске отказано. 

Конкурсный управляющий общества обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм института исковой давности. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации – в рассматриваемом случае с 18.02.2021, поскольку срок исполнения обязательства не был определен.

Суды сделали  ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 по делу № А65-16455/2019 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО1. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Крекинг - Проф» утверждена ФИО2. 

Из искового заявления следует, что  в ходе процедуры конкурсного производства ФИО2 установила, что 08.07.2017 ООО «Крекинг-Проф» (исполнитель) и ООО «КТК-Ярославль» (заказчик) заключили договор № 08/07/17-ЛК об оказании транспортных услуг по перевозке светлых нефтепродуктов, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке светлых нефтепродуктов, а заказчик – оплачивать оказываемые исполнителем услуги в срок и по ценам, определяемых договором и приложениями к нему. Согласно пункту 4.3.1 договора заказчик обязан выплачивать исполнителю за оказанные услуги установленную плату в сроки, установленные договором. В силу  пункта 6.2 договора для осуществления оплаты исполнитель предоставляет заказчику надлежащим образом оформленные акт приемки-сдачи оказанных услуг и счет-фактуру, оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пунктам 6.3 и 6.5 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента предоставления документов на оплату. 

В период исполнения сторонами договора (с 08.07.2017 по 31.12.2017)  заказчику оказаны транспортные услуги на общую сумму 5 135 993 рублей 64 копейки. Заказчик уплатил исполнителю 5 055 993 рубля 64 копейки, задолженность составила  80 тыс. рублей. Доказательств погашения задолженности не представлены. Данная задолженность образовалась ввиду неполной оплаты счета-фактуры № 2686 от 31.08.2017. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 35 от 03.02.2021 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности, указав на пропуск ее срока.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Статья 202 Гражданского кодекса определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В  пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что  по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В пункте 16 названного постановления указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 указано, что правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202  Гражданского кодекса и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. 

Из материалов дела следует, что иск подан (направлен) 04.06.2021 (согласно штампу почты России), то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Кодекса уже предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней. 

Судами установлено, что  истцом услуги оказаны  в период с 08.07.2017 по 31.12.2017. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления  № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Тот факт, что в настоящем деле иск подан конкурсным управляющим истца не влияет на течение срока исковой давности. 

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего и получение им от общества документации, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66). 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что  по истечении 30 дней после выставления счета и неоплаты его услуг истец мог и должен был осознавать нарушение своего права. Таким образом, если исходить из общего срока исковой давности - 3 года, срок исковой давности истек 31.01.2021 (три года + 30 дней). С иском истец обратился с иском 04.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем суды правомерно отказали в иске. 

Доводы кассационной жалобы  не опровергают выводы судов, а свидетельствуют о несогласии с ними, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судами обстоятельств и доказательств по делу.. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Названные нарушения не установлены.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А53-19818/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья

                                              Л.А. Трифонова