Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.02.2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14.02.2017 года.

Дело №А09-14532/2016

город Брянск

14 февраля 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Кожанова А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Клинцы Брянской области к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», г.Брянск о взыскании 9900 руб. 55 коп.,

при участии:от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2014 года №100;

от ответчика:  ФИО3, доверенность от 15.11.2016 года №15/5131; ФИО4, доверенность от 25.11.2016 года №15/5426;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области, в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго», г. Клинцы Брянской области (далее –  ООО «ТЭК-Энерго» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области»   (далее – ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области  или ответчик) о взыскании 9383 руб. 84 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 516 руб. 71 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03 октября 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru). В срок до 25.10.2016 года ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 17.11.2016 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.

Определением от 25.10.2016 года суд перешел к рассмотрению дела  №А09-14532/2016 в порядке общего искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец  заявил   ходатайство об  уточнении  исковых требований с  отказом  от иска  в  части  взыскания  основного долга  в  размере  9383 руб. 84  коп., оставшиеся  требования  в  размере 516 руб. 71  коп. пени   поддержал; уточнил наименование  ответчика, изменив наименование с  Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны  Войск национальной  гвардии  Российской Федерации по Брянской области». 

Из материалов дела следует, что на основании приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 года №236, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации  по Брянской области» и включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В данном случае, согласно представленных в материалы дела документов и содержащихся в вышеуказанных документах сведений,  в том числе выписки из ЕГРЮЛ Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» было реорганизовано в форме слияния  с Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», которое является в настоящее время правопреемником вышеуказанного юр лица.

В связи, с чем Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области» является правопреемником Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», то есть надлежащим ответчиком по делу.

Суд в  порядке  ст. 124  принял  уточнение  наименование  ответчика,  изменив  его наименование  с  Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны  Войск национальной  гвардии  Российской Федерации по Брянской области». 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскании 9383 руб. 84 коп. долга не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц, ходатайство истца судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Следовательно, производство по делу №А09-14532/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Клинцы Брянской области к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», г.Брянск в части исковых требований о взыскании  9383 руб. 84 коп. долга подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае из материалов следует, что истцом был заявлен отказ от иска  в части взыскания основной суммы долга, в связи с его оплатой после подачи настоящего иска в суд и принятия иска к производству по платежным поручениям: №735100 от  13.12.2016 года, №735101 от 13.12.2016 года, №735099 от 13.12.2016 года.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после подачи иска не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы, в частности, расходы на оплату государственной пошлины, по общим правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Сторонам разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование о взыскании 516 руб. 71 коп. пени (с учетом принятого судом частичного отказа от иска о взыскании  9383 руб. 84 коп. долга).

Ответчик иск отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-Энерго» (продавец) и ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области (правопредшественник истца)  (Покупатель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд  №2196 от 28.03.2016 года (с приложениями к контракту), согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Плановые величины потребления электрической энергии (мощности) в пределах максимальной мощности энергопринимающих устройств по контракту с помесячной детализацией указаны в Приложении №3 к контракту (пункт 4.1 контракта).

Исполнение контракта оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) контракта, а также актов уполномоченных органов государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Финансирование по контракту производится в пределах выделенных ассигнований на 2016 год из средств федерального бюджета (пункт 5.1 договора).

Стоимость электрической энергии и мощности, поставляемых покупателю по контракту, определяется поставщиком как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии и мощности, определенных в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта, и рассчитанном поставщиком, в границах зоны деятельности которого находятся энергопринимающие устройства покупателя, предельного уровня нерегулируемых цен для первой (второй) ценовых категорий для соответствующей подгруппы «прочие потребители» в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств покупателя (пункт 5.2 контракта).

Расчеты по контракту осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.5 контракта).

Пунктом 7.4 контракта установлено, что при нарушении покупателем срока платежа, установленного в пункте 5.5 контракта, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере определяемым  Федеральным законом  «Об электроэнергетике», либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

Контракт является заключенным с момента подписания его обеими сторонами. Датой заключения контракта считается дата, указанная в преамбуле контракта. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.04.2016 года. Контракт действует до 24 час. 00 мин. 30.06.2016 года (пункт 8.1 контракта).

Во исполнение условий вышеуказанного контракта  ООО «ТЭК-Энерго» в период май-июнь 2016 года 2015 года отпустило ответчику электрическую энергию, согласно двухсторонним актам  объема потребления электроэнергии и мощности и актам снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии Потребителю за спорный период,  выставив к оплате счета-фактуры: №3203/028444/2196 от 30.05.2016 года на сумму 9159 руб. 09 коп., №3203/035337/2196 от 30.06.2016 года на сумму 9016 руб. 34коп.

Ответчик оплату поставленной  и принятой электрической энергии в установленный срок не произвел, оплатив часть задолженности, в связи, с чем сумма задолженности по расчету истца составила 9383 руб. 84 коп., что отражено в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов  №2196/6 от 30.06.2016 года.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты задолженности за отпущенную и принятую электроэнергию истец на основании п. 7.4. контракта начислил к взысканию с ответчика 516 руб. 71 коп. пени за период с 19.07.2016 года по 23.09.2016 года согласно представленному истцом расчету.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности и пени не оплачена, истец обратился  в Арбитражный  суд Брянской области  с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела, согласно уточнению истца и представленных документов, установлено, что ответчиком произведена оплата задолженности с нарушением установленного контрактом срока по платежным поручениям: №735100 от  13.12.2016 года, №735101 от 13.12.2016 года, №735099 от 13.12.2016 года.

В связи, с чем истцом заявлен отказ от иска в части взыскания долга в размере 9383руб. 84 коп., который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Тем самым с учетом уточнений истца и отказом от иска в части взыскания суммы основного долга, исковые требования составляют 516 руб. 71 коп. пени за период с 19.07.2016 года по 23.09.2016 года согласно представленному истцом расчету.

Исковые требования в части взыскании 516 руб. 71 коп. пени подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в период май-июнь 2016 года 2015 года и факт нарушения срока оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию  не оспорены ответчиком, подтверждены материалами дела, в том числе: контрактом энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд  №2196 от 28.03.2016 года (с приложениями к контракту); двухсторонними актами  объема потребления электроэнергии и мощности и актами снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии Потребителю за спорный период;  выставленными на оплату счетами-фактурами: №3203/028444/2196 от 30.05.2016 года на сумму 9159 руб. 09коп., №3203/035337/2196 от 30.06.2016 года на сумму 9016 руб. 34 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Разногласий по факту поставки электрической энергии, объему и качеству поставленной электрической энергии ответчиком не заявлено, факт нарушения срока оплаты поставленной электрической энергии ответчиком не оспорен.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтвержден факт оплаты задолженности за спорный период с нарушением установленного контрактом срока.

В связи, с чем истцом заявлен отказ от иска в этой части, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с нарушением срока оплаты принятой электрической энергии ответчиком, истец просит взыскать с ответчика 516 руб. 71 коп. пени за период с 19.07.2016 года по 23.09.2016 года согласно представленному истцом расчету. пени начисленной на основании  п. 7.4 контракта с учетом периода просрочки оплаты принятой электрической энергии по каждому конкретному выставленному к оплате счету-фактуре.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 7.4 контракта установлено, что при нарушении покупателем срока платежа, установленного в пункте 5.5 контракта, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере определяемым  Федеральным законом  «Об электроэнергетике», либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

Основанием для взыскания пени является факт неправомерного поведения  стороны в обязательстве. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные правоотношения между сторонами вытекают из контракта энергоснабжения (с приложениями).

При этом из буквального содержания самого контракта не усматривается, что оплата поставлена в зависимость от поступления ответчику денежных средств из бюджета.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной энергии оказалось невозможным, ответчиком не представлено. Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ просрочка оплаты поставленной энергии конечными получателями (контрагентами) таковой не является.  

Факт просрочки оплаты потребленной энергии подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен. 

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. 

Расчет пени истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

О несоразмерности, начисленной к взысканию  неустойки, ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 516 руб. 71коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску с учетом частичного отказ от иска (в связи с добровольным удовлетворением исковых требований) составляет 2000 руб.

При подаче иска истцом уплачено по платежному поручению №29642 от 16.08.2016 года 2000 руб. государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 151, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Клинцы Брянской области к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», г.Брянск о взыскании 9900 руб. 55 коп. – удовлетворить частично в сумме 516 руб. 71 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», г.Брянск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Клинцы Брянской области  516 руб. 71 коп. пени, 2000  руб. в возмещение  расходов по уплате госпошлины.

Производство по делу №А09-14532/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Клинцы Брянской области к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области», г.Брянск в части исковых требований о взыскании  9383руб. 84 коп. долга – прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                         А.А. Кожанов