Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, сайт суда: http://www. penza.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-5934/2022

город Пенза

20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мурсаевой Ж.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Газпром теплоэнерго» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (194044 

<

...> д 28, к. 2 лит. Д, пом. 49-Н, №1-35).  

к ФИО2, ФИО3 

третьи лица

ООО «Центральная» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (440047 

<

...>) 

ООО «Партнер» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (440046 

<

...> стр. 35,оф. 114А)  

арбитражный управляющий ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

06 июня 2022 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая компания теплоснабжения» о привлечении бывшего руководителя и участника ООО «Регион-Энерго» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион-Энерго по включенному в реестр требований кредиторов денежному обязательству в сумме 11 367 845,77 руб.

Определением суда от 12 июля 2022 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая компания теплоснабжения» принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 22.08.2022 г., а затем отложено на 05.10.2022 г. и 02.11.2022 г.

Определением суда от 05.10.2022 года ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, ООО «Центральная» и ООО «Партнер» привлечены в дело в качестве третьих лиц. Этим же определением арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение заявленных требований. 

Определением суда от 02.11.2022 года арбитражный суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначил дело к судебному разбирательству на 30.11.2022 г., этим же определением привлек арбитражного управляющего ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 30.11.2022 г. истец общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая компания теплоснабжения» заменен правопреемником акционерным обществом «Газпром теплоэнерго». Этим же определением судебное заседание отложено на 18.01.2023 г., а затем на 20.02.2023 г. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в телефонограмме просил судебное заседание отложить в связи с невозможностью явки, ранее на удовлетворении  исковых требований с учетом принятых уточнений настаивал, в том числе по основаниям, представленным в возражениях от 13.01.2023 г., полагая, что ФИО3 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере  11 367 845,77 рублей по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 ч. 2 п. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме этого ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку у последней, как у руководителя должника с мая 2017 года возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Регион-Энерго», что сделано не было, при этом размер задолженности после указанной даты только увеличивался. 

Арбитражный суд изучив материалы дела, ознакомившись с ходатайством об отложении, оснований для его удовлетворения не усматривает, при этом исходит из следующего. 

  В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение указанного ходатайства является правом, а не обязанность суда.

Вместе с тем, ходатайство истца не является обоснованным, доказательств невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании не представлено, о намерении приобщить в материалы дела какие-либо доказательства, касающиеся рассмотрения настоящего спора, не сообщено. 

Ответчики, третье лица, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства суду не представили. 

От ФИО3 30.11.2022 года поступило письменное дополнение к отзыву на заявление, в котором последняя просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

От третьего лица ФИО4 29.11.2022 г. поступил отзыв, в котором последний просит в удовлетворении заявления отказать. 

ООО «Партнер» 29.11.2022 года представило в материалы дела отзыв, которым заявление истца просит оставить без удовлетворения.   

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства суду не представили. О времени и месте заседания неявившиеся стороны извещены надлежащим образом. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.    

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы 06.10.2015 года зарегистрировано создание юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ЭНЕРГО», которому присвоены ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>.

Размер уставного капитала общества  составлял 21 000 руб., основным видом деятельности общества являлась передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2020 года возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ЭНЕРГО».

Определением суда от 08 декабря 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ЭНЕРГО» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.07.2021 года требования кредитора ООО «ККТ» в сумме 11 367 845,77 рублей признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника 

Определением суда от 25 ноября 2021 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ЭНЕРГО» завершено, должник 27.01.2022 года исключен из ЕГРЮЛ, требования кредитора ООО «ККТ» не погашены.  

Судом установлено, что ФИО5 в период с 29.07.2019 г. по 27.05.2021 года являлся руководителем должника, он же в период с 26.07.2019 г. и до исключения должника из ЕГРЮЛ являлся его единственным участником.

ФИО3 в период до  29.07.2019 г. являлась руководителем ООО «Регион-Энерго», она же до 26.07.2019 г являлась участником должника. 

По смыслу положений  п.п 1 п. 4 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии доказательств обратного ФИО5 и ФИО3 являлись контролирующими должника лицами.

В соответствии с ч. 5 ст. 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Полагая, что действия ФИО3, выразившиеся в  неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в срок, установленный ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ч. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"),  привели к тому, что полное погашение требований кредитора ООО «ККТ» невозможно вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя, а также привели к увеличению задолженности и, как следствие, к негативным последствиям для кредитора в виде невозможности удовлетворения своих требований, кредитор ООО «Газпром теплоэнерго» (правопреемник ООО «ККТ») обратился в суд с настоящим заявлением. 

При этом истец указал, что в период с мая 2017 г. ФИО3, как  единственный участник и руководитель не предпринимала действия по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом. В период после мая 2017 года размер обязательств должника только увеличивался, в том числе возникла задолженность перед ООО «ККТ». 

В обоснование даты возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве  - май 2017 года ООО «Газпром теплоэнерго» указало, что на указанную дату у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» за поставленный газ за период май-июнь 2017 г в размере 926 750,12 рублей (решение арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2017 г. по делу №А49-13266/2017); перед ООО «ТНС энрего Пенза» задолженность в сумме 454 494,93 рублей за период с ноября 2016 года по февраль 2017 г (решение арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-9983/2017 от 04.10.2017 г.), перед ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» за поставленный газ за период июль-август 2017 г. в сумме 681 959,77 рублей.

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с ее бездействием по подаче заявления о признании должника банкротом в мае 2017 года, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134).

В свою очередь, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134 аналогичны положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства. 

Из искового заявления усматривается, что задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», на которую ссылается истец, как  на наличие признаков, свидетельствующих о неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника и необходимости обращения ФИО3 с заявлением о банкротстве, возникла в период с мая по август 2017 г., после мая 2017 года, т.е. не в период, предусмотренный ч. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".   

Задолженность перед ООО «ТНС энерго Пенза» в размере 454 494,93 рублей возникла за период ноябрь 2016  - февраль 2017 г., т.е. в период предусмотренный ч 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, как неоднократно отмечалось в правоприменительной практике, наличие каких-либо неисполненных обязательств перед третьими лицами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме этого, задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» и ООО «ТНС энерго Пенза» за вышеуказанные периоды погашена, о чем в материалы дела  представлены соответствующие платежные поручения. Указанная задолженность в реестр требований кредиторов не включалась. 

Таким образом, дата (май 2017), с которой истец связывает обязанность ФИО3 обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, не может быть принята в качестве таковой, поскольку само по себе принятие судом решения о взыскании задолженности на данный период по договору оказания услуг не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника. 

При этом суд учитывает основную деятельность юридического лица, связанную с необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения коммунальными услугами. При этом, как правило, основным активом должника, оказывающего подобного рода услуги, является дебиторская задолженность граждан и иных потребителей его услуг, являющейся в основной своей массе неликвидной, что связано с низким уровнем платежеспособности населения, а мероприятия по истребованию долгов, повышению платы за жилищно-коммунальные услуги малоэффективной. Данные обстоятельства, не зависимо от личности руководителя, как правило, не позволяют надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует не критерий достаточности имущества, а критерий платежеспособности, поэтому для утверждения о том, что должник являлся неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

Такие доказательства по состоянию на май 2017 года в материалы дела истцом не представлены. 

При таких обстоятельствах основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности  по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.  

В силу ч. 1 ст. 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено, что 01.08.2019 года между ООО «Регион-Энерго» (Продавец) и ООО «Центральная» (Покупатель) заключен договор купли-продажи  нежилого здания - котельной с кадастровым номером 58:29:3011001:408, расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 данного договора цена здания составляет 2000000 руб., которая должна быть уплачена покупателем в течение 60 месяцев (5 лет) по 33333 руб. 34 коп. ежемесячно в соответствии с графиком Приложения №1 к договору.

Переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован 14.08.2019 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №58:29:3011001:408-58/059/2019-4.

Правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ,  реализованы ООО «Центральная» путем передачи здания котельной в долгосрочную аренду обществу с ограниченной ответственностью «Партнер».

Договор долгосрочной аренды нежилого здания (котельной) №1 заключен между ООО «Центральная» (Арендодатель) и ООО «Партнер» (Арендатор) 19.08.2019 года. Согласно п. 2.1  договора арендная плата составляет 10000 руб. в месяц. По условиям п. 5.1 данного договора нежилое здание (котельная) сдается в аренду с 19.08.2019 года по 31.08.2024 года.

Нежилое здание (котельная) передано ООО «Партнер» по акту приема-передачи от 19.08.2019 года.

Договор долгосрочной аренды нежилого здания (котельной) №1 от 19.08.2019 года зарегистрирован в установленном законом порядке 30.08.2019 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №58:29:3011001:408-58/059/2019-7. 

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела №А49-1399/2020.

Истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением, и ссылаясь на положения ст. 61.2 ч. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что  ФИО5 и ФИО3, являясь участниками должника, и ФИО5, являясь его руководителем, совершили незаконную сделку по отчуждению имущества должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что          п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов означает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из материалов дела, основания для вывода о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник, с одной стороны отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а с другой стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, сделка была совершена без равноценного встречного предоставления, или в отношении заинтересованного лица не имеется.

На основании ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику –юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Состав лиц, признаваемых аффилированными, определяется статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Федерального закона "О защите конкуренции", в силу которых аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц.

Из представленных материалов дела усматривается, что сделка со стороны должника подписана его руководителем ФИО5, являющимся также его  единственным участником, со стороны ООО «Центральная» руководителем ФИО6 

Из выписки из ЕГРЮЛ, составленной по состоянию на 20.02.2020 г., и имеющейся в материалах дела №А49-1399/2020 единственным участником ООО «Центральная» с 12.10.2016 г. является ФИО7  

Таким образом, судом не установлено, что на момент заключения договора купли-продажи здания участники (учредители) и руководители обществ одни и те же лица, то есть они являются по отношению друг к другу лицами, указанными в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и в силу статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" входят в одну группу лиц.

В исковом заявлении ООО «Газпром теплоэнерго» указывает на то, что конечным бенефициаром по сделке является ООО «Партнер», поскольку ему передано право аренды котельной по договору от 19.08.2019 г. от ООО «Партнер», ссылаясь на тот факт, что ФИО3 на момент его заключения являлась участником арендатора. 

Вместе с тем, факт заинтересованности ООО «Партнер» и ООО «Регион-энерго» на 19.08.2019 г. судом не установлен, ФИО3 руководителем и участником последнего на указанную дату не являлась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены незаинтересованными лицами, т.е. при заключении указанных сделок отсутствовала цель причинения вреда. 

Мнение истца о том, что здание котельной не выбывало из пользования ООО «Регион-Энерго» опровергнуто обстоятельствам, установленными при рассмотрении дела №А49-1399/2020.

Судом установлено, что 19.08.2019 года между ООО «Регион-Энерго» (арендодатель) и ООО «Партнер» (Арендатор) заключен договор долгосрочной аренды оборудования котельной №1.

Согласно п. 5.1 данного договора за арендованное имущество Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размерах, указанных в Приложении №2 к договору. В соответствии с Приложением №2 к договору, арендная плата за оборудование котельной составляет 1556470 руб. 55 коп. в год.

Договор заключен на срок с 01. 09. 2019 года по 31. 08. 2024 года (п. 6.1 договора).

Так, суд пришел к выводу о том, что продав здание котельной и передав оборудование в аренду, ООО «Регион-Энерго» с 01.09.2019 года прекратило осуществлять деятельность по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель.

С 01.09.2019 года теплоснабжающей организацией на территории г. Пензы  является ООО «Партнер», которому Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области» №86 от 27.08.2019 года установлен тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Партнер» на территории г. Пензы Пензенской области на 2019 год. 

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 27.08.2019 года №87 тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2019 год так же установлен для потребителей ООО «Партнер».

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 12.12.2019 года №133 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями на территории Пензенской области, на 2020 год» установлен тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Партнер» от источника тепловой энергии, расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмом №1/22/08 от 22.08.2019 года ООО «Партнер» уведомило МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о прекращении ООО «Регион-Энерго» деятельности по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя с 01.09.2019 года. 

В связи с чем, дополнительным соглашением от 19.12.2019 года права и обязанности по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя по договору теплоснабжения №1 от 31.08.2016 года, заключенному между ООО «Регион-Энерго» (Продавец) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (Покупатель) от продавца ООО «Регион-Энерго» перешли к новому продавцу ООО «Партнер». 

Таким образом, с 01.09.2019 года титульным владельцем оборудования котельной и здания котельной, а так же теплоснабжающей организацией, производящей и передающей тепловую энергию с использованием  оборудования и здания котельной, расположенных по адресу: 

<

...>, является ООО «Партнер».

В обоснование довода о наличии признака неплатежеспособности на дату заключения договора купли-продажи истец сослался на обстоятельства наличия таких признаков по состоянию уже на июнь 2017 г., вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, указанным доводом судом выше дана соответствующая оценка.  

Мнение о неравноценности встречного предоставления также опровергнуты при рассмотрении дела №А49-1399/2020, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт рассрочки платежа по договору купли-продажи на пять лет не свидетельствует о мнимом характере сделки (в данном случае о неравноценности), оплата  по договору производится  согласно графику платежей.

Из материалов дела следует, что ООО «Центральная» перечислило ООО «Регион-Энерго» денежные средства в общей сумме 33783 руб. 34 коп. платежными поручениями №4 от 30.09.2019 года на сумму 33333 руб. 34 коп., №14 от 25.12.2019 года на сумму 250 руб., №15 от 25.12.2019 года на сумму 200 руб. 

В рамках исполнительного производства №17184/19/58014-ИП от 07.08.2019 года постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области от 03.10.2019 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника «Регион-Энерго» путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Центральная» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2019 года.

Указанным постановлением на дебитора ООО «Центральная» возложена обязанность внести в трехдневный срок денежные средства на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области.

В соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области от 03.10.2019 года ООО «Центральная» перечислило на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области денежные средства в сумме 155800 руб., что подтверждается платежными поручениями №2 от 21.01.2020 года на сумму 22500 руб., №5 от 05.02.2020 года на сумму 40000 руб., №14 от 18.03.2020 года на сумму 33500 руб., №21 от 23.03.2020 года на сумму 59800 руб. 

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 16.09.2019 года, от  18.10.2019 года, от 07.11.2019 года, от 27.11.2019 года, от 23.01.2020 года, от 07.02.2020 года, от 20.02.2020 года, от 20.03.2020 года, от 24.03.2020 года и согласно выписке по лицевому счету ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения», за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года истцу в счет погашения долга перечислены денежные средства в общей сумме 405409 руб. 16 коп. 

Доказательства неравноценности, приведенные истцом в дополнении к заявлению, а именно обращение ООО «Возрождение», адресованному к АО «Газпром теплоэнергия» (участнику первоначального истца ООО «ККТ») с предложением о заключении договора купли-продажи котельной, где ее стоимость оценена в 7 500 000 рублей, таковыми по определению ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются.       

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО5 и ФИО3 должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

 Данные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины суд возлагает на истца, при подаче иска ему предоставлялась отсрочка  в ее уплате.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Газпром теплоэнерго» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Газпром теплоэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 79 939 рублей.  

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                         Ж.Е. Мурсаева